Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-213224/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21204/2021

Дело № А40-213224/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Викорс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-213224/20 по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Викорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Викорс» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 01.03.2015 №3130/ГБУ в размере 152 992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Викорс» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, с.1.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее – Учреждение) осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адрес.

Между ООО «Викорс» и ГБУ «Жилищник Пресненского района» заключен договор « 3130/ГБУ от 01.03.2015 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что обеспечил предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг. Претензий по качеству и срокам предоставленных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг выполнена не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 21.07.2020 образовалась задолженность перед истцом по Договору № 3130/ГБУ в размере 152 992 руб. 00 коп., с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальное услуги.

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорный период истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. Каких-либо претензий относительно указанных услуг ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением истцом документального обоснования примененной методики расчетов, а также объемов потребленных ответчиком услуг.

Исходя из норм п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Нежилое помещение является частью многоквартирного вышеуказанного дома, и соответственно, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличием у собственника расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, (данная позиция также изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 20.08.2013 г. N ВАС-11291/13).

Учитывая, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, при начислении платы за содержание и ремонт, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы.

Стоимость услуг рассчитана по ставкам, установленным Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016, задолженность составляет 152 992 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности расчета задолженности отклоняется судом, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитан, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тарифы установлены в публичных актах органов власти, о которых ответчик не мог не знать. Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в полном объеме суду не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-213224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич


Л.А. Яремчук