Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А43-32442/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32442/2022
26 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-32442/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород,

о взыскании 181 470 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» (далее – Комбинат, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 158 612 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 22.08.2019 № 1058-23-08/19, 20 478 руб. 82


коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 10.10.2022 (за исключением периода действия моратория) и далее с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, предусмотренных договором поставки от 22.08.2019 № 1058-23-08/19.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар; отсутствие ветеринарного свидетельства, по мнению заявителя, подтверждает, что возврат товара не осуществлялся в его адрес. Также обращает внимание, что судом не принят во внимание, довод истца о том, что на основании корректировочного счета-фактуры продавец принимает НДС к вычету в периоде возврата товара, а покупатель восстанавливает НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А40-257925/2020 ООО «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное, конкурсным управляющем назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим


лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Свит Лайф Фудсервис» имеется задолженность перед ООО «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ» в размере 158 612 руб. 18 коп.

Между ООО «МК «БОГАТЫРЬ» (далее - истец, поставщик) и ООО «Свит Лайф Фудсервис» (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки № 1058-23-08/19 от 22.08.2019 (далее - Договор), по условиям которого товар поставлялся отдельными партиями на основании заказов, составленных покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара.

Согласно пункту 4.7 Договора, покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в коммерческих условиях поставки с момента фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей поставщику товаров за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных товаров, по причинам, указанным в настоящем Договоре

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель вправе вернуть некачественный или некомплектный товар поставщику или потребовать его замены, если данный товар был возвращен ему клиентом-потребителем товара до истечения срока годности, - в течение 5 (Пяти) дней со дня возврата товара покупателю.

Во исполнение Договора поставщик отгрузил покупателю товар по товарным накладным: товарная накладная № МК-Б0000995 от 03.03.2020 на сумму 86 851 руб. 42 коп.; товарная накладная № МК-Б0001269 от 23.03.2020 на сумму 58 080 руб. 76 коп.; товарная накладная № МК- Б0001493 от 07.04.2020 г. на сумму 13 680 руб. 00 коп.

На направленную 22 июля 2022 года претензию с требованием погашения задолженности ответ не получен, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара мотивировано ответчиком возникновением возвратом товара по товарным накладным от 19.03.2020 № 12-000074 (доверенность на приемку товара от 17.03.2020 № 202), от 19.03.2020 № 12-000077 (доверенность на приемку товара от 19.03.2020 № 208).

Судом установлено, что в подтверждение сроков годности поставленной покупателем продукции поставщику в материалы настоящего дела представлена информация о сроках годности товара, которая отражена в автоматизированной системе "Меркурий", предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории


Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее - Методические указания № 53), Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС), предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", включает, в том числе, компонент "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727) (далее - Порядок).

В частности, пунктами 5.4.2, 5.4.7, 5.4.12, 5.4.17, 5.4.39 Методических указаний предусмотрено внесение в компонент "Меркурий" сведений о дате окончания срока годности продукции при внесении сведений о поступившей на предприятие, о вырабатываемой, о новой партии вырабатываемой продукции типа "Рыба и морепродукты", при внесении или изменении сведений о входной или вырабатываемой указанной продукции.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам истца, пришел к правомерному выводу о допустимом в соответствии со статьей 68 АПК РФ характере сведений, представленных ответчиком из системы "Меркурий", из которых следует, что на дату возврата товара ответчиком истцу у всего поставленного истцом товара, находившегося у ответчика, не истекли сроки годности.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме истцом возвращенного товара; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что лица, подписавшие возвратные накладные, не являются работниками истца, а также отсутствия у них полномочий действовать от его имени, выбытия печати из законного владения истца, Общество в материалы дела не представило; о фальсификации подписи руководителя, главного бухгалтера, а также оттиска печати, не заявило (статья 161 АПК РФ).


Оценив, представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Общества факта возврата Комбинату товара на общую сумму 471 512 руб. 48 коп.

Поскольку ООО «МК «БОГАТЫРЬ» не доказало должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело ответчиком документы в качестве допустимым доказательств по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска как в части требования основной суммы задолженности, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар, и возврат товара не мог приниматься по адресу, указанному в товарной накладной, поскольку недопустима межхозяйственная связь с предприятием более низкого компартмента, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа


исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В силу пункта 3 Правил № 589 Оформление ВСД осуществляется в следующих случаях: при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

На основании части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.03.2020 отгрузил товар (колбасы в ассортименте) без ВСД.

Исходя из изложенного, факт отгрузки товара без ВСД оценивается в рамках привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и не отменяет отгрузку товара и его принятие.

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность контроля допустимости той или иной поставки/ возврата товара на адресу, указанному в товарных накладных.


Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-32442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов