Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А78-6402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6402/2020
г.Чита
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Бронникова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 12.03.2021 года (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2020 (в режиме онлайн);

от третьего лица (Росздравнадзор) - не было, извещено,

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО5, представителя по доверенности от 09.11.2020,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лиц (ИП ФИО2) поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (истец, поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения «Хилокская центральная районная больница" (ответчик, заказчик) 27.04.2020 заключен государственный контракт № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) (т. 1 л.д. 16-29).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2).

Согласно спецификации (т. 1 л.д. 23 оборот листа) к государственному контракту поставке подлежит портативная ультразвуковая диагностическая система «CHISON Sonotouch» с принадлежностями (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23 марта 2017 года № ФСЗ 2012/12963).

В приложении № 2 (т. 1 л.д. 24-26) к государственному контракту приведены технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена за поставляемую продукцию составляет 2 299 000 руб.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что поставка медицинского оборудования должна быть осуществлена не позднее 10.07.202.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что поставка оборудования произведена 09.07.2020.

Однако, от подписания приема-сдаточных документов ответчик отказался.

Решением приемочной комиссии ответчика (т. 1 л.д. 34-36) в ходе приемки поставленного медицинского оборудования выявлены характеристики, не соответствующие техническому заданию; комиссия пришла к выводу о несоответствии характеристик поставленного оборудования техническим характеристикам, определенным в извещении о проведении электронного аукциона.

В связи с выявленными недостатками 13.07.2020 заказчиком в адрес ООО «Медицинская торговая компания» направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (т. 1 л.д. 30-33) с требованием до 20.07.2020 осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии с условиями государственного контракта.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара общество в адрес ГУЗ «Хилокская ЦРБ» направило письменные пояснения по выявленным несоответствиям характеристик (т. 1 л.д. 37-42). Исходя из данных пояснений, значительная часть несоответствий, обозначенных больницей, обществом опровергнута, а ряд характеристик поставленного товара являются улучшенными.

22.07.2020 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д.43-50). Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило выявление характеристик не соответствующих техническому заданию, отсутствие согласования по поставке товара с улучшенными характеристиками, а также отсутствие в перечне принадлежностей РУ на медицинское изделие разветвителя порта, позволяющему подключать одновременно три датчика.

Общество считает, что поставленное оборудование соответствует требованиям аукционной документации, а потому, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта считает незаконным. В связи с чем, ООО «МТК» обратилось в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного спора в целях установления соответствует или не соответствует поставляемый товар требованиям аукционной документации и контракту, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис».

В ходе предварительного заседания представитель ответчика высказал возражения против проведения самой экспертизы, вместе с тем, возражений против выбранного экспертного учреждения не заявлял.

Определением суда от 14.10.2020 на разрешение экспертизы поставлен был следующий вопрос - соответствует ли условиям контракта от 27.04.2020 № 2880-ЭА и требованиям аукционной документации (гос.закупка №0891200000620002688) поставленная в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница" портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch" с принадлежностями (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23 марта 2017 года №ФСЗ 2012/12963).

25.11.2020 в суд поступили результаты экспертизы (т. 2 л.д. 106-148). Выводы содержаться в заключении эксперта от 20.11.2020 № 01-11/2020 (т. 2 л.д. 136), из которых следует, что по результатам проведенных исследований и испытаний, в том числе проведенных инструментальных измерений, установлено, что портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch 80", поставленная в адрес ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» требованиям аукционной документации соответствует.

Кроме того, по результатам проведенных исследований и испытаний установлено, что портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch 80" требованиям контракта № 2880-ЭА от 27.04.2020 соответствует, за исключением пунктов 15.5, 19.2, 19.3, 19.4, 20.1, 20.2, 20.3, 21.1, 21.2, 21.3, 22.1, 22.2, 22.3,28, в которых значение превышает заявленное в государственном контракте (улучшенная характеристика), а также же пунктов 25,33, в которых невозможно выявить точную характеристику в связи с отсутствием полного набора УЗ-датчиков.

В отношении улучшающих характеристик в ходе разбирательства ответчик указал, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается только по согласованию с заказчиком с учетом части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Как пояснил представитель ответчика, никаких дополнительных соглашений в данном случае стороны не заключали.

Вместе с тем, суд отмечает по данному доводу следующее.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика не опроверг тот факт, что директор общества лично явился в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с целью устного урегулирования вопросов, возникших при приемке товара с возможностью дальнейшего заключения дополнительного соглашения по улучшающим характеристикам. Факт того, что директор общества прибыл из г. Воронежа к заказчику также отражено в судебном акте по делу А78-10112/2020. Однако, заказчик вопрос по принятию товара не стал урегулировать, а составил мотивированный отказ от исполнения контракта.

Кроме того, в предварительное судебное заседание 07.04.2021 по определению суда от 16.03.2021 был вызван эксперт, проводивший экспертизу ФИО6. Эксперт пояснила, что действительно часть характеристик являлась улучшающими по сравнению с требованиями контракта, вместе с тем, наличие улучшенных характеристик позволяло задавать и использовать те параметры, которые были предусмотрены контрактом. Например, суд расценивает с учетом пояснений эксперта, что пункт 22.3 «глубина проникновения в режиме PW» (т. 2 л.д. 131), контрактом предусмотрена на 140 мм., а улучшенная характеристика составляет 144 мм., однако улучшение характеристики позволит использовать глубину проникновения как на 140 мм., так и на 144 мм. в зависимости от заданного параметра.

Суд также считает необходимым отметить, что наличие улучшенных характеристик не повлияло на цену самого контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что улучшение характеристик не изменило технически те параметры, которые предусмотрены контрактом и аукционной документацией, а лишь допустило использование параметров в более широком диапазоне.

Суд приходит к выводу, что сама по себе поставка оборудования с улучшенными качественными характеристиками не является достаточным основанием для одностороннего отказа от принятия товара и расторжения договора, так как доказательства того, что поставленное оборудование имеет иные потребительские свойства, чем предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не представлены.

Относительно ссылки ответчика на отсутствие в перечне принадлежностей РУ на медицинское изделие разветвителя порта, позволяющему подключать одновременно три датчика, суд приходит к следующему.

Определением от 14.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в дело привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

16.10.2020 в адрес указанного третьего лица направлен судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ с целью представления пояснений в отношении регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 23.03.2017 № ФСЗ 2012/12963 на медицинское изделие (портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON Sonotouch" с принадлежностями) в части п.38 (тележка медицинская) приложения к регистрационному удостоверению, а именно: какими исследованиями, протоколами, отчетами и пр. подтверждается, что тележка медицинская имеет разветвитель порта, позволяющий использовать датчики одновременно.

Во исполнение требований суда от Росздравнадзора 27.11.2020 и 10.03.2021 поступили пояснения, а также копии регистрационных досье к регистрационным удостоверениям от 21.09.2012 № ФСЗ 2012/12963 и от 23.03.2017 № ФСЗ 2012/12963 на СD (т. 2 л.д. 149-153).

Из данных документов и пояснений следует, что сведения об испытаниях и исследованиях в отношении медицинского изделия находятся в документах, содержащихся в регистрационном досье (на диске).

Регистрационное удостоверение от 21.09.2012 № ФСЗ 2012/12963 (т. 3 л.д. 10-16 выкопировка с диска) содержит указание на принадлежности портативной ультразвуковой диагностической системы "CHISON Sonotouch" с принадлежностями, где в п. 38 указана тележка медицинская.

Из данного регистрационного досье (на диске сквозные страницы 35, 219, 220, 244-246, 352, 353, распечатаны для удобства чтения - т. 3) следует, что объектом испытаний явилось портативная ультразвуковая диагностическая система "CHISON SonoТouch 20", при этом, при рассмотрении технической документации на все исполнения системы, результаты испытаний SonoТouch 20 и учитывая, что все аппараты изготавливаются на одном предприятии по единой технологии, выполнены по одному конструктивному принципу, имеют схожие функциональные свойства и характеризуются одинаковой номенклатурой показателей распространяются результаты испытаний и на остальные исполнения, в том числе SonoТouch 80.

Кроме того, из регистрационного досье в параграфе 2 «Сфера применения изделия медицинского назначения» п п.2.2. «Возможности» имеется указание на то, каким образом SonoТouch могут быть реализованы разнообразные методы при работе. Кроме того, указано, что данная портативная диагностическая система CHISON Sonotouch работает под управлением операционной системы Windows, что позволяет легко осуществлять сохранение полученных аудиовизуальных данных на встроенных и съемных носителях, 3 активных порта для подключения датчиков (сквозные страницы на диске 219, 220, распечатаны для удобства чтения).

Из регистрационного досье в параграфе «Таблица аналогов» (сквозная страница 224-246 на диске, распечатаны для удобства чтения) приведены параметры изделия, которые содержат порт для подключения датчиков в количестве 3 шт.

Из регистрационного досье в главе «Общие описания» (сквозная страница 352-353 на диске, распечатаны для удобства чтения) приведена схема, из которой следует, что система имеет порт датчиков под № 9.

Разветвитель порта не указывается в регистрационном удостоверении, так как является составляющей частью тележки, указанной в регистрационном удостоверении (так же как колеса, полка для принтера, стойка тележки и пр.), всего 20 комплектующих, из которой состоит тележка. Разветвитель порта не эксплуатируется отдельно от тележки и не может крепиться к иным предметам, кроме как к медицинской тележки. В свою очередь тележка с разветвителем порта прошла все соответствующие испытания и внесена в регистрационное удостоверение как принадлежность изделия.

При этом, суд обращает внимание, что членами приемочной комиссии были: заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, фармацевт аптечного склада, главная медицинская сестра, юрисконсульт, бухгалтер материальной группы. То есть среди членов комиссии не было ни одного технического специалиста, обладающего надлежащими знаниями о технических характеристиках аппарата.

При проведении экспертизы по определению суда эксперт также указал на наличие разветвителя порта, позволяющего подключать и использовать датчики не менее трех одновременно (п. 14 сводной таблицы заключения о соответствии требованиям технического задания - т. 2 л.д. 114, а также п. 14 сводной таблицы заключения о соответствии требованиям контракта – т. 2 л.д. 125).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрационное удостоверение действительно не содержит в себе отдельного пункта про наличие порта, позволяющего одновременно подключать три датчика, вместе с тем, такое обстоятельство вызвано тем, что данный порт крепится к тележке медицинской (а она указана в регистрационном удостоверении под № 38). Факт того, что порт для подключения датчиков в количестве 3 штук имеется подтверждается сведениями из регистрационного дела, результатами судебной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик своим правом, предусмотренным п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на проведение экспертизы поставленного товара до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не воспользовался.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что действия ответчика по принятию решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № 2880ЭА неправомерны, поскольку с учетом положений ст. 523 ГК РФ и положений части 9 ст. 95 Закона № 44- ФЗ ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения сроков поставки и поставки некачественного товара.

С учетом п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. В связи с чем, ответчик обязан принять поставленный товар.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно принял решение от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а потому, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница" от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № 2880-ЭА на поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) и обязать ответчика принять указанный товар.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова