Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-6354/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13777/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А07-6354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу №А07-6354/2016 (судья Асадуллина С.Х.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) утверждено мировое соглашение по делу №А07-6354/2016, заключенное акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец), обществом с ограниченной ответственностью «Селена Групп» (далее – ООО «Селена Групп», ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Пластмасыч», обществом с ограниченной ответственностью «Венсал», обществом с ограниченной ответственностью «Аис-Пласт», обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», обществом с ограниченной ответственностью «Верба-Бар», обществом с ограниченной ответственностью «Верба-Синема», индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – мировое соглашение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по заявлению ООО «Селена Групп» предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2016, путем изменения сроков уплаты промежуточных платежей по кредитному договору от 23.01.2015 №<***> 0001, суд отсрочил промежуточные платежи, подлежащие уплате в период с 10.10.2016 по 10.07.2017, на срок до 10.07.2017 (л.д.23-27 т.3).

13.07.2017 ООО «Селена Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2016, путем переноса срока уплаты промежуточных платежей, подлежащих уплате в период с 10.10.2016 по 10.01.2018, на срок до 15.01.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.61 т.3).

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Селена Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку истец поддержал заявление ООО «Селена Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и просил его удовлетворить, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения не всей суммы задолженности, а только части промежуточных платежей, подлежащих уплате с 10.10.2016 по 10.01.2018, в связи с чем, вывод суда о том, что удовлетворение заявления ответчика повлияет на скорейшее исполнение судебного акта, является необоснованным. В рассматриваемом случае удовлетворение заявления ООО «Селена Групп» не влияет на итоговый срок исполнения мирового соглашения, который установлен на 10.05.2019.

Податель жалобы также полагает, что обращение взыскания на иное имущество ООО «Селена Групп» (помещения, расположенные в здании ТРЦ «Верба») в итоге может привести не к исполнению условий мирового соглашения, а к банкротству ответчика, поскольку в настоящее время основным источником доходов ООО «Селена Групп» является сдача в аренду торговых и офисных помещений, расположенных в ТРЦ «Верба». Следовательно, такой способ исполнения условий мирового соглашения как обращение взыскания на имущество ответчика не отвечает интересам не только ООО «Селена Групп», но и Банка, поскольку процесс реализации указанного имущества займет гораздо больше времени, чем испрашиваемая ответчиком отсрочка, в период обращения взыскания на указанное имущество Банк не будет получать ежемесячных платежей, на которые он мог рассчитывать по условиям мирового соглашения, и, кроме того, вырученная от реализации имущества сумма может оказаться недостаточной для выплаты Банку всей суммы задолженности.

До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

АО «Россельхозбанк», ООО «Селена Групп», а также иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От ООО «Селена Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта путем переноса срока уплаты промежуточных платежей, подлежащих уплате в период с 10.10.2016 по 10.01.2018, на срок до 15.01.2018, ООО «Селена Групп» сослалось на затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, одновременно отметив, что финансовое положение ответчика будет улучшено в будущем, поскольку у общества имеется возможность получить денежные средства за счет предоставления в аренду нежилых помещений ТРЦ «Вебра», что позволит исполнить решение суда (л.д.35-37 т.3).

АО «Россельхозбанк» поддержало заявление ответчика, просило предоставить ООО «Селена Групп» отсрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2016.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО «Селена Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны спора заключили мировое соглашение на следующих условиях.

Ответчики признали задолженность перед истцом по договору об открытии кредитной линии № <***> 0001 от 23.01.2015 по состоянию на 30.05.2016 в сумме 189 873 026 руб. 86 коп., а также несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Стороны также признали права истца как залогодержателя недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<***> 0001-7.7 от 23.01.2015 и согласовали, что заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> 0001от 23.01.2015 и по мировому соглашению, как наступивших, так и возникших в будущем.

Ответчики обязались добровольно погасить задолженность перед истцом в соответствии с графиком ежемесячными платежами, уплачиваемыми в период с 10.06.2016 по 10.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по заявлению ООО «Селена Групп» предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения путем изменения сроков уплаты промежуточных платежей за период с 10.10.2016 по 10.07.2017 на срок до 10.07.2017 (л.д.23-27 т.3). Таким образом, ответчики к сроку 10.07.2017 должны были уплатить истцу 32 603 000 руб. Доказательств исполнения мирового соглашения в установленный срок полностью или в части ООО «Селена Групп» не представило. При этом согласно утвержденному мировым соглашением графику, начиная со срока 10.09.2017, размер ежемесячного платежа значительно увеличивается.

Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта повторно, ответчик просит отсрочить промежуточные платежи на срок до 15.01.2018.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Оценив доводы ООО «Селена Групп» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставлении ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представленная ответчиком в материалы дела Концепция развития ТРЦ «Верба» (л.д.79-150 т.3, л.д.1-13 т.4) не свидетельствует о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, наличия возможности произвести расчет за счет выручки от сдачи имущества в аренду (планируемый доход за минусом расходов на его получение, договоры аренды с контрагентами), суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования суммы рассрочки исполнения судебного акта (документально подтвержденный расчет).

Также следует отметить, что из содержания Концепции развития ТРЦ «Верба» усматривается, что специалистом сделан вывод о том, что с учетом всех перечисленных в документе рисков проекта, а также текущей потенциальной доли проекта в рынке – 21%, успех реализации проекта с учетом третьей очереди оценивается возможным, но высоко рискованным.

Иных доказательств действительного улучшения финансового положения ООО «Селена Групп» в будущем ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены определением суда об утверждении мирового соглашения, поскольку отсрочка в отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, согласие Банка на удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из норм права, в предмет исследования суда первой инстанции входили обстоятельства наличия у должника по спору временных затруднений, препятствующих исполнению судебного акта, и устранению их в будущем. С учетом названного предмета, спор разрешен судом верно.

В случае согласования переноса срока платежей с взыскателем стороны не лишены возможности реализовать другой способ защиты – заключить соглашение об изменении условий мирового соглашения и представить его на утверждение арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу №А07-6354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

Г.М. Столяренко