Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-2113/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51524/2024

Дело № А40-2113/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024

по делу № А40-2113/24

по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 31.03.2022. 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору № 1/2020 от 02.07.2020 в размере 104 437 552,54 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020 года между АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ – АНТЕЙ» и ООО «АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ» заключен Договор №1/2020 предметом которого являлось выполнение ООО «АВИАТЕЛЕКОМИНВЕСТ» обязательств в рамках реализации мероприятия: «Расширение широкозонной многопозиционной системы наблюдения филиала «Аэронавигация Северо-Запада в соответствии с техническим заданием».

Согласно п. 2.1. договора обязательства, предусмотренные договором, выполняются поэтапно.

В рамках спорного этапа 1 договора ответчик обязан был выполнить следующие проектно-изыскательские работы в следующие сроки (п. 2.1.1., 5.1. договора, приложение №10 к договору «Календарный план выполнения работ» в ред. дополнительного соглашения №8 от 1.08.2023 к Договору):

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для оснащения широкозонной МПСН и интеграции с аэродромной МПСН Калининградского центра ОВД  (срок 30.12.2020, сумма 15 876 221 руб. 45 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Санкт-Петербургской зоны ЕС ОрВД, включая интеграцию с аэродромной МПСН аэродрома Пулково (срок 01.07.2022, сумма 71 231 916 руб. 22 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Псковского центра ОВД, включая интеграцию с МПСН, включающей зону наблюдения для целей HMU (Узел РН РЛ и С Великие Луки) (срок 01.02.2021, сумма 34 553 358 руб. 22 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Петрозаводского центра ОВД (срок 01.03.2021, сумма 84 877 313 руб. 02 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Вологодского центра ОВД (срок 01.07.2021, сумма 83 748 269 руб. 38 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Мурманского центра ОВД (срок 01.06.2021, сумма 92 762 766 руб. 94 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Архангельского центра ОВД (срок 01.07.2022, сумма 147 314 456 руб. 52 коп.);

- проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Сыктывкарского центра ОВД (срок 01.08.2022, сумма 183 421 933 руб. 18 коп.).

Ответчик в установленные договором сроки результаты по подэтапам не передал, в связи с чем, на основании п. 9.3 договора была начислена неустойка в общем размере 104 437 552,54 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ (этапа/подэтапа работ), установленных в Календарном плане выполнения работ (приложение №10 к Договору), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/100 (одна сотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

При расчете суммы неустойки истец определяет период просрочки не по дате предъявления результатов работ, а по дате подписания истцом актов сдачи-передачи работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлены даты фактической передачи результатов работ:

- Этап 1.1. МПСН Калининградского центра ОВД – 12.08.2021 (Письмо исх. №385/2021 от 12.08.2021 года);

- Этап 1.2.2. МПСН Псковского центра ОВД – 10.11.2021 (Письмо исх. №686/2021 от 10.11.2021 года);

- Этап 1.2.3. МПСН Петрозаводского центра ОВД – 15.12.2021 (Письмо №852/2021 от 15.12.2021 года);

- Этап 1.2.4. МПСН Вологодского центра ОВД – 21.12.2021 (Письмо №877/2021 от 21.12.2021 года);

- Этап 1.3. МПСН Мурманского центра ОВД – 08.12.2021 (Письмо №808/2021 от 08.12.2021 года).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 9.3. договора размер неустойки за просрочку выполнения работ Подрядчиком составляет 1/100 (Одна сотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимает во внимание, что применительно к ответственности истца договором установлены более благоприятные последствия неисполнения обязательств по оплате работ.

Так, согласно п. 9.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон: ответственность заказчика за неисполнение обязательства в 3 раза меньше, чем коррелирующая ей ответственность за неисполнение обязательства подрядчиком, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Общий размер взысканной неустойки с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за просрочку исполнения этапов 1.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.,1.3. по договору № от 14.05.2020 г. №1204/19 составляет 22 452 833,31 руб., что подтверждено судебными актами по делам №А40-155776/21, №А40-44933/22, №А40-166329/21, №А40-154356/22, №А40-248528/21, №А40-258270/22, №А40-261974/21, №А40-193108/22, №А40-262231/21, №А40-258276/22.

Взысканные судебными актами денежные суммы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» перевыставлены истцом на ответчика посредством направления претензий.

Требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в общем размере 22 812 462,44 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки, из содержания которых следовало, что истец считал достаточным и соразмерным компенсацию взысканных с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» сумм неустойки, начисленных в рамках договора №1204/19 от 14.05.2020.

Таким образом, поведение истца свидетельствовало о достаточности и соразмерности выплаченной ответчиком неустойки в размере, взысканной с истца в рамках исполнения договора №1204/19 от 14.05.2020, что также свидетельствует о полной компенсации негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд констатирует противоречивое, непоследовательное поведение истца, что в том числе следует из предъявления им требования о взыскании неустойки в более увеличенном размере (в 3 раза), по сравнению с неустойкой взысканной Госзаказчиком с истца, с учетом добровольной выплаты неустойки ответчиком по ранее полученной претензии на сумму 22 812 462,44 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик в добровольном порядке в согласованном размере удовлетворил претензии Истца в полном объеме, а именно в размере 22 812 462,44 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения №2504 от 08.12.2022 года на сумму 1 000 000 руб., №2503 от 08.12.2022 года на сумму 5 546 801,36 руб., №217 от 06.02.2023 года на сумму 1 000 000 руб., №469 от 20.03.2023 года на сумму 6 293 088,71 руб., №738 от 24.04.2023 года на сумму 8 972 572,37 руб. (т. 1 л.д. 113-117). Причина не указания истцом полученных денежных средств в размере 7 546 621,36 руб., поступивших по п/п. №2504 от 08.12.2022 года на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 113), №2503 от 08.12.2022 года на сумму 5 546 801,36 руб. (т. 1 л.д. 114), №217 от 06.02.2023 года на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 115), истцом не раскрыта.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестности поведения истца без включения вопроса о добросовестности поведения истца в предмет спора в процессе заседания, чем нарушил п.2 ст. 8, п.2 ст. 9 АПК РФ и п.2 ст. 10 ГК РФ, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Довод истца, что вопрос о добросовестности и последовательности поведения истца вообще не исследовался в судебном заседании, не соответствует действительности.

Позиция о недопустимости злоупотребления правом и о применении принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) была изложена ответчиком в п. 3 отзыва (т. 1 л.д. 94).

Довод апелляционной жалобы, что суд посчитал достаточным и соразмерным компенсацию неустоек, взысканных по договору № от 14.05.2020 г. №1204/19, без учета разумности причин действий истца, хронологии обстоятельств дела и логики развития событий, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер взысканной неустойки с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за просрочку исполнения этапов 1.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.,1.3. по договору № от 14.05.2020 г. №1204/19 составляет 22 452 833,31 руб., что подтверждено судебными актами по делам №А40-155776/21, №А40-44933/22, №А40-166329/21, №А40-154356/22, №А40-248528/21, №А40-258270/22, №А40- 261974/21, №А40-193108/22, №А40-262231/21, №А40-258276/22.

Истцом в досудебной претензии №15-06-3/6056 от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 10-11) подтверждено, что общий размер понесенных им убытков составил 22 812 462,44 руб. Доказательств наличия иных убытков истцом не представлено и не указано.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в общем размере 22 812 462,44 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения №2504 от 08.12.2022 года на сумму 1 000 000 руб., №2503 от 08.12.2022 года на сумму 5 546 801,36 руб., №217 от 06.02.2023 года на сумму 1 000 000 руб., №469 от 20.03.2023 года на сумму 6 293 088,71 руб., №738 от 24.04.2023 года на сумму 8 972 572,37 руб. (т. 1 л.д. 113-117).

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что добровольно уплаченная ответчиком неустойка полностью компенсирует все понесенные потери истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сам истец считал достаточным и соразмерным компенсацию взысканных с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» сумм неустойки, начисленных в рамках договора №1204/19 от 14.05.2020 года, и судебных расходов, что прямо отражено в добровольно исполненных ответчиком претензиях истца № 15-06-3/23739 от 18.08.2022, № 15-06-3/21681от 27.07.2022, №15-06-3/27138 от 21.09.2022.

Данное обстоятельство истцом прямо подтверждается и в абз. 1 стр. 6 апелляционной жалобы.

Все взысканные с АО «Концерн ВКО «АлмазАнтей» суммы были выставлены на ответчика посредством направления претензий и ответчиком, с учётом проведенных совещаний и достигнутых договоренностей добровольно компенсированы, о чем истцу было доподлинно известно до подачи иска.

Так, письмом исх. №886/2022 от 13.12.2022 (копия прилагается) ответчик уведомил истца о выполнении достигнутых договорённостей альтернативным способом, а именно компенсации сумм в размерах, взысканных с истца в рамках договора №1204/19 от 14.05.2020 года по претензиям № 15-06-3/21681от 27.07.2022 (т.2 л.д.31), № 15-06-3/23739 от 18.08.2022 (копия прилагается).

Письмом исх. №92/2023 от 06.02.2023 (копия прилагается) ответчик отчитался о добровольном выполнении претензии №15-06-3/27138 от 21.09.2022 (т.2 л.д. 29-30), направил платежное поручение, а также отчитался о проведенных сверках расчётов и необходимости выставления (перевыставления) оплат взысканных с истца сумм по договору №1204/19 от 14.05.2020 по подэтапам 1.1, 1.2.2 согласно вступившим в законную силу судебным актам.

Письмом исх. №304/2023 от 25.04.2023 (копия прилагается) ответчик отчитался о добровольном выполнении претензии №15-06-3/6056 от 21.09.2022 (т.2 л.д. 26-28) согласно подтвержденным на совещании от 31.01.2023 решениям, и направил платежное поручение на сумму 8 972 752, 37 (т. 1 л.д.117).

Таким образом, материалами дела подтверждено, а судом первой инстанции обоснованно установлено, что поведение истца однозначно свидетельствовало, что возмещение ответчиком неустойки, взысканной с истца в рамках исполнения договора №1204/19 от 14.05.2020, полностью компенсирует все негативные последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и именно о добровольной, внесудебной компенсации стороны достигли соглашение и ответчиком данное соглашение исполнено в полном объеме. В ином случае, ответчик (как и Истец в спорах с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») защищал бы свои интересы в суде и доказывал как наличие  вины истца как заказчика, так и несоразмерность начисленных неустоек, о чем известно истцу (письмо Ответчика исх. №169/2023 от 20.03.2023 (копия прилагается).

При изложенных обстоятельствах, к спорной ситуации судом обоснованно применен принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Довод апелляционной жалобы, что злостное уклонение ответчика от исполнения претензий в установленные сроки повлекло предъявление истцу еще пяти исков о взыскании неустоек, в связи с чем утрачен смысл возмещения причиненных истцу убытков, не соответствует действительности и является необоснованным.

Перечисленные апеллянтом судебные дела не связаны с неисполнением ответчиком претензий истца.

Довод апелляционной жалобы, что выставление ответчику претензии №15-06-3/6056 от 06.03.2023 на сумму 56 110 965,86 руб., с последующим пересчетом требований до 104 437 552,54 руб. из-за увеличения ключевой ставки на дату подачи иска, является разумным способом защиты права и адекватным предшествующему злостному уклонению ответчика от исполнения претензионных требований, повлекших для истца негативные последствия, является несостоятельным.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N25-KH8-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делуИ 5-КГ14-131). '

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предъявление в разрез достигнутых и исполняемых Ответчиком договорённостей претензии №15-06-3/6056 от 06.03.2023 на сумму 56 110 965,86 руб., а в последующем, после получения полной компенсации за потери, требования увеличенного до 104 437 552,54 руб. исключительно из-за колебания ключевой ставки на дату подачи иска, нельзя признать разумным способом защиты права.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно, без правовой оценки доводам и доказательствам истца, сделал вывод о несоразмерности неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении ее размера, является несостоятельным.

При расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательства подлежит начислению неустойка по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ, то есть за нарушение срока исполнения неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (передачи результата работ), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (передачи результата работ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-2113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                        А.И. Проценко


                                                                                                                                О.С. Гузеева