Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А20-4138/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4138/2024 06.02.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик – Бажевой Д.С. (доверенность от 29.11.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2024 по делу № А20-4138/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР (далее – заинтересованный орган) обратилась в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик» (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства с применением к должнику упрощенной процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов задолженность второй очереди

задолженность в размере 69 390 620 рублей 97 копеек, третьей очереди задолженность в размере 35 380 939 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2024 по делу № А20-4138/2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по КБР от 19.07.2024 № 26-16/29538@ (поступившее в суд в электронном виде 22.07.2024) и приложенные доказательства возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление уполномоченного органа не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве

Заинтересованный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы определение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Управление ФНС России по КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании МУП «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик несостоятельным (банкротом) с применением положения Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.07.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Управление ФНС России по КБР представило суду первой инстанции истребованные документы.

В последующем, определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2024 по делу № А20-4138/2024 заявление о признании МУП «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указал, что заявление уполномоченного органа не содержит основания возникновения задолженности, период образования задолженности, а также сведения о принятии заявителем надлежащих мер по взысканию задолженности, в том числе и в судебном порядке или иными мерами администрирования.

Суд первой инстанции также указал, что при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Суд первой инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением, уполномоченный орган не представил доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О естественных монополиях» органы регулирования естественных монополий обязаны через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования

деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Органы регулирования естественных монополий ежегодно публикуют доклад о своей деятельности.

Исходя из положений п.2 ст. 14 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О естественных монополиях» органы регулирования естественных монополий обязаны сообщать через средства массовой информации обо всех случаях применения ответственности за нарушения настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О естественных монополиях» сообщения о ликвидации органов регулирования естественных монополий и об основаниях для принятия такого решения публикуются в средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 статьи органы регулирования естественных монополий обязаны через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях:

- о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий;

- о включении в Реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него;

- о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий;

- о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности органов являются принципы открытости и доступности информации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверность информации и своевременность ее представления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом, а также соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при представлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Законодательство определяет способы доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Среди них:

- обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации;

- размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет;

- размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах;

- ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

- присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления;

- предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами.

Согласно п.5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Ведение Реестра осуществляется ФАС России путем внесения в единую информационную базу данных сведений о хозяйствующих субъектах и их деятельности, изменения этих сведений, исключения сведений о хозяйствующих субъектах из базы данных при прекращении осуществления ими видов деятельности в сферах, указанных в п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях.

В суд апелляционной инстанции представителем МУП «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик представлена копия Приказа ФАС России от 25.12.2024 № 1080/24 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные

регулирование и контроль". Из содержания названного приказа следует, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» и в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, хозяйствующие субъекты, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль МУП «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик включено 25.12.2024.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем

коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Следовательно на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным на сайте Федеральной Антимонопольной службы отсутствовали сведения о включении в реестр субъектов естественной монополии МУП «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик не, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 197 Закона о банкротстве в отношении должника является преждевременным.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополях следует установить два основных критерия:

- наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополях;

- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Между тем вывод суда первой инстанции об отнесении общества к субъектам естественной монополии сделан без полного исследования доказательств и существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с Постановлением № 1694 от 01.08.2023 местной администрации городского округа Нальчик с 01.08.2023 МУП «Нальчикский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в территориальных пределах своей деятельности.

МУП «Нальчикский водоканал» 05.08.2023 опубликовал публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения в газете Официальная Кабардино-Балкария № 30.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, осуществлял ли МУП «Нальчикский водоканал» вышеуказанные виды деятельности в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании МУП «Нальчикский водоканал» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства с применением к должнику упрощенной процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности.

Доказательства оказания предприятием данной деятельности в указанный период и обладания им в этих целях соответствующим имуществом отсутствуют. При этом, судом апелляционной инстанции в определениях от 20.11.2024, 18.12.2024 предлагалось МУП «Нальчикский водоканал» представить сведения о том, что в отношении оказываемых предприятием услуг государственным органом установлены экономически обоснованные тарифы в связи с осуществляемой им деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Указанные сведения отсутствуют в материалах дела и не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у должника признаков субъекта естественной монополии, в полном объеме не исследовались арбитражным судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод МУП «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным уполномоченным органом приняты меры администрирования путем вынесения постановление о взыскании недоимки от 25.04.2024 на сумму 34 728.20 руб., что недостаточно для возбуждения производства по делу о несостоятельности, а постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника на сумму 90 281 207.95 руб. вынесено

только 09.08.2024, то есть после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, поскольку не соответствует действительности, так как на момент обращения Управления ФНС России по КБР о признании должника банкротом, помимо постановления о взыскании недоимки от 25.04.2024 на сумму 34 728.20 руб. было приложено решение № 276 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 11.01.2024 на сумму в размере 23 605 168.94 руб., а также было приложено постановление № 222 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 23.04.2024 на сумму в размере 57 181 314,88 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная мерами принудительного взыскания задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Абзацем 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено то, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779.

Данные положения на основании ст. 230 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 303-ЭС21-5541).

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ли МУП «Нальчикский водоканал», уполномоченный орган сослался на то, что имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве просил процедуру банкротства должника

осуществлять с учетом положений параграфа 2 Главы XI Закона по правилам банкротства отсутствующего должника.

При этом уполномоченный орган сослался на обстоятельства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы является данные бухгалтерского баланса должника за 2023, согласно которому общий размер активов составляет 150,278 млн. руб.

Между тем, судом первой инстанции не установлено со ссылками на первичные документы должника отсутствие у него имущества или денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, что является существенным как для вывода о возможности применения упрощенной процедуры банкротства с позиции вероятности погашения судебных расходов уполномоченного органа за счет имущества должника, так и для вывода о возможности применения общих положений о банкротстве должника.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном

для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2024 по делу № А20-4138/2024 не содержит анализа сведений о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и вероятности обнаружения такого имущества в процессе проведения процедуры банкротства, а также не разъяснено, что при отсутствии согласия на финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено преждевременно.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2024 по делу № А20-4138/2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос, осуществляло ли МУП «Нальчикский водоканал» деятельность по водоснабжению и водоотведению в условиях естественной монополии на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2024 по делу № А20-4138/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов ФИО1