Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-60089/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60089/2019
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

об оспаривании предписания


при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 08.07.2020,

ФИО3, по доверенности от 01.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 18.08.2020,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 19.11.2019



установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании пунктов 3-18, 21 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 29.04.2019 №23-1265-2287-1098/ПР-154.

Акционерным обществом «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года должностным лицом Управления проведена выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки 29.04.2019 вынесено предписание № 23-1265-2287-1098/ПР-154 об устранении нарушений:

3. В нарушение требований проектной документации предоставлена площадка для размещения временных зданий и сооружений административного и санитарно-бытового назначения, площадка для размещения строительных материалов, изделий и конструкций (нарушение требований л.2 проектной документации шифр 1735-ПОС.02);

4. В нарушение требований проектной документации изменены сроки реконструкции набережной №5, а именно: извещение о начале реконструкции Объекта поступило в ноябре 2017 г., срок реконструкции определен в 12 месяцев – работы не закончены;

5. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта открылка (у секции 1) общей длиной 24 м вместо предусмотренной длины секции 25,3 м. Фактические отметки низа шпунта составляют от -3,0 м до -16,0 м вместо предусмотренных проектных отметок -16,0 м. Уменьшено количество шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 17.09.2018№ДН5Ш6). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

6. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 1 длиной секции 8,65 м на отметки от 13,45 м до -14,34 м, вместо предусмотренной длины секции 8,5м с отметками низа шпунта -16,0 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительныхконструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 19.09.2018 №ДН5Ш7). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

7. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 2 длиной секции 26,2 м на отметки от -15,30 м до – 17,02 м, вместопредусмотренной длины секции 13,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 30.09.2018 №ДН5Ш9). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

8. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 3 длиной секции 31,2 м на отметки от -14,31 м до -16,88 м, вместо предусмотренной длины секции 17,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменения характеристики безопасности сооружения (акт от 10.10.2018 №ДН5Ш11). Рабочая документация шифр 1 735- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

9. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 4 длиной секции 22,8 м на отметки от -16,97 м до -17,90 м вместо предусмотренной длины секции 26,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительныхконструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 22.11.2018 №ДН5Ш). Рабочая документация шифр 1735- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

10. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 8 и секции № 9 общей длиной секций 50,4 м (28,8+21,6) на отметки от - 12,19 м до-14,96 м вместо предусмотренной длины секций 42,5 м (16,5+26,0) с отметками низа шпунта от -16,0 м до -17,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности - изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 02.11.2018 №ДН5Ш13). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

11. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 5 длиной секции 27,6 м на отметки от 15,4 м до -16,0 м вместопредусмотренной длины секции 26,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 19.11.2018 №ДН5Ш16). Рабочая документация шифр 1735- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

12. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции № 6 длиной секции 24,0 м вместо предусмотренной длины секции 25,5 м. Уменьшено количество шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 19.11.2018 №ДН5Ш16). Рабочая документация шифр 173 5- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

13. В нарушение требований проектной документации выполнен распределительный пояс из швеллера 36 по ГОСТ 8240-97 вместо предусмотренного двутавра 35Б2 по СТО АСЧМ 20- 93. Рабочая документация шифр 173 5- КР 1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

14. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта на отметки от -2,77 м до -6,13 м вместо предусмотренных проектных отметок низа шпунта от -9,5 м до - 15,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 30.01.2019 №ДН5ШЗТ). Рабочая документация шифр 1735- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

15. В нарушение требований проектной документации выполнен монтаж анкерных тяг М1 00*6 (диаметром 90 мм) с шагом от 2,0 м до 2,40 м вместо предусмотренных анкерных тяг М90х6 (диаметром 80 мм) с шагом 2,0 м. ( акт № ДН5АТ-1 от 04.11.2018). Рабочей документацией предусмотрен монтаж анкерных тяг: диаметром М90 в количестве 106 шт. вместо необходимых 125 шт.: диаметром М80 в количестве 69 шт. вместо необходимых 48 шт.; диаметром М75 в количестве 49 шт. вместо необходимых 60 шт. Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

16. В нарушение требований проектной документации выполнено антикоррозионное покрытие лицевой стенки шпунта в 2 слоя общей толщиной 360 мкм вместо предусмотренных проектом 3-х слоев общей толщиной покрытия 450 мкм (акт от 19.02.2019). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

17. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение свай анкерных опор диаметром 820 мм на участке 1 на отметки до -17 м вместо предусмотренных проектом отметок погружения – 10 м. Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

18. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение свай кордонной и тыловой подкрановых балок диаметром 820 мм на отметки от -18,74 м до – 20,0 м вместо предусмотренных проектом отметок погружения от – 23,0 м до – 28,5 м. Рабочая документация шифр 1735 – КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.

21. В нарушение требований проектной документации мусор от офисных и бытовых помещений направляется на полигон Круглово, согласно проектной документации отходы должны направляться для размещения на полигон пос. Барсуковка Неманского района Калининградской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 5 – 18 предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки.

Согласно распоряжению Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.04.2019 №23-6М265-2287/РК, проверка начиналась с 18.04.2019, окончание не позднее 30.04.2019.

16.04.2019 работники Северо-Западного управления Ростехнадзора находились на территории Объекта, в связи с проведением проверки деятельности лица, осуществляющего строительство Объекта (АО И.И.С.) (распоряжение Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.03.2019 №23-61-1265-1951/Рк копия прилагается). Начало проведения проверки 10.04.2019, окончание не позднее 30.04.2019.

Таким образом, отсутствует нарушение срока начала проведения проверки.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области организации и осуществления государственного надзора, не запрещают досрочное завершение надзорных мероприятий.

Заявитель, уведомлен о проведении проверки посредством направления по электронной почте копии распоряжения за три дня до начала ее проведения (копии документов о направлении и прочтении прилагаются).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) представитель Заявителя ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, о чём сделана отметка на копии распоряжения.

Таким образом, отсутствует нарушение уведомления о проведении проверки.

Предварительное ознакомление с актом проверки, до его оформления, аравно уведомление об ознакомлении, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области организации и осуществления государственного надзора, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случаевыявления при проведении проверки нарушений юридическим лицоминдивидуальным предпринимателем обязательных требований или требованиеустановленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органагосударственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписаниеюридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная правовая норма не содержит обязательного требования по указанию органом государственного контроля в выданном предписании конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Из текста предписания следует, что Управление обязывает Заявителя устранить нарушения требований проектной документации, допущенных при выполнении работ по строительству Объекта.

При этом в предписании не указываются конкретные действия, которые являются неисполнимыми и не связаны с обязательствами Заявителя.

В свою очередь требование Северо-Западного управления Ростехнадзораявляется прямым требованием Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации.

Таким образом. Предписание фактически направлено на выполнение Заявителем своих обязательств, связанных с осуществлением строительства Объекта.

Следовательно, по своему содержанию обжалуемое предписание всовокупности с актом проверки, не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении нарушений, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должен совершить Заявитель для устранения выявленного нарушений.

Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения, указанного в предписании нормативного правового акта.

Заявитель указывает на изменение проектной документации, а также назаключение авторского надзора об отсутствии влияния нарушений нахарактеристики надежности и безопасности Объекта.

Указанные заявления являются ошибочными, не соответствующимиградостроительному законодательству Российской Федерации.

Проектная документация, с внесённым изменениями о которых указывает Заявитель, в Управление Ростехнадзора не представлялась.

Таким образом, фактически имеются нарушения требований проектной документации, а не её изменение.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент) авторский надзор это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительстватребований проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий является предметом экспертизы проектной документации.

Таким образом, лицо, осуществившее подготовку проектной документации не наделен полномочиями оценки соответствия проектных решений.

Кроме того, в п. 4.5 ст. 49 Кодекса указан запрет на оценку соответствия проектных решений лицом, выполнившим подготовку проектной документации.

В соответствии со ст. 39 Технического регламента одной из формобязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных сними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является государственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 49 Кодекса подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, является положительное заключение экспертизы.

Законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость ихнеуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющимистроительство.

Проектная документация на строительство Объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 Кодекса подвергнута государственной экспертизе и по ее результатам получила положительное заключение (№ 624-16/ГГЭ-10514/03 от 06.06.2016).

Из системного анализа ст. ст. 48, 49, 52, 53 Кодекса, п. 28 ст. 2, ст. 39 Технического регламента следует, что строительство должно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Факт нарушения Обществом требований проектной документации на строительство Объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.