Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-5473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5473/2022
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при введении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00102522),

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра – ФИО3, доверенность от 17.12.2020, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего - лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, доверенность;

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00102522).

В судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам рассмотрения информации, содержащейся в поступившем в Управление обращении, главным специалистом-экспертом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2. В протоколе от 29.03.2022 административным органом изложены обстоятельства, указывающие, по мнению Управления, на наличие признаков административного правонарушения, а также указаны сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы заявления, полагая, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление, указав, что указанные заявителем нарушения не повлекли за собой негативных последствий для участников дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 07.07.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 минут 12.07.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения административного органа, возражения арбитражного управляющего, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим должника ФИО2 организованы и проведены торги имущества должника, в нарушение вышеуказанных норм Закона, финансовым управляющим ФИО2 с момента своего утверждения не проведено собрание кредиторов должника, результаты о проведении описи, оценки и реализации имущества в отношении ФИО5 до сведения должника и кредиторов на собрании кредиторов не доведены. На запрос ФИО5 от 09.07.2021 и от 23.08.2021 о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.06.2021, с приложением расходных документов, подтверждающих целевые расходы финансовым управляющим ФИО2, в адрес ФИО5 не направлены.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушен п.п.2, 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий указал что, 24.11.2020 ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 29.04.2021, 30.06.2021, 07.09.2021 в адрес ФИО5 по ее запросам направлялись отчеты финансового управляющего. Арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по ежеквартальному направлению кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, что подтверждается доказательством отправки кредиторам.

По второму эпизоду Управление указывает, что финансовым управляющим нарушены пункта 1 статьи 133 Федерального закона. Так арбитражным управляющим в ПАО «Сбербанк России» открыт специальный счет №40817810750002169717 для проведения торгов по реализации залогового имущества. 23.04.2021 арбитражным управляющим организованы и проведены торги залогового имущества должника. Согласно договору купли-продажи недвижимости по Лоту №1 и договору купли-продажи транспортного средства по Лоту №2 покупателями были осуществлены переводы денежных средств на счет должника №40817810350002169719.

Таким образом, по мнению заявителя, специальный счет при продаже залогового имущества использован не был, что указывает на нарушения п. 3 ст. 138 и п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Возражая по существу, арбитражный управляющий указал, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.03.2021 о проведении торгов по продаже залогового имущества ФИО5 Согласно тексту данного сообщения, в нем содержатся реквизиты двух расчетных счетов: для внесения задатков и для полной оплаты стоимости продаваемого имущества.

В объявлении о проведении торгов также указано, что начальная цена реализации нежилых помещений (Лот № 1) составляет 5 978 700 руб., автомобиля (Лот № 2) – 212 931 руб. Размер задатка определен в размере 10% от начальной цены реализации имущества, то есть 597 870 руб. за участие в торгах по Лоту № 1 и 21 293,10 руб. по Лоту № 2. Согласно протоколам об определении участников торгов от 18.04.2021, в торгах по Лоту № 1 приняло участие трое потенциальных покупателей, по Лоту № 2 – один покупатель. Выпиской по счету для внесения задатков № 40817810750002169717 подтверждается, что на указанный счет от участников торгов поступили следующие суммы задатков.

По третьему эпизоду Управление указывает, что финансовым управляющим нарушены требования, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены 3 кредитора. Так, после реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 погасил задолженность третьей очереди ПАО «Сбербанк России» в размере 10 732 232, 78 рублей (основной долг и пени) и ПАО «ДЭК» в размере 16 217, 78 рублей основного долга и 1 014, 93 рубля - пени.

Требования МИФНС России №12 по ПК третьей очереди РТК в размере 76 905, 72 рубля основного долга и 26 313, 11 рублей - пени финансовым управляющим ФИО2 не погашены.

Таким образом, по мнению Управления, финансовый управляющий ФИО2 нарушил очередность гашения задолженности реестра требований кредиторов ФИО5, относящейся к третьей очереди кредиторов. Кроме того, при имеющейся задолженности 2-й очереди МИФНС России №12 по Приморскому краю в размере 78 647, 71 рубля основного долга финансовый управляющий ФИО2 приступил к гашению 3-й очереди реестра требований кредиторов гр. ФИО5

Арбитражный управляющий пояснил, что приступил к погашению требований, кредитор третьей очереди, поскольку в отношении требований налогового органа, в том числе второй очереди имеется неразрешенный спор об из исключении из реестра по заявлению должника.

По четвертому эпизоду Управление указывает, что финансовым управляющим нарушен порядок предусмотренный пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, полагая, что финансовым управляющим ФИО2 нарушена процедура проведения торгов имущества ФИО5

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6068270 от 25.01.2021 о проведении торгов. Торги по двум Лотам назначены на 12.03.2021. Сообщением №6296063 от 08.03.2021, включенным финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, размещено сообщение о результатах торгов с отсылкой на сообщение от 25.01.2021 о проведении торгов 12.03.2021. Торги от 12.03.2021 признаны несостоявшимися. В нарушение вышеуказанных норм финансовым управляющим ФИО2 торги проведены 08.03.2021 (по итогу размещения сообщения о результатах торгов) вместо 12.03.2021.

Возражая по четвертому эпизоду, финансовый управляющий указал, что ссылка Управления на пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанная правовая норма не регулирует порядок и сроки принятия организатором торгов решения о признании торгов несостоявшимися.

По пятому эпизоду Управление указало, что арбитражным управляющим в отчетах отражена недостоверная информация, что привело к нарушению п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 10 и п. 12 Общих Правил от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности и орезультатах проведения реализации имущества ФИО5 от30.08.2021 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества» указанасумма от реализации залогового автомобиля в размере 212 931 рублей, атакже от реализации залоговой недвижимости в размере 16 441 425 рублей.

Торги залогового имущества по двум Лотам, проведены согласно правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Участниками торгов внесены задатки в размере 10 % от итоговой суммы продажи имущества ФИО5

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 10 и п. 12 Общих Правил от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» раздел отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указаны суммы без учета двух задатков по Лотам №1 и №2.

Кроме того, в разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» требования кредиторов удовлетворены в размере 10 755 465, 99 рублей, однако часть удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 000 рублей не отражены в данном разделе отчета.

Также, согласно раздела отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» финансовый управляющий ФИО2 отразил погашение требования ПАО «Сбербанк России» в размере 191 637, 90 рублей, согласно чек-ордеру от 26.04.2021 операция №26 на погашение вышеуказанных требований пошла сумма в размере 189 137, 90 рублей, а 2 500 рублей составила комиссия банка. Согласно чек-ордеру от 26.07.2021 операция №5015 на погашение требований ПАО «ДЭК» пошла сумма в размере 17 232, 71 рубль, а 430,82 рублей составила комиссия банка.

Возражая в указанной части, арбитражный управляющий указал, что все сведения о задатках были отражены финансовым управляющим в его отчете об использовании денежных средств от 30.08.2021. Далее, указал, что требование о погашении судебных расходов на сумму 6000 руб., понесенных ПАО «Сбербанк» в связи с подачей заявления о признании должника банкротом являются текущими, следовательно, не учитываются в разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Указал, что Закон о банкротстве не содержит обязанности финансово управляющего указывать поименованный перечень копий документов, прилагаемых к отчету.

При составлении отчетов о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 за основу взяты типовые формы отчетов конкурсного управляющего, утв. приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. Сведения о поступивших задатках вносятся в отчет об использовании денежных средств должника. При этом фактически отчет финансового управляющего о его деятельности в ходе банкротной процедуры и отчет об использовании денежных средствах должника представляют собой единый отчет, который необходимо рассматривать совместно.

По шестому эпизоду Управление указало, что арбитражным управляющим ФИО2 отражается недостоверная информация в отчетах финансового управляющего, что нарушает Закон о банкротстве.

Отчет арбитражного управляющего должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, а также по Типовой форме отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Так, финансовым управляющим ФИО2 были составлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гр. ФИО5 от 30.08.2021, 21.06.2021,26.04.2021.

В нарушение п. 11 Общих правил в вышеуказанных отчетах перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, отсутствуют. На 30.08.2021 ФИО2 составлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО5 и об использовании денежных средств должника. Размер поступивших на счет должника денежных средств на 30.08.2021, согласно отчету об использовании денежных средств должника, составил 17 875 745, 68 рублей, а расход составил 12 019 869, 91 рубль, в то время, как в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО5 приход составил 16 050 987, 86 руб.

Возражая в указанной части, финансовый управляющий указал, что в отчетах содержатся достоверные сведения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Федеральным законом функции.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Следовательно, при отсутствии в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Проверив и оценив доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 указанного закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных самим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения, иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанность по ежеквартальному направлению кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества (доказательства отправки (вручения) кредиторам ФИО5 отчетов финансового управляющего имеются в материалах дела). Таким образом, арбитражным управляющим исполнены положения п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве путем регулярного предоставления кредиторам и должнику отчетов о своей деятельности, в которых содержались сведения об оценке и ходе реализации его имущества.

Оценивая доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротствеотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированныенастоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 08.03.2021 и 15.04.2021 о проведении торгов по продаже залогового имущества ФИО5

Согласно тексту указанных сообщений, в них содержатся реквизиты двух специальных расчетных счетов, открытых им в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк»: для внесения задатков и для полной оплаты стоимости продаваемого имущества.

Выписками по указанным счетам подтверждается, что в целях участиях в торгах потенциальные покупатели перечисляли задатки на специальный счет, указанный в сообщении на сайте ЕФРСБ, а полная оплата за реализованное имущество была внесена победителями торгов по двум лотам на другой счет, также указанный на сайте ЕФРСБ для этих целей.

Таким образом, ФИО2 использовал два отдельных специальных счета – один для внесения участниками торгов задатков, другой для внесения победителями торгов полной оплаты за проданное имущество. При таких обстоятельствах, довод Управления, что ФИО2 при продаже залогового имущества ФИО5 не использовал специальный счет, является не обоснованным.

Оценивая доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2,3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторовпо текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу, о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пункт 3 статьи 213.27 Закона устанавливает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными ст. 213,27 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2020 в деле о банкротстве ФИО5 №А51- 18563/2019 требования МИФНС № 15 по ПК были включены во вторую очередь реестра в размере 78 250 руб. 38 коп. основного долга, в третью очередь – 77 330 руб. 05 коп. основного долга, 36 313 руб. 11 коп. пени

Далее, в рамках дела о банкротстве ФИО5 поступило ходатайство должника об исключении требований МИФНС № 15 по ПК из реестра требований кредиторов на суммы в размере 78 647 рублей 71 копейка, 79 605 рублей 72 копейки, 36 313 рублей 11 копеек.

Определением суда от 04.08.2021 указанное ходатайство принято к производству, обособленному спору присвоен № 77858/2021.

До настоящего времени ходатайство ФИО5 об исключении требований МИФНС № 15 по ПК из реестра судом не рассмотрено.

Финансовым управляющим ФИО2 на счете должника были зарезервированы денежные средства в размере требований МИФНС № 15 по ПК, включенных в реестр.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данная сумма денежных средств будет перечислена в пользу уполномоченного органа либо останется на счете должника в зависимости от результата разрешения спора между ФИО5 и налоговым органом об исключении требований из реестра.

Таким образом, доводы Управления в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества, подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом.

Правила продажи имущества должника - гражданина установлены статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Согласно п. 8 ст. 111 Закона срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах, дата принятия соответствующего решения Законом о банкротстве не установлена, признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах может быть осуществлено не ранее срока окончания приема заявок. Применительно к рассматриваемой процедуре торгов срок окончания приема заявок на участие в торгах был установлен 03.03.2021. К указанной дате ни одной заявки от потенциальных покупателей не поступило. В связи с отсутствием по состоянию на 03.03.2021 поданных заявок, 04.03.2021 электронная торговая площадка автоматически сформировала в личном кабинете ФИО2 протоколы о признании торгов несостоявшимися, которые в эту же дату были подписаны электронной подписью финансового управляющего. Следовательно, принятие 04.03.2021 ФИО2 решения о признании торгов несостоявшимися и опубликование 08.03.2021 соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ, т.е. после истечения 03.03.2021 срока на подачу заявок, не является нарушением законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также п. 10 и п. 12 Общих Правил от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был открыт специальный счет, на который вносились задатки участников торгов.

В судебном заседании, финансовый управляющий пояснил, что на основном счете должника не отражаются сведения о поступивших задатках, которые перечисляются участниками торгов на специальный счет должника. Именно поэтому приход по основному счету должника составил 16 050 987,86 руб., в то время как общее поступление денежных средств на счета должника, в том числе на отдельный счет для задатков, составило 17 875 745,68 руб.

Все сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в том числе о внесенных задатках, были отражены финансовым управляющим в его отчете об использовании денежных средств от 30.08.2021.

Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ Росреестром не представлено.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Указанная задолженность образовалась в результате взыскания судом с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления кредитора о признании должника банкротом. Исполнительный лист для взыскания указанной задолженности выдан на основании решения суда от 01.10.2020 о признании ФИО5 банкротом, то есть обязанность ФИО5 возместить указанные судебные расходы возникла после возбуждения дела о ее банкротстве.

Таким образом, требования о погашении судебных расходов на сумму 6 000 руб., понесенных ПАО «Сбербанк» в связи с подачей заявления о признании ФИО5 банкротом, не должны учитываться в разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

С учетом изложенного, нарушений в данной части Закона о банкротстве арбитражным управляющим судом не установлено.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение Закона о банкротстве и Правил N 299 к отчету финансового управляющего должника от 30.08.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, вывод Росреестра о наличии объективной стороны административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по этому эпизоду признается судом обоснованным.

Не отражение финансовым управляющим комиссии банка при внесении данных о погашении требований ПАО «Сбербанк» стало следствием опечатки, которая была устранена в следующем отчете финансового управляющего от 10.12.2021

Приведенные выше обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку допущенная опечатка была устранена финансовым управляющим, как было указано выше в отчете от 10.12.2021.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий ФИО2 являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, суд, исследовав совокупность доказательств, оценив доводы участвующих в деле лиц, считает возможным в данном случае применить к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных судом обстоятельств суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего управляющему ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Е.В. Володькина