Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А15-1091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1091/2023
18 августа 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой М.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «онлайн-заседание» дело по заявлению ООО «Ресерч Лаб» (ИНН <***>) о признании незаконным решения УФАС России по РД от 03.10.2022 №РНП 005/06/104-1952/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (далее - ООО «Ресерч Лаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.10.2022 №РНП 005/06/104-1952/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД, заказчик), АО «Единая электронная торговая площадка», Комитет по государственным закупкам РД (далее - комитет, уполномоченный орган).

Определением от 12.07.2023 рассмотрение дела отложено на 14 час.15 мин. 07.08.2023.

В судебном заседании 07.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до16 час.00 мин. 14.08.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, признать незаконным решение управления от 03.10.2022 №РНП 005/06/104-1952/2022.

Минобрнауки РД в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

УФАС по РД в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления отказать.

Управление и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по государственным закупкам РД 10.07.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разместил извещение по проведению аукциона в электронной форме (извещение № 0103200008422002163).

Начальная (максимальная) цена контракта - 119442000 рублей.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2022 №ИЭА2 Минобрнауки РД (заказчик) и ООО «Ресерч Лаб» (поставщик) 29.08.2022 заключили государственный контракт №0103200008422002163 на поставку ноутбуков тип 1 и тип 2 в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Цена контракта - 111174060 рублей.

Приемочная комиссия заказчика составила заключение №0103200008422002163 от 12.09.2022, из которого усматривается следующее:

«Комиссия по адресу: <...> провела осмотр поставленных товаров по госконтракту №0103200008422002163 от 29.08.2022 и дополнительному соглашению №1 к контракту от 29.08.2022.

В результате проведенного осмотра поставленных товаров комиссией в составе 4 человек приняло решение по товару - Ноутбук тип 2 26.20.11.110 – 0000065:

в соответствии с пунктом 4.1.2 с товаром отсутствует сопроводительная документация позволяющая идентифицировать товар.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктом 7 и пунктом 10.3 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №616 и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 17.07.2015 №719 отсутствуют документы, идентифицирующие поставленный товар с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции №1144/2/2021, дата внесения в реестр: 29.06.2021, указанной в контракте, что не соответствует требованиям контракта и законодательства РФ.

В силу пункта 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и контрактом».

13.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что согласно пункту 3.1 контракта от 29.08.2022 поставка товара осуществляется в течение 7-ми календарных дней после получения заявки от заказчика. 30.08.2022 поставщику направлена заявка с указанием адресов и объемов поставки.07.09.2022 поставщику направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств с дополнительным сроком поставки товара в срок до 12.09.2022 включительно. 07.09.2022 поставщиком направлено письмо о планируемой поставке товара с 01 по 31.2022 в связи со сложной экономической ситуацией.

12.09.2022 по адресу: ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей поставлено 5 ноутбуков, которые по итогам осуществленной приемки комиссией заказчика признаны несоответствующими.

В Управление ФАС России по РД 29.09.2022 поступило обращение заказчика о включении информации о поставщике ООО «Ресерч Лаб».

03.10.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение №РНП 005/06/104-1952/2022 о включении представленных заказчиком в отношении общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО2 сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления от 03.10.2022 №РНП 005/06/104-1952/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение принято 03.10.2022, в суд обратился заявитель с настоящим заявлением 21.02.2023. Копия решения согласно скриншоту управлением направлена обществу 06.02.2023.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Указанное решение антимонопольный орган мотивировал тем, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Решение управления мотивировано тем, что из представленной заказчиком информации было выявлено, что общество не предприняло никаких действий по устранению обстоятельств, явившихся основанием для принятия одностороннего отказа заказчика. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт. Отгрузка товара в количестве 5 штук из 1206 ноутбуков не свидетельствует о добросовестности общества.

Как видно из заключения приемочной комиссии от 12.09.2022 №3, 12.09.2022 общество

поставило 5 ноутбуков, которых комиссия признала несоответствующими требованиям контракта и законодательству РФ по основаниям, что отсутствуют сопроводительная документация, позволяющая идентифицировать товар в соответствии с пунктом 4.1.2, документы, идентифицирующие поставленный товар с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции №1144/2/2021.

Однако в данном заключении не указано, пункт 4.1.2 из какого документа, и в каком документе указано представление документов, идентифицирующие поставленный товар с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции.

Согласно пояснениям заявителя пункт 4.1.2 не содержит обязанности предоставлять заказчику вместе с товаром документы, идентифицирующие его с записью из Реестра промышленной продукции.

И 13.09.2022 уполномоченным представителе заявителя представителю заказчика ФИО3 была передана соответствующая выписка из Реестра промышленной продукции, а также заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ», выданное Министерством промышленности и торговли РФ 29.06.2021 №54116/11.

Указанное заключение Минпромторга России и письмо производителя спорного товара АО «Рикор Электроникс» от 12.09.2022 №36/3552 заявителем приобщены к заявлению.

Суд считает отказ заказчика в принятии поставленного поставщиком товара по вышеуказанным основаниям не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в последующем для включения такого поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не была дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия обществом решения об отказе от исполнения контракта.

Антимонопольному органу необходимо было выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать незаконным решение управления от 03.10.2022 №РНП 005/06/104-1952/2022 и обязать управление в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе, об исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО2

Обществом при подаче заявления по платежному поручению от 15.02.2023 №116 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

С управления следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС России по РД от 03.10.2022 №РНП 005/06/104-1952/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, и обязать УФАС России по РД исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные Минобрнауки РД в отношении ООО «Ресерч Лаб» (ИНН <***>, <...>, ЭТ/КОМ/ОФ 2/11/104), исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО Ресерч Лаб» генерального директора ФИО2 в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с УФАС России по РД в пользу ООО Ресерч Лаб» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи)рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова