Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-108765/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108765/2020
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии кредитора ФИО2 (паспорт), финансового управляющего ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43754/2021) финансового управляющего должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу № А56-108765/2020/тр.3, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

30.07.2021 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 110 118 руб. 18 коп., в т.ч.1 030 342 руб. 08 коп. основного долга, 79 776 руб. 10 коп. процентов. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением от 11.12.2021 судом восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование в размере 1 030 342 руб. 08 коп. основного долга, 79 776 руб. 10 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать кредитору в восстановлении срока на подачу требования, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Финансовый управляющий указывает, что реестр закрыт 13.05.2021, кредитор обратился 30.07.2021, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления кредитора.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требвоание кредитора основано на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по делу № 2-959/2016 и решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-6428/2016.

Согласно решениею Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по делу № 2-959/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016, с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 100 485 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.08.2015, 80 833 руб. процентов на сумму займа за период с 10.08.2015 по 25.11.2015, 19 652 руб. процентов на просроченную сумму займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 25.11.2015, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об окончании исполнительного производства № 71487/16/78006-ИП от 13.09.2016 остаток долга перед ФИО2 по указанному листу составляет 706 524 руб. 28 коп.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-6428/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017, согласно которому с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 25.08.2016 в размере 224 383 руб. 56 коп., а с 26.08.2016 - по день фактического возврата суммы займа, равной 1 000 000 руб., в размере, исходя из 30% годовых, проценты за период с 26.11.2015 по 25.08.2016 в размере 60 918 руб. 61 коп., а с 26.08.2016 - по день фактического возврата суммы займа, равной 1 000 000 руб., в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки возврата суммы займа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об окончании исполнительного производства № 39508/17/78006-ИП от 28.04.2017 остаток долга перед кредитором по листу ФС 018360537 составляет 224 282 руб. 80 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об окончании исполнительного производства № 39503/17/78006-ИП от 28.04.2017 остаток долга передо кредитором по листу ФС 018360538 составляет 60 124 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" №43(7005) от 13.03.2021, на сайте Единого федерального реестра требований о банкротстве - 10.03.2021 №6308712.

Следовательно, в данном случае срок для подачи заявления для включения требования в Реестр начал исчисляться с 14.03.2021 и закончился 14.05.2021.

ФИО5 обратился с требованием в суд 30.07.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока. При рассмотрении обоснованности предъявленного требования кредитором заявлено о восстановлении срока для предъявления требования.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Это не означает, что пропущенный срок может быть восстановлен судом произвольно, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО5 не был уведомлен финансовым управляющим о признании должника банкротом по адресу регистрации (л.д.55). Финансовый управляющий должен был установить адрес кредитора, т.к. с момента принятия судебного акта о взыскании прошло более 3 лет.

Кроме того, 03.06.2021 еще производились действия по исполнительным производствам. Только 09.06.2021 исполнительное производство окончено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительность пропуска срока, суд первой инстанции восстановил кредитору срок для предъявления требования кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику уважительными и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для включения требования в заявленном размере в состав третьей очереди реестра.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу № А56-108765/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова