Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А07-14627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5711/23

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

Дело № А07-14627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-14627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Стеклонит» (далее – общество «Стеклонит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в сумме 4 613 000 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 48 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019, 17.07.2019, 30.09.2021, 10.11.2021, 28.04.2022, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Водоканал»), Гаражный кооператив «Школьный», общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Авто», Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральная служба исполнения наказаний, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан указывает, что спорный участок канализационных сетей не является собственностью ответчика, на балансе учреждения не числится, расположен за пределами границ балансовой принадлежности, является частью системы водоснабжения и канализации, при помощи которой оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению, а договоры на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.77.2008 № 2273, № 974 в момент затопления утратили свою силу.

Таким образом, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания спорного участка канализационных сетей и эксплуатационную ответственность не несет. Доказательств того, что повреждение имущества истца стало следствием прорыва канализационных сетей, содержащихся на балансе ответчика, а также доказательств, в силу которых можно однозначно установить, что понесенные обществом «Стеклонит» убытки, их размер и объем возникли именно в результате действий (бездействий) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан истцом в материалы не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стеклонит» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Стеклонит» является заводом по производству продукции на основе стекловолокна, в том числе конструкционных, строительных армирующих, композитных материалов и геосинтетиков.

Завод расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:1271, площадь участка составляет 49 441 кв. м по адресу <...>, принадлежащем ему на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 № 02/264/027/2016-831.

На указанном земельном участке с восточной стороны размещаются склад готовой продукции № 5 (ангар/арочное сооружение), а также прилегающая к нему территория с установленным на ней настилами из поддонов для временного хранения произведенной и готовой к реализации продукции истца площадью ~ 450 кв.м.

В результате аварии (прорыва) на канализационной сети, 29.06.2018 произошло затопление территории истца и, как следствие, склада и прилегающей территории с размещенными на ней готовой продукцией.

Затопление произошло вследствие поступления воды из канализационного колодца, расположенного на территории гаражного кооператива «Школьный» (г. Уфа, Трамвайная 17).

Согласно письму МУП «Уфаводоканал» от 12.07.2018 исх. № 01/8377 данный колодец находится в эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В результате затопления истцу причинены убытки в сумме 4 613 000 000 руб., состоящие из стоимости негодной продукции, расходов по переупаковке годной продукции, затрат на восстановление (очистку и обеззараживание) склада и прилегающей территории, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик является лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации в спорном участке и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, указав, что ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание канализационной сети, прорыв которой привел к затоплению склада и прилегающей территории, обязано возместить истцу причиненные убытки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что по факту затопления склада и прилегающей территории истцом в соответствии с внутренним приказом от 29.09.2018 № 171 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, согласно которому установлено затопление склада и прилегающей территории водой с резким запахом канализации.

Согласно акту обследования определены перечень и количество продукции, находившейся на складе и прилегающей территории на момент затопления, часть продукции погружена в воду, а также определены перечень и количество продукции, задержанной для дальнейшей отгрузки ввиду характерных признаков ее непригодности (повреждения) по причине залития водой, а именно:

1) волокно стеклянное ВС 16-300/8 – 386 кг,

2) волокно стеклянное ВС 14-160/13 – 345, 3 кг,

3) волокно стеклянное ВС 14-160/5 – 1655 кг,

4) волокно стеклянное ВС 14-160/8 – 438 кг,

5) ткань кровельная АРГИС-200-О (100) (экспорт) – 41 042 кв. м.(18 рулонов),

6) ткань кровельная АРГИС-200-О (108) (экспорт) – 31 472 кв. мю(13 рулонов),

7) ткань кровельная ЭКСТРУФ 160 – 4594 кв. м (2 рулона),

8) ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 – 22 613 кв. м (10 рулонов),

9) ткань кровельная ЭКСТРУФ 180 2 класс – 13 255 кв. м (6 рулонов),

10) ткань кровельная ЭКСТРУФ 80 – 94 878 кв. м (40 рулонов),

11) ткань кровельная ЭКСТРУФ 200 (экспорт)– 49 966 кв. м (22 рулона),

12) мат трехмерный МТ 15-350 (300) – 1950 кв. м (13 рулонов).

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлено заключение от 06.07.2018 № 02-24/041, согласно которому причиной затопления явился прорыв на канализационной сети, принадлежащей ответчику, часть продукции повреждена водой и требуется ее разбраковка для оценки качества и установления объема ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО1, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каково возможное направление канализационных стоков при изливе из спорного колодца (кк-96, обозначенного на схеме присоединения объекта абонента (ФБУ ИК-13 ГУФСИН России) к системам горканализации с учетом его географического местонахождения, геодезического характера местности, наличия зданий и сооружений, препятствующих потоку воды, и отсутствия бетонного забора общества с ограниченной ответственностью «ЛитерАвто», который был возведен, по словам свидетеля, в августе – сентябре 2018 года?

2) Возможно ли потопление склада № 5 общества «Стеклонит» с учетом грунта подземными водами с учетом выпавших осадков согласно справки ФГБУ «Башкирское УГМС» №1-18-2563 от 01.07.2019?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 16.06.2021 № 556 (04)/2021 сделан вывод о том, что подтопление подземными водами 29.06.2018 было невозможно и что, наиболее вероятным направлением канализационных стоков при изливе из спорного колодца является западное направление, т.е. место расположения склада № 5 общества «Стеклонит».

Из заключения эксперта от 08.09.2018 № 006-01-00835 следует, что предъявленная к экспертизе продукция общества «Стеклонит» имеет следы повреждения приобретенного характера водой или иной жидкостью. Согласно требованиям нормативной документации на продукцию общества «Стеклонит» данные повреждения недопустимы – продукция общества «Стеклонит» не пригодна для дальнейшего использования».

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом калькуляции по расчету убытков общества «Стеклонит» стоимость ущерба от затопления склада и прилегающей территории (включая расходы по переупаковке годной продукции и дезинфекции) составила 4 637 868,29 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 006-01-0835-О от 09.11.2018 величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного Истцу, в результате затопления склада и прилегающей территории, составляет 4 613 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч рублей 00 коп.) без НДС, в том числе:

- движимого имущества (продукции общества «Стеклонит»), поврежденного в результате затопления канализационными стоками, - 4 460 844,59 руб.;

- работ и материалов, необходимых для повторной упаковки продукции общества «Стеклонит» пригодной для дальнейшего использования, - 105 357,18 руб.

- работ и материалов, необходимых для очистки и обеззараживания склада и прилегающей территории общества «Стеклонит», пострадавших от затопления канализационными стоками, - 47 261,00 руб.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повреждение продукции в указанных количествах, а также размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также принято во внимание, что из представленного МУП «Уфаводоканал» письма от 09.12.2019 № 01/17187 следует, что колодцы у предприятия на балансе не состоят, не обслуживаются и находятся в ведении абонента ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан в соответствии со схемой присоединения объекта абонента к сетям горканализации по договору № 974 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в то время как, ответчиком производится оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 06.11.2008 № 974.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Из материалов дела усматривается наличие договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.11.2008 № 2273 и от 06.11.2008 № 974, заключенные между МУП «Уфаводоканал» и ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, данных о прекращении указанных договоров не представлено.

Из письменных пояснений ГУП РБ «Уфаводоканал» следует, что между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ответчиком заключен государственный контракт на оплату услуг водоснабжения и водоотведения. Данный контракт действует в рамках договора от 06.11.2008 № 974. Ответчик ежемесячно производит оплату услуг за водоснабжение и водоотведение на основании данного контракта. В подтверждение представлены платежные поручения от 16.08.2018 № 656564, от 16.07.2018 № 187189, от 23.11.2021 № 817761.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По поводу того, что ответчик не является собственником спорного канализационного колодца, из которого произошло подтопление склада истца и потому не несет ответственность за надлежащее содержание данного колодца правомерно отклонен суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ – в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ – в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 2 Правил № 644, установлено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Закон № 416-ФЗ также устанавливает, что абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, не только принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, но и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Аналогично в пункте 35 Правил № 644 указано, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;

Согласно пункту 2.2.6 договора от 06.11.2008 № 974 абонент обязан обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, обеспечивать исправность оборудования и приборов связанных со сбросом сточных вод, обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия.

Вопреки доводам ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суды правомерно указали, что ответчик является лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке и должен нести ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности.

В силу пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Судами установлено, что ответственность за содержание коммунальных сетей определяется подписанным актом разграничения эксплуатационной ответственности, который представлен в материалы дела, заключенный между МУП «Уфаводоканал» и ответчиком и является неотъемлемой частью договора № 974 от 06.11.2008.

В связи с этим апелляционный суд указал, что в случае, если даже какой-либо из канализационных колодцев в настоящее время не находится на праве собственности/ином праве у ФБУ ИК13 ГУФСИН России, это не имеет правового значения, так как стороны согласовав и подписав данную схему установили границу эксплуатационной ответственности.

Кроме того, что при заключении договора, подразумевающего под собой использование канализационной сети для ее дальнейшей эксплуатации и принятие на себя эксплуатационной ответственности, существует опровержимая презумпция того, что данная канализационная сеть принадлежит абоненту. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок канализационной сети не принадлежит ответчику, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Стеклонит».

Принимая во внимание, что факт возникновения в канализационном колодце аварийной ситуации произошел по вине ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан вследствие ненадлежащей эксплуатации и технического состояния сети, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований считать, что затопление произошло по независимым от ответчика обстоятельствам, не имеется, тем самым ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание канализационной сети, прорыв которой привел к затоплению склада и прилегающей территории, обязано возместить истцу причиненные убытки.

Размер причиненных истцу убытков затоплением подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, судами признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Стеклонит» о возмещении убытков.

У суда кассационной инстанции в данном случае не имеется оснований для иных выводов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-14627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Лазарев

СудьиМ.В. Торопова

Н.Г. Беляева