Постановление от 22 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115067/2019
23 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16744/2020) ООО "БалтТрейд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-115067/2019, принятое

по иску ООО "РДС"

к ООО "БалтТрейд СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН: <***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, р.м. 12; далее – ООО "РДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПБ" (ОГРН: <***>, адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23, корп. 6, кв. 12; далее – ООО "БалтТрейд СПб", ответчик) 604 856 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 № 1/01/05/2017; 973 818 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 25.10.2019; неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.05.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «БалтТрейд СПб» в пользу ООО «РДС» 604 856 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 № 1/01/05/2017; 973 818 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 25.10.2019; неустойку в размере 0,5% стоимости неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 5.1 договора от 01.05.2017 № 1/01/05/2017); 28 787 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "БалтТрейд СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании посредством онлайн. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, в связи с чем, по утверждению ответчика он не мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.05.2017 между ООО "РДС" и ООО "БалтТрейд СПб" заключен договор от № 1/01/05/2017 по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем.

По факту оказания услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 1 411 781 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 464 981 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, размер которой за период с 07.12.2018 по 25.10.2019 составил 973 818 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг по предоставлению строительной техники, определенных спорным договором на общую сумму 1 411 781 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг подтверждается УПД, подписанными ответчиком; сменными рапортами о работе строительной техники, а также частичной оплатой этих услуг.

Кроме того, размер задолженности подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за январь 2017 года – январь 2018 года и за период с 01.04.2018-13.05.2018.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (неоказанию услуг по договору) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено гарантийное письмо ООО «БалтТрейд СПб» от 21.08.2019 № 1 об обязании погасить заолженность, подписанное генеральным директором ФИО2 и заверенное печатью организации (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники с экипажем в размере 604 856 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по договору сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% стоимости неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, отзыв на исковое заявление такого ходатайства не содержит (л.д.54-55), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик свою позицию по делу изложил в отзыве, представленном суду заблаговременно, явкой в судебное заседание суд стороны не обязывал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-115067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейд СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало