Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-9194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-9194/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании аванса, неустойки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка

о взыскании неустойки, об обязании вернуть технику,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка;

- ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску) (онлайн) (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее – ответчик) о взыскании:

- 6 400 000 руб. аванса по договору № 02228 от 14.07.2021;

- 2 784 000 руб. неустойку за просрочку возврата аванса в соответствие с п. 4.6 договора № 02228 от 14.07.2021 за период с 24.08.2021 по 18.11.2021. Производить взыскание неустойки, начиная с 19.11.2021, в размере 0,5% за каждый день до момента погашения данной задолженности в полном размере;

- 4 425 914,10 руб. убытков по договору № 02228 от 14.07.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2022 по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" об отказе в первоначальном исковом заявлении в полном объеме, о снижении размера пеней до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, об обязании вернуть 3 единицы техники, а также взыскании судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.12.2022 о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по первоначальному иску к системе веб-конференции не подключился. Попытки подключения ответчика судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2021 между ООО «ТБС» (далее - заказчик) и ООО «Транс Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.07.2021 № 02228, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке МТР в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, определенные в договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, мобилизация транспортных средств (далее - ТС) по маршруту: производственная база исполнителя - г. Красноярск осуществляется исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня оплаты заказчиком аванса по мобилизации.

В соответствии с разделом 1 под «Мобилизацией» стороны определили первичное перемещение Техники и Персонала Исполнителя, необходимых для начала оказания Услуг из региона нахождения (отличного от региона оказания Услуг) на Место оказание услуг.

Под «Производственной программой» Стороны определили программу оказания Услуг, указанную в Приложении №1 Договора, определяющую планируемый предельный объем, общий срок оказания Услуг, а также иные требования, которым должны соответствовать Услуги.

В соответствии с п. 2 Приложения № 18 к договору рассчитан общий объем услуг, который определяется Производственной программой (Приложением № 1 к Договору).

В соответствии с п. 30.2 договора исполнитель обязан обеспечить подачу всего подвижного состава по всем видам услуг, предусмотренных приложением № 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору (Производственная программа) Услуги должны были оказывать шесть транспортных средств Исполнителя, которые и подлежали Мобилизации.

В соответствии с п. 4.3 Договора, общая стоимость мобилизации ТС по маршруту «производственная база Исполнителя - г. Красноярск» с учетом НДС не превысит 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Оплата мобилизации производится в порядке 100% авансирования в течении 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 05.08.2021 № 3700 заказчик осуществил оплату указанного аванса в размере 6 400 000 руб. за оказание транспортных услуг (мобилизация ТС). Соответственно мобилизация должны была быть осуществлена Исполнителем в полном объеме до 16.08.2021 (включительно).

2. Исполнитель в нарушении условий Договора не произвел мобилизации всех, предусмотренных Договором, шести ТС. Фактически мобилизовано:

- 1 (одна) единица техники прибыла в г. Красноярск 29.08.2021;

- 2 (две) единицы техники прибыли в г. Красноярск 26.09.2021.Оставшиеся 3 (три) единицы не мобилизованы.

Таким образом, мобилизация ТС, в соответствии с п.п. 2.2, 30.2 Договора и приложениями № 1, 18 к Договору Исполнителем не осуществлена в полном объеме. Мобилизация персонала не была осуществлена в принципе.

Заказчик письмом от 25.10.2022 № 929 потребовал от Исполнителя завершить мобилизацию оставшихся трех единиц ТС и персонала, однако Исполнитель в письме № 41 от 02.06.2021 (ввиду ошибки исполнителя 02.11.2021) сообщил, что у него недостаточно денежных средств для завершения мобилизации и попросил дополнительно перечислить ему в порядке авансирования 700 000 руб. для завершения мобилизации персонала, а так же уведомил, что мобилизация оставшихся единиц техники будет осуществлена в январе 2022 года. Между тем, данные условия не были предусмотрены Договором.

Поскольку обязательства по оказанию услуг нарушены Исполнителем существенным образом, так как им не осуществлены первоначальные мероприятия (мобилизация всех транспортных средств, предусмотренных Договором, а так же персонала), необходимые для своевременного оказания услуг в полном объеме и не начат процесс оказания транспортных Услуг, Заказчик в претензии от 01.12.2021 № 2609 заявил Исполнителю об отказе от Договора (досрочном одностороннем расторжении Договора) в соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, подпунктом (1) п. 16.3.2, ст. 20, подпункта (а) п. 20.1 Договора (в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора).

Согласно п. 4.6. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по оказанию Услуг или по выполнению мобилизации/демобилизации, предусмотренных настоящим договором, а также в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) календарных дней после даты истечения срока оказания Услуг или срока завершения мобилизации/демобилизации, либо в течении 5 (пяти) календарных дней со дня прекращения настоящего договора по любым основаниям осуществить возврат полученных ранее от Заказчика неотработанных авансовых платежей путем перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, а также сверх любых неустоек возместить все убытки Заказчику. Датой исполнения обязательства по возврату денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре. За нарушение срока возврата авансового платежа Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы аванса за каждый день просрочки. При этом, Исполнитель не освобождается от ответственности за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с неисполнением обязательств исполнителем по осуществлению мобилизации Исполнитель обязан возвратить заказчику аванс в размере 6 400 000 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.6 договора.

Поскольку мобилизация должна была быть завершена исполнителем до 16.08.2021 (включительно), то по условиям п. 4.6 Договора в случае ее незаврешения к указанной дате Исполнитель должен был быть возвратить сумму аванса в течение 5 (пяти) календарных дней, то есть до 23.08.2021 (включительно). Истец произвел начисление неустойки на сумму 2 784 000 руб. за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 (за 87 дней) в размере 0,5% от всей суммы аванса.

Истец полагает, что в качестве реального ущерба должны быть возмещены ответчиком расходы заказчика на перевозку транспортных средств по маршруту г. Красноярск – п. Караул, которая была предусмотрена п. 33.22 договора.

В связи с доставкой трех транспортных средств исполнителя (ранее мобилизованных исполнителем в г. Красноярск), по маршруту, указанному в п. 33.22 договора, заказчик затратил более 3 763 402,69 руб., из них:

- 2 678 896,69 руб. предоплата за доставку 3 единиц техники по маршруту г. Красноярск - г. Дудинка, через привлеченного Агента - ООО «Восток Ойл» по договору № 7115921/0590Д от 30.09.2021,

- 900 000,00 рублей доставка 2 единиц техники по маршруту г. Дудинка – район п. Караул, через привлеченную дочернюю организацию - ООО «ТБС-Логистика» (агента) по договору № ТБСЛ/5/АД/-030-19 от

- 184 506,00 руб. за погрузочно-разгрузочные работы 25.09.2019 в порту г. Дудинка по договору агента № ЗТФ-566/19 от 08.11.2019 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (договор агента с перевозчиком (ООО «ПХ Енисей») № 02573 от 15.10.2021).

В адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 № 2609 об исполнении вышеуказанных требований.

Письмом от 26.12.2021 № 9 ответчик отказался удовлетворять требования истца, признав при этом, что мобилизация транспортных средств была завершена им только частично.

Истец указал в исковом заявлении, что с доводом ответчика о воспрепятствовании к допуску персонала ответчика к мобилизованным транспортным средствам считает недостоверными и не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку ответчик не присылал свой персонал, необходимый для эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 24.3 договора сторонами установлена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором сообщил следующее:

- ответчик мобилизовал 3 единицы техники со своей базы в г. Красноярск, а истец 13.10.2021 в соответствии с п. 33.22 договора мобилизовал ТС по маршруту: г. Красноярск-г.ФИО5 47.

- 1 декабря 2021 года заказчик (истец) отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 6 400 000 руб., однако в нарушение п. 33.22 договора заказчик не вернул в г. Красноярск технику ответчика. Несмотря на прекращение договора по инициативе истца, техника не возвращена в г. Красноярск, местонахождение ее не известно.

- ответчиком не получена информация о сроках демобилизации техники согласно п.33.22 договора. Истец получил в г. Красноярске от ответчика 3 единицы техники, отправил ее в п.Караул, расторг Договор, но технику обратно в г. Красноярск не вернул. Ставка мобилизации составляет 6 400 000 руб. Мобилизовав 3 ед. техники, ответчик выполнил услуги на 3 199 999,98 руб., соответственно истец не вправе требовать данную сумму с ответчика,

- истец (заказчик) обязан выполнить условие п.33.22 Договора и вернуть технику Ответчика в г. Красноярск, для последующей мобилизации ее на производственную базу Исполнителя (Ответчика). Без выполнения этой обязанности истец не вправе требовать вернуть ему уплаченный аванс. Истец, фактически незаконно удерживает у себя технику ответчика, при этом местонахождение, техническое состояние, а также ее комплектность не известны ответчику.

- возврат аванса полностью либо частично не возможен без возврата транспортных средств ответчику, восстановление его права на пользование принадлежащим ему имуществом и учета стоимости произведенной мобилизации 3х единиц техники.

- заявленные истцом убытки в размере 3 763 402,69 руб. (в виде затрат на мобилизацию ранее мобилизованных исполнителем 3-х транспортных средств в г.Красноярск по маршруту, указанному в п.33.22 Договора (Красноярск-ФИО5 47 р.п.Караул) таковыми не являются, поскольку согласно п.33.22 договора заказчик обеспечивает мобилизацию/демобилизацию техники/персонала и средствами по маршруту: г.Красноярск-п.Караул-г.Красноярск. При этом исполнитель обязан компенсировать заказчику все причиненные убытки только в том случае если исполнитель не примет от заказчика свою технику в указанный заказчиком срок. Обязанность исполнителя компенсировать заказчику расходы на мобилизацию/демобилизацию техники договором не предусмотрена, в связи с чем считаем незаконным заявленное истцом требование.

- размер пеней, в размере 2 784 000 руб. (за просрочку возврата аванса в соответствие с п. 4.6 договора на оказание транспортных услуг № 02228 от 14.07.2021 за период с 24.08.2021 по 18.11.2021), явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также завышенной примененную ставку в размере 0,5%. Размер пени, предусмотренной договором, в 27 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и в 21,7 раза уровень инфляции, в 10 раз размер платы по краткосрочным кредитам. На основании вышеизложенного просим суд применить ставку 0,1% за каждый день просрочки возврата аванса, которая является обычной в деловом обороте.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" обратилось со встречными исковыми требованиями, в котором просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" вернуть 3 единицы техники, а также взыскать судебную неустойку с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта и о снижении размера пеней до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2022 по делу принято встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обосновании заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на следующее:

- мобилизовав 3 ед. техники, ответчик выполнил услуги на 3 199 999,98 руб., соответственно истец не вправе требовать данную сумму с ответчика. Истец обязан выполнить условие п. 33.22 договора и вернуть технику ответчика в г. Красноярск, для последующей демобилизации ее на производственную базу исполнителя.

- принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную илу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В материалы дела от третьего лица (ООО «ТБС-Логистика») поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо - ООО «ТБС-Логистика» подтверждает расходы на перевозку и погрузо-разгрузочные работы техники, указанные в иске ООО «ТБС», а также все обстоятельства, изложенные в нём; полагают, что заявленные исковые требования ООО «ТБС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела от третьего лица (ООО «Восток Ойл») поступили письменные пояснения, согласно которым, третье лицо пояснило следующее:

- между ООО «Восток Ойл» (агент) и ООО «ТаймырБурСервис» (принципал) заключен агентский договор №7115921/0590Д от 30.09.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозок грузов, организации услуг, связанных с приемкой, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов принципала и других услуг, связанных с обработкой грузов, на основании договоров, заключенных агентом с транспортными и подрядными организациями.

- письмом собств. исх. №2284 от 29.09.2021 принципал сообщил агенту о необходимости доставки специализированной вездеходной техники ДТ «Витязь» в количестве трех единиц по маршруту: г. Красноярск – порт г. Дудинка (Приложение №1 к настоящему отзыву).

- указанное поручение принципала выполнено: в рамках заключенного между ООО «Восток Ойл» (принципал-2) и ООО «Синарстройкомплект» (агент-2) агентского договора №7110321/0356Д от 04.06.2021, агент-2 организовал перевозку техники силами ООО «СК Транзит-СВ». Стоимость перевозки составила 3 724 429,46 руб., агентское вознаграждение (7%) 260 710,06 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе, отчетом агента №72 от 12.10.2021 (приложение №2 к настоящему отзыву),

- согласно условиям договора №7115921/0590Д от 30.09.2021 оплата услуг принципалом осуществляется в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (п. 6.1). Предоплата в размере 2 678 896,69 руб. была перечислена Принципалом платежным поручением №5698 от 22.11.2021 (Приложено к иску),

- в случае, если сумма аванса, перечисленного в соответствии с п. 6.1 Договора, меньше суммы вознаграждения и расходов, подтвержденных отчетом Агента, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней после принятия отчета Принципалом. В случае, если сумма ранее перечисленного аванса превышает сумму расходов и вознаграждения Агента согласно принятого отчета, Стороны соглашаются, что указанное превышение является авансом в счет предстоящих расходов Агента. Принципал обязуется возместить все документально подтвержденные расходы Агента (п. 6.2). Оплату оставшейся суммы за оказанные агентские услуги в размере 1 346 094,23 руб. принципал произвел платежным поручением №9213 от 18.04.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТБС» (далее - заказчик) и ООО «Транс Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.07.2021 № 02228 (далее - договор).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика - 6 400 000 руб. аванса по договору № 02228 от 14.07.2021;

- 2 784 000 руб. неустойку за просрочку возврата аванса в соответствие с п. 4.6 договора № 02228 от 14.07.2021 за период с 24.08.2021 по 18.11.2021. Производить взыскание неустойки, начиная с 19.11.2021, в размере 0,5% за каждый день до момента погашения данной задолженности в полном размере;

- 4 425 914,10 руб. убытков по договору № 02228 от 14.07.2021.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора стороны определили производственную программу оказания Услуг, указанную в Приложении №1 договора, определяющую планируемый предельный объем, общий срок оказания Услуг, а также иные требования, которым должны соответствовать Услуги.

Суд принимает во внимание, что согласно приложению № 1 к Договору (производственная программа) услуги должны были оказывать шесть транспортных средств исполнителя, которые подлежали мобилизации. Общая стоимость мобилизации ТС по маршруту «производственная база исполнителя - г. Красноярск» с учетом НДС не более 6 400 000 руб. Оплата мобилизации производится в порядке 100% авансирования в течении 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что платежным поручением от 05.08.2021 № 3700 заказчик осуществил оплату указанного аванса в размере 6 400 000 руб. за оказание транспортных услуг (мобилизация ТС).

При этом в данном случае мобилизация должны была быть осуществлена исполнителем в полном объеме до 16.08.2021 (включительно).

Материалами дела также подтверждается, что исполнитель в нарушении условий договора не произвел мобилизации всех, предусмотренных договором, шести транспортных средств. Фактически мобилизовано: 1 (одна) единица техники прибыла в г. Красноярск 29.08.2021; 2 (две) единицы техники прибыли в г. Красноярск 26.09.2021.

Оставшиеся 3 (три) единицы техники не мобилизованы, персонал не мобилизован.

Вышеуказанный факт ответчиком и третьими лицами документально не оспорен.

Суд приходит в данном случае, что мобилизация транспортных средств, в соответствии с п.п. 2.2, 30.2 договора и приложениями № 1, 18 к договору исполнителем не осуществлена в полном объеме, как и мобилизация персонала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом исполнителя № 41 от 02.06.2021 (02.11.2022 в виду ошибки исполнителя в дате) в котором ответчик сообщил заказчику, что у исполнителя недостаточно денежных средств для завершения мобилизации и попросил дополнительно перечислить ему в порядке авансирования 700 000 руб. для завершения мобилизации персонала, а так же уведомил, что мобилизация оставшихся единиц техники будет осуществлена в январе 2022 года.

Истец, учитывая, что первоначальные условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме (поставлено 3 спецтехники вместо 6; мобилизация персонала не произведена), изменение срока допоставки оставшихся трех спецтехники сторонами не предусмотрена в договоре, заказчик решил расторгнуть договор в одностороннем порядке

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действия истца об отказе от договора являются правомерными, что предусмотрено в подпункте (1) п. 16.3.2, ст. 20, подпункта (а) п. 20.1 договора, а также с п. 2 статьи 715 ГК РФ.

Сумма аванса за мобилизацию оплачивалась с целью дальнейшего исполнения договора исполнителем и оказания им транспортных услуг, поэтому сумма аванса в части мобилизованных транспортных средств подлежит возврату истцу, поскольку исполнитель технику полностью не мобилизовал и к оказанию услуг так и не преступил, что явилось причиной для расторжения договора заказчиком. Право заказчика на получение услуг по договору было нарушено, а расходы по подготовке к оказанию услуг, которые заказчик понес, являются для заказчика утраченным имуществом и должны быть возмещены в полном объеме.

Довод ответчика в данном случае о том, что истец не произвел возврата мобилизованной Ответчиком техники, в связи с чем возврат аванса не может быть произведен подлежит судом отклонению, поскольку по условиям договора возврат аванса ответчиком не обусловлен возвращением ему частично мобилизованной техники. Кроме того, ответчиком не учтены положения договора, распределяющие обязанности по демобилизации техники, в случае прекращения договора.

Ответчик обязан был осуществить мобилизацию 6 (шести) единиц техники в течении 10 (десяти) календарных дней со дня оплаты заказчиком аванса по мобилизации (п. 2.2 договора). Однако материалы дела подтверждено и фактически ответчиком не оспорено, что ответчик произвел мобилизацию 3 (трех) единиц техники; мобилизация своего персонала ответчиком не произведена (с учетом письма ответчика № 41 от 02.11.2021). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной для расторжения договора истцом.

Согласно п. 4.4. Договора в случае, если настоящий Договор прекращается (расторгается) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, то демобилизация транспортных средств Исполнителя Заказчиком оплате не подлежит.

В силу определения, данного в разделе 1 договора, под демобилизацией стороны определили перемещения техники с места оказания услуг в регион нахождения исполнителя.

Исходя из этого, в соответствие с п. 4.4 договора заказчик не обязан принимать участие в демобилизации, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (пп. а) п. 20.1 договора исполнителем своих обязательств, в том числе с места оказания услуг (то есть с конкретной скважины).

Пункт 20.4 Договора, регламентирующий обязательства Заказчика в случае прекращения Договора по причинам ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем (пп. а) п. 20.1 Договора), не содержит обязанностей Заказчика обеспечить перевозку техники Исполнителя в случае расторжения Договора. В этом случае Заказчик обязан лишь оплатить надлежащим образом оказанные услуги, которых в данном случае не было.

Пункт 33.22 Договора, на который ссылается Ответчик, мог бы действовать только в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств или в случае прекращения Договора по немотивированному заявлению Истца (в соответствие со ст. 782 ГК РФ и пп. с) п. 20.1 Договора). Это прямо предусмотрено п. 20.3 Договора, согласно которому, в отличие от п. 20.4 Договора, если Заказчик самостоятельно по своей инициативе отказался от Договора, то помимо оказанных услуг он оплачивает Исполнителю иные платежи и сборы, предусмотренные Договором, а также прочие обоснованные затраты.

Помимо этого, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ после прекращения договора обязательства истца осуществить перевозку техники ответчика прекратились.

Таким образом, демобилизация транспортных средств, ранее доставленных ответчиком в г. Красноярск, в том числе с территории месторождения должна осуществляться исполнителем самостоятельно и за свой счет.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору не должно влечь неблагоприятных последствия для добросовестной стороны договора - заказчика, самостоятельного характера сам факт частичной мобилизации техники не представляет правового интереса для заказчика и является сопутствующей услугой при оказании услуг.

Кроме того, в 4.6. договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию Услуг или по выполнению мобилизации/демобилизации, предусмотренных настоящим договором, а также в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) календарных дней после даты истечения срока оказания Услуг или срока завершения мобилизации/демобилизации, либо в течении 5 (пяти) календарных дней со дня прекращения настоящего договора по любым основаниям осуществить возврат полученных ранее от Заказчика неотработанных авансовых платежей путем перечисления на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, а также сверх любых неустоек возместить все убытки Заказчику. Датой исполнения обязательства по возврату денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре. За нарушение срока возврата авансового платежа Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы аванса за каждый день просрочки. При этом, Исполнитель не освобождается от ответственности за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязательств исполнителем по осуществлению мобилизации, прекращением договора отказом истца на основании неисполнения обязательств ответчиком, исполнитель обязан возвратить заказчику полученный аванс в размере 6 400 000 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мобилизация должна была быть завершена Исполнителем до 16.08.2021 (включительно), то по условиям п. 4.6 Договора в случае ее незаврешения к указанной дате Исполнитель должен был быть возвратить сумму аванса в течение 5 (пяти) календарных дней, то есть до 23.08.2021 (включительно). Истец произвел начисление неустойки на сумму 2 784 000 руб. за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 (за 87 дней) в размере 0,5% от всей суммы аванса.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору (мобилизация 6 единиц техники из которых 3 спорных единиц техники мобилизованы истцу с нарушением сроков; остальные 3 единицы техники не мобилизованы) установлен судом на основании материалов дела.

Документально ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мобилизации единиц техники, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 784 000 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 заявлено обоснованно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков (помимо заявленных) заказчика, баланс интересов сторон, также то, что начисленная сумма пени является значительной, неимущественный характер нарушений, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки до суммы 560 000 руб. (что составляет ориентировочно 0,1 % в день).

При этом установленный размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма неустойки по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 560 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 19.11.2021 из расчета 0,1% в день от суммы авансового платежа в размере 6 400 000 руб. до момента погашения суммы долга (аванса) в полном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование в указанной части подлежит добровольному и (или) принудительному исполнению с учетом законодательства, действующего после 19.11.2021, в том числе периода начисления с учетом действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В качестве реального ущерба истец заявил требования о взыскании ответчиком расходов заказчика на перевозку транспортных средств по маршруту г. Красноярск – п. Караул, которая была предусмотрена п. 33.22 договора.

В связи с доставкой трех транспортных средств исполнителя (ранее мобилизованных Исполнителем в г. Красноярск), по маршруту, указанному в п. 33.22 договора, заказчик затратил более 4 425 914,10 руб. (без НДС) из них:

- 3 354 159,10 руб. ((без НДС) с НДС - 4 024 990,92 руб.) затрат на перевозку трех единиц техники по маршруту г. Красноярск - г. Дудинка, через привлеченного Агента - ООО «Восток Ойл» по договору № 7115921/0590Д от 30.09.2021 и агентское вознаграждение.

- 918 000 (без НДС) доставка 2 единиц техники по маршруту г. Дудинка – район п. Караул, через привлеченную дочернюю организацию - ООО «ТБС-Логистика» (агента) по договору от 25.09.2019 № ТБСЛ/5/АД/-030-19,

- 153 755 руб. ((без НДС) 184 506,00 руб. с НДС) за погрузочно-разгрузочные работы 25.09.2019 в порту г. Дудинка по договору агента № ЗТФ-566/19 от 08.11.2019 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (договор агента с перевозчиком (ООО «ПХ Енисей») № 02573 от 15.10.2021).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассмотрев материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждается несение транспортных расходов.

При этом судом также учитывается, что мобилизация не является самостоятельной услугой по условиям договора. Услугами стороны определили транспортировку МТР/перевозку грузов и выполнение технологических операций с использованием специальной техники и автотранспорта (термин «услуги» в разделе 1, п. 2.1, п. 27.1 договора).

В соответствии с разделом 1 под «Мобилизацией» стороны определили первичное перемещение Техники и Персонала Исполнителя, необходимых для начала оказания Услуг из региона нахождения (отличного от региона оказания Услуг) на Место оказание услуг.

Таким образом, мобилизация является подготовительным действием исполнителя, совершаемым с целью оказания в будущем услуг, предусмотренных договором.

Сумма аванса за мобилизацию оплачивалась с целью дальнейшего исполнения договора исполнителем и оказания им транспортных услуг, поэтому сумма аванса в части мобилизованных ТС является убытками заказчика, поскольку исполнитель технику с персоналом полностью не мобилизовал и к оказанию услуг так и не преступил, что явилось причиной для расторжения договора заказчиком.

Кроме того, сама по себе мобилизация трех единиц техники не может считаться надлежащим исполнением обязательств по мобилизации исполнителем, поскольку им не была осуществлена мобилизация своего персонала, необходимого для управления техникой, без которого оказание услуг не представлялось возможным.

То есть, право заказчика на получение услуг по договору было нарушено, а расходы по подготовке к оказанию Услуг, которые Заказчик понес, являются для Заказчика утраченным имуществом и должны быть возмещены в полном объеме (реальный ущерб в соответствие со ст. 15 ГК РФ).

В качестве реального ущерба должны быть возмещены расходы заказчика на перевозку ТС по маршруту г. Красноярск – п. Караул, которая была предусмотрена п. 33.22 Договора, поскольку данные расходы так же служили целям обеспечения оказания услуг исполнителем.

Сумма в 4 024 990,92 руб. состоит из затрат на перевозку трех единиц техники по маршруту г. Красноярск – г. Дудинка, через привлеченного Агента - ООО «Восток Ойл» по договору № 7115921/0590Д от 30.09.2021 (приложение № 12 к иску).

Первоначально заявленная сумма в 2 678 896,69 рублей состояла из аванса, запрошенного Агентом по договору № 7115921/0590Д от 30.09.2021, а именно Агентом был выставлен счет на аванс № 125-ОГ от 30.09.2021 (приложение № 14 к иску). Оплата по данному счету произведена Истцом по платежному поручению № 5698 от 22.11.2021 (приложение № 15 к иску).

Общие окончательные затраты Агента подтверждены отчетом агента № 72 от 12.10.2021 с актом сдачи-приемки оказанных услуг: они составили 3 354 159,10 руб. ((без НДС) с НДС - 4 024 990,92 руб.).

В отчете Агента фигурирую две организации, которых привлек Агент для выполнения перевозки ООО «Синарстройкомплект», ООО «Транзит-СВ», данныее организации фигурируют в дорожной ведомости ТСВ-ГР № 003966, которая документально подтверждает факт перевозки - 918 000 (без НДС).

Указанные суммы подтверждаются отчетом агента № ООГ/03-07 от 22.11.2021 (имеется в материалах дела).

Истец, произведя подобные расходы, по вине ответчика не получил того, на что рассчитывал при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, следовательно, все подобные затраты истца являются его убытками.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, ответчик, не выполнивший в полном объеме обязательств по мобилизации всей техники, не выполнивший полностью обязательств по мобилизации своего персонала, не приступивший к оказанию Услуг, обязан в силу статей 15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ возместить истцу все убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств, и, в частности, компенсировать Истцу все расходы, произведенные им для обеспечения оказания Ответчиком Услуг, которые не были оказаны по вине ответчика.

При этом судом в качестве доказательств несения истцом убытков принимаются также во внимание письменные пояснения третьих лиц, которые подтверждают сложившиеся правоотношения между истцом и ООО «ТБС-Логистика», ООО «Восток Ойл» в части оказания услуг по мобилизации единиц техники.

Из письменных пояснений ООО «ТБС-Логистика» подтвердило расходы на перевозку и погрузо-разгрузочные работы техники, указанные в иске ООО «ТБС», а также все обстоятельства, изложенные в нём.

Из письменных пояснений ООО «Восток Ойл» и приложенными к нему документами подтверждается, что между ООО «Восток Ойл» (агент) и ООО «ТаймырБурСервис» (принципал) заключен агентский договор №7115921/0590Д от 30.09.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозок грузов, организации услуг, связанных с приемкой, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов принципала и других услуг, связанных с обработкой грузов, на основании договоров, заключенных агентом с транспортными и подрядными организациями.

Письмом собств. исх. №2284 от 29.09.2021 принципал сообщил агенту о необходимости доставки специализированной вездеходной техники ДТ «Витязь» в количестве трех единиц по маршруту: г. Красноярск – порт г. Дудинка.

Указанное поручение принципала выполнено: в рамках заключенного между ООО «Восток Ойл» (принципал-2) и ООО «Синарстройкомплект» (агент-2) агентского договора №7110321/0356Д от 04.06.2021, агент-2 организовал перевозку техники силами ООО «СК Транзит-СВ». Стоимость перевозки составила 3 724 429,46 руб., агентское вознаграждение (7%) 260 710,06 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе, отчетом агента №72 от 12.10.2021.

Согласно условиям договора №7115921/0590Д от 30.09.2021 оплата услуг принципалом осуществляется в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (п. 6.1). Предоплата в размере 2 678 896,69 руб. была перечислена Принципалом платежным поручением №5698 от 22.11.2021.

В случае, если сумма аванса, перечисленного в соответствии с п. 6.1 Договора, меньше суммы вознаграждения и расходов, подтвержденных отчетом Агента, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней после принятия отчета Принципалом. В случае, если сумма ранее перечисленного аванса превышает сумму расходов и вознаграждения Агента согласно принятого отчета, Стороны соглашаются, что указанное превышение является авансом в счет предстоящих расходов Агента. Принципал обязуется возместить все документально подтвержденные расходы Агента (п. 6.2). Оплату оставшейся суммы за оказанные агентские услуги в размере 1 346 094,23 руб. принципал произвел платежным поручением №9213 от 18.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, истцом документально подтверждено несение вышеперечисленных затрат (убытков) на сумму 4 425 914,10 руб. без НДС в связи чем исковые требования в указанной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предметом встречного иска являются требования общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" об обязании вернуть 3 единицы техники, а также взыскании судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг с элементами договора перевозки грузов.

В п. 1 договора под Услугами определены все услуги, указанные в ст. 27 Договора.

Согласно п. 27.1 договора, исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая перевозку грузов, выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта.

В соответствие с п. 12.1.1 договора, исполнитель оказывает услуги с привлечением Персонала Исполнителя, с использованием техники исполнителя.

Под Техникой Исполнителя в ст. 1 Договора понимается принадлежащий Исполнителю на праве собственности или аренды автомобильный и/или технологический транспорт. А под Персоналом Исполнителя в указанной статье понимаются физические лица, привлекаемые Исполнителем для оказания Услуг.

При этом Исполнитель, согласно п.п. 15.1, 15.3 Договора, обязан обеспечить постоянное наличие количества Персонала, достаточного для оказания Услуг и нести все расходы, связанные с администрированием и трудоустройством своего Персонала. В соответствие с п. 30.4 Договора, Исполнитель обязан поддерживать Технику в исправном работоспособном состоянии.

В соответствие с п. 27.4 Договора, Исполнитель до начала оказания Услуг осуществляет мобилизацию, т.е. согласно ст. 1 Договора – первичное перемещение своей Техники и Персонала к месту оказания Услуг.

Таким образом, Договор предполагает оказание исключительно транспортных услуг и услуг по перевозке грузов (ст.ст. 789, 785 ГК РФ) с использование техники, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или аренды, а также с предоставлением Исполнителем своего Персонала с его мобилизацией к месту оказания Услуг до начала их оказания. Местонахождение спорной техники исполнителю известно, одна единица техники возвращена заказчиком законному владельцу.

Никаких условий о передаче Заказчику транспортных средств во временной владение и пользование, да еще и без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, Договор не содержит.

В Договоре (в приложении № 1 к Договору) оговорено только общее количество и тип транспортных средств (пять гусеничных транспортеров, один двухзвенный транспортер), которые должны быть задействованы Исполнителем для оказания Услуг в объеме, определенном Договором и Заказчиком. Но это должны быть транспортные средства, принадлежащие Исполнителю, за которые он несет полную ответственность по их сохранности, обслуживанию, поддержанию в работоспособном состоянии и управлению с использованием своего персонала.

Истец в силу Договора не несет ответственность за сохранность техники ответчика. Договор не содержит обязательств по возврату истцом техники ответчику собственными силами и средствами, в случае прекращения договора по вине ответчика.

Поскольку договор не является договором аренды, ссылка ответчика на ст. 622 ГК РФ, которая предполагает возврат арендатором арендодателю имущества из аренды в том состоянии, в котором он его получил, не обоснована.

Истец не брал на себя обязательств по хранению техники исполнителя. По условиям договора истец взял на себя лишь часть расходов по перевозке техники к месту оказания услуг из г. Красноярска. Соответственно после завершения перевозки истец перестал нести ответственность за сохранность техники, а также за риск ее случайной гибели/случайного повреждения.

В соответствие с п.п. 12.1.1, 15.1, 15.3, 27.4 договора, ответчик должен был к моменту окончания перевозки его техники обеспечить наличие на объектах истца необходимого персонала в достаточно количестве для обслуживания, хранения и эксплуатации техники. Чего, однако, им сделано не было.

Таким образом, риск всех последствий, связанных с имуществом ответчика, вызванных неисполнением им своего обязательства по доставке собственного имущества несет исключительно ответчик.

Ответчик не учитывает положения договора, распределяющие обязанности по демобилизации техники, в случае прекращения договора.

Как уже было отмечено в исковом заявлении и с чем прямо соглашается ответчик (в п. 2 своего отзыва иск и на стр. 2 во встречно иске), Ответчик обязан был осуществить мобилизацию 6 (шести) единиц техники в течении 10 (десяти) календарных дней со дня оплаты Заказчиком аванса по мобилизации (п. 2.2 Договора). Однако произвел мобилизацию лишь 3 (трех) единиц техники. При этом, мобилизацию своего персонала Ответчик не произвел вовсе, запросив у Истца на это дополнительные денежные средства, что не было предусмотрено Договором (письмо Ответчика № 41 от 02.11.20211 (Исполнитель ошибся в дате письма, вероятнее всего имелась ввиду дата – 02.11.2021, а не 02.06.2021, поскольку в письме описываются события октября 2021 г.).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств явилось причиной для расторжения Договора Истцом.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае, если настоящий Договор прекращается (расторгается) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, то демобилизация транспортных средств Исполнителя Заказчиком оплате не подлежит.

В силу определения, данного в ст. 1 Договора, под демобилизацией стороны определили перемещения техники с места оказания услуг в регион нахождения Исполнителя.

Исходя из этого, в соответствие с п. 4.4 Договора Заказчик не обязан принимать участие в демобилизации, в случае расторжения Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, в том числе с места оказания услуг (то есть с конкретной скважины).

Пункт 20.4 договора, регламентирующий обязательства Заказчика при прекращении Договора по причинам ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем (пп. a п. 20.1 Договора), не содержит обязанностей Заказчика обеспечить перевозку техники Исполнителя в случае расторжения Договора. В этом случае Заказчик обязан лишь оплатить надлежащим образом оказанные услуги, которых в данном случае не было.

Пункт 33.22 Договора, на который ссылается Ответчик, мог бы действовать только в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств или в случае прекращения Договора по немотивированному заявлению Истца (в соответствие со ст. 782 ГК РФ и пп. c п. 20.1 Договора). Это прямо предусмотрено п. 20.3 Договора, согласно которому, в отличие от п. 20.4 Договора, если Заказчик самостоятельно по своей инициативе отказался от Договора, то помимо оказанных услуг он оплачивает Исполнителю иные платежи и сборы, предусмотренные Договором, а также прочие обоснованные затраты.

Помимо этого, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ после прекращения договора обязательства истца осуществить перевозку техники Ответчика прекратились.

Таким образом, демобилизация транспортных средств, ранее доставленных ответчиком в г. Красноярск с территории скважин должна осуществляться исполнителем самостоятельно и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, истец не вправе совершать действия увеличивающие его убытки. Напротив, он должен принять разумные меры к их уменьшению.

Предоставление возможности ответчику самостоятельно осуществить демобилизацию говорит о соблюдении истцом п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик самостоятельно может определить маршрут перевозки, перевозчика, необходимый для него размер затрат на перевозку. Это исключает споры с Ответчиком о стоимости демобилизации, которая могла быть произведена Истцом, поскольку Ответчик в этом случае мог утверждать о чрезмерности соответствующих затрат Истца.

Кроме того доводы в письме ответчика о том, что истец препятствовал допуску персонала ответчика к мобилизованным транспортным средствам являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчик не присылал свой персонал, необходимый для эксплуатации транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает при рассмотрении дела следующее.

Информация по поводу местонахождения трех единиц техники, перевезенной истцом, во исполнение обязательств по договору.

Две единицы техники «Витязь ДТ-30П» находятся на скважине № 47 Западно-Иркинского лицензионного участка (район п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края), о чем Истец уже упоминал в своем иске.

Данные сведения известны Ответчику, и он сам это подтверждал, произведя осмотр данной техники в одностороннем порядке, о чем письмом исх. № 28 от 22.04.2022 уведомил Истца.

Еще одну единицу техники «Витязь ДТ-30П» забрал ее собственник - ФИО1, который обратился к Истцу с письмом от 03.03.2022 с просьбой забрать свою технику с территории ООО «ТБС».

В письме ФИО1 сообщил, что ранее предоставил транспортное средство в аренду Ответчику. В подтверждении факта своего права собственности ФИО1 предоставил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС договор его купли-продажи от 10.02.2015 г.

В подтверждении факта договорных отношений с ООО «Транс Сервис» ФИО1 предоставил договор аренды от 01.09.2021, с рок аренды по которому закончился 31.12.2021.

В письме от 16.03.2022 исх. № 9 ответчик подтвердил истцу, что договор аренды данной техники с ФИО1 закончился 31.12.2021, поэтому он не может более подтвердить договорные отношения с данным лицом. Это в свою очередь подтверждает, что в настоящее время Ответчик не имеет каких-либо прав в отношении данной единицы техники и не может выдвигать каких-либо материально-правовых требований в отношении нее.

Истец письмом от 11.04.2022 № 803 уведомил ФИО1 о согласии на вывоз данной техники.

Для получения техники ФИО1 выдал нотариальную доверенность от 22.04.2022 на ФИО6, который и произвел вывоз этой техники. Обращает на себя внимание тот факт, что Ответчику известны обстоятельства вывоза техники, поскольку сам Ответчик выдал ФИО6 свою доверенность (доверенность № 14 от 25.04.2022 г.).

Помимо вышесказанного, хотели бы отметить, что данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку эти транспортные средства не являются предметом настоящего спора, а возврат Ответчиком аванса и необходимость возмещения убытков не обусловлены получением им данных единиц техники, которые помимо всего прочего он должен забрать самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что истец не брал на себя обязательств по хранению данных единиц техники. По условиям договора истец брал на себя лишь часть расходов по перевозки техники к месту оказания услуг из г. Красноярска. Соответственно после завершения перевозки истец перестал нести ответственность за сохранность техники, а также за риск ее случайной гибели/случайного повреждения.

Договор, вопреки доводам ответчика, предполагает исполнение обязательств полным иждивением исполнителя - его персоналом и техникой (за исключением перевозки из г. Красноярска к месту оказания услуг). Закон, в принципе, если договором не предусмотрено иное, регламентирует оказание возмездных услуг иждивением исполнителя (ст. 704, 780, 783 ГК РФ).

Согласно п. 12.1.1 Договора:

«ИСПОЛНИТЕЛЬ оказывает УСЛУГИ в соответствии с требованиями ДОГОВОРА с привлечением для оказания УСЛУГ ПЕРСОНАЛА ИСПОЛНИТЕЛЯ, с использованием ТЕХНИКИ ИСПОЛНИТЕЛЯ».

Согласно п. 15.1 Договора:

«ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется обеспечивать постоянное наличие количества ПЕРСОНАЛА, достаточного для оказания УСЛУГ в соответствии с положениями ДОГОВОРА».

Согласно п. 15.3 Договора:

«ИСПОЛНИТЕЛЬ несет единоличную ответственность за все затраты, связанные с трудоустройством и администрированием своего ПЕРСОНАЛА, включая (но не ограничиваясь) все экстренные и обычные медицинские услуги, предоставляемые ПЕРСОНАЛУ, и все прочие вопросы, относящиеся к ПЕРСОНАЛУ, включая организацию поездок (бронирование билетов, авиа и наземный транспорт, проживание, содержание и т.д.)».

В соответствие с вышеуказанными пунктами договора, ответчик должен был к моменту окончания перевозки его техники обеспечить наличие на объектах истца необходимого персонала в достаточно количестве для обслуживания, хранения и эксплуатации техники. Чего, однако, им сделано не было.

Исходя из этого, риск всех последствий, связанных с имуществом ответчика, вызванных неисполнением им своего обязательства по доставке собственного персонала возлагается на ответчика. Таким образом, истец не обязан контролировать местонахождение техники ответчика, и не несет ответственности за ее сохранность.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" вернуть 3 единицы техники удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано и обязательств исполнения судебного акта в указанной части у истца по первоначальному иску не возникло, требования истца по встречному иску о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального истца (при сумме иска 13 609 914,10 руб.) составляет 91 050 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 737,01 руб. платежным поручением от 29.03.2022 №8493.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 050 руб. подлежат возложению на общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" – 87 737,01 руб.), в доход федерального бюджета 33 129,90 руб. государственной пошлины (91 050 руб. - 87 737,01 руб.)

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 400 000 руб. авансового платежа, 4 425 914,10 руб. убытков, 560 000 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2021, а также неустойку, подлежащую начислению с 19.11.2021, из расчета 0,1% в день от суммы авансового платежа в размере 6 400 000 руб. до момента погашения суммы долга (аванса) в полном размере, 87 737,01 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 33 129,90 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова