Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А76-28565/2015

149/2017-56864(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11900/2017, 18АП-11781/2017

Дело № А76-28565/2015
25 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской

Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу

А76-28565/2015 (судья Федотенков С.Н.). В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность 74 АА

2869297 от 03.02.2016);

- ФИО1 – ФИО4 (доверенность 74

АА 3148166 от 29.08.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» – ФИО5

И.А. (доверенность от 01.08.2017);

- представитель собрания кредиторов ФИО6 (протокол № 1

собрания кредиторов от 29.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее – финансовый управляющий Фадеев И.В.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – снегохода Artic cat bearcat 5000 XT, заводской номер: 4UF15SNW0FT110884, серия: № 170174, 2014 года выпуска, заключенный должником с ФИО1 (далее – ФИО1) 04.08.2015, просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, подписанный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть финансовому управляющему ФИО9 транспортное средство - снегоход Artic cat bearcat 5000 XT, заводской номер: 4UF15SNW0FT110884, серия: № 170174, 2014 года выпуска. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 восстановлена в сумме 500 000 руб., при этом право требования к ФИО2 в сумме 500 000 руб. возникает у ФИО1 после возврата в конкурсную массу ФИО2 полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С определением суда от 01.09.2017 не согласились ФИО1 и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

ФИО1 полагает вывод суда о том, что ФИО2 14.02.2014 стало известно о начавшемся процессе по заявлению ООО «Манго» к ЗАО «Титан» и ФИО10 о взыскании задолженности по договорам № 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и № 2232-ВКЛ от 17.04.2012 в сумме 93 281 000 руб., необоснованным. Обстоятельства уведомления ФИО2 о судебном процессе в Гагаринском районном суде г. Москвы, по итогам которого вынесено решение 14.02.2014, подлежало проверке в рамках обособленного спора, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для ФИО1 Должник не уполномочивал ФИО11 на получение корреспонденции, поступающей на его имя. Вывод суда о том, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки знал или мог знать о наличии у ФИО2 обязательств перед другими лицами, не соответствует действительности. Наличие партнерских и дружеских отношений не дает

оснований полагать, что Иванов О.Г. информировал Тупицына К.Б. о наличии у него каких-либо обязательств. Совершение зачета встречных однородных требований является правом, а не обязанностью сторон в гражданском обороте в отношениях между физическими лицами. Займ от 30.05.2014 был беспроцентным, необходимость в его скорейшем погашении у должника отсутствовала.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что продал принадлежащие ему акции ЗАО «Титан» ФИО10 по договору № 1 купли- продажи ценных бумаг от 04.02.2013 и с указанного момента не интересовался дальнейшей судьбой общества. ФИО2 прекратил свое участие в составе совета директоров ЗАО «Титан» не позднее 01.07.2013, ему не было и не могло быть известно о том, что ООО «Манго», выкупив у ООО КБ «Яр-Банк» в 2013 году право требования к ЗАО «Титан», заявит о досрочном погашении кредита. ФИО2 не было известно о том, что Гагаринским районным судом рассмотрено исковое заявление ООО «Манго» к ЗАО «Титан», ФИО10 о взыскании указанной задолженности. ФИО2 был поручителем перед банком, в качестве ответчика по делу № 2-64/2014 не привлекался. Уведомление об уступке права требования от банка не получал. Обязанность оплатить транспортный налог за 2015 возникла у ФИО2 после 01.01.2016, а срок уплаты налога наступил 01.12.2016, то есть на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел обязательств перед уполномоченным органом. У ФИО2 на дату совершения сделки имелись заемные обязательства перед ООО «Рестогрупп», «РестогруппПлюс» и ФИО1, но срок исполнения обязательств не наступил, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи снегохода, не были направлены на погашение обязательств. ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда о намеренном причинении вреда кредиторам необоснован.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз- Ювелир» и представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ивановым О.Г. (продавец) и Тупицыным К.Б. (покупатель) заключен договор от 04.08.2015 купли-продажи снегохода по цене 500 000 руб.

Определением суда от 19.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, решением суда от 06.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 04.08.2015 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового

управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 04.08.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим основаниям согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно условиям договора от 04.08.2015, транспортное средство продано ответчику по цене 500 000 руб.

В подтверждение соответствия суммы договора рыночной стоимости спорного имущества, должник представил справку ИП Зотикова П.В. (магазин «Мир увлечений») от 23.08.2017, из которой следует, что стоимость снегохода Artic cat bearcat 5000 XT, заводской номер: 4UF15SNW0FT110884, серия: № 170174, 2014 года выпуска, на 01.08.2015 составляла 480 000 руб. (без учета размера комиссионного вознаграждения). К справке приложен акт осмотра спорного транспортного средства от 01.08.2015, в котором указано: закуп ТС 480 000 руб., реализация 550 000 руб.

Кредиторы представили справку ООО «Независимая экспертно- оценочная организация «Эксперт», из которой следует, что стоимость снегохода Artic cat bearcat 5000 XT, 2014 года выпуска по состоянию на 04.08.2015 составляет 750 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства указанную справку, поскольку указанная в ней стоимость на 140 000 руб. превышает покупную стоимость снегохода. Справка ИП ФИО12 не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что имущество продано по цене, не соответствующей рыночной, не имеется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и № 2232-ВКЛ от 17.04.2012, заключенным между ООО КБ «Яр-Банк» (правопредшественник ООО «Манго») и ЗАО «Титан», с ФИО2 были заключены договоры поручительства от 22.12.2011 и от 17.04.2012. Требование о погашении кредита направлено должнику 02.06.2015 и получено им 05.06.2015.

Требование о погашении кредита было направлено ЗАО «Титан» 09.08.2013 и получено им 12.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.07.2015 удовлетворен иск ООО «Манго» к ЗАО «Титан» и ФИО10 о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им в общей сумме 110 814 400 руб.

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, и был извещен о судебном заседании, которое состоялось 14.02.2014.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 24.01.2014 и телеграммой суда, которые были представлены в материалы дела представителем ФИО2

Довод о том, что телеграмму получило неуполномоченное лицо, не может быть принят во внимание. Должник не лишен возможности предъявить соответствующие претензии к органу связи.

С октября 2012 г. Иванов О.Г. являлся членом совета директоров ЗАО «Титан», что подтверждается протоколом об итогах голосования лиц, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Титан».

В суде первой инстанции должник пояснил, что 04.02.2013 продал акции ЗАО «Титан» ФИО10, в подтверждение чего представил договор купли- продажи ценных бумаг. Между тем, надлежащих доказательств прекращения его полномочий как члена Совета директоров указанного общества до октября 2013 года, в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что он не знал о тяжелом финансовом положении ЗАО «Титан», так как после продажи акций указанного общества не интересовался его деятельностью, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Являясь поручителем по кредитному договору на сумму более 93 000 000 руб., ФИО2, как лицо, осуществляющее многолетнюю активную предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать возможность обращения к нему кредитора как к поручителю, в связи с чем не мог не контролировать финансовое состояние ЗАО «Титан».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник узнал о возможном обращении кредитора к нему с требованиями как к поручителю, не позднее августа 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 04.08.2015 был заключен с ФИО1, с которым должник находился в приятельских отношениях. Таким образом, усматривается наличие косвенных признаков заинтересованности между участниками сделки, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед крупным кредитором предполагается.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник знал и должен был знать о наличии у кредитора к нему требований на сумму более 93 000 000 руб.; недостаточность имущества у должника на момент заключения оспариваемого договора предполагается, о чем свидетельствует также последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13; на момент совершения сделки у должника имелись заемные обязательства перед иными лицами, в том числе, перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что должник и ответчик, оформив договор купли-продажи транспортного средства, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены его требования. Сделка совершена при нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводам должника и Тупицына К.Б. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу А76-28565/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко