Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А50-12187/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12606/2021(1)-АК

Дело № А50-12187/2021
26 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2021 года

по делу № А50-12187/2021

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

к ФИО3,

о взыскании убытков в размере 491 559,66 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховое акционерное общества «ВСК», АО «Согаз», акционерное общество «ГСК «Югория», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – истец, уполномоченный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 491 559,66 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», а именно неправомерная выплата вознаграждения в размере, превышающем установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года №17АП-4380/2015-АК по делу №А50-10265/2013. По мнению истца, спорная сумма подлежала направлению на погашение текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - страховая организация) позицию изложило в отзыве от 24.06.2021. Страховая организация считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение позиции. По мнению страховой организации, противоправность поведения ответчика не доказана, что исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю взысканы убытки в размере 491 559,66 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

В качестве обоснования жалобы указывает на то, что наступление для истца неблагоприятных последствий ввиду уменьшения вознаграждения ответчика является неосновательным обогащением последнего, а не убытками истца. Истец не представил доказательств возникновения дополнительных убытков из-за невозврата неосновательного обогащения ответчиком, что констатирует отсутствие наличия убытков на стороне истца. Также указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции злоупотреблением истцом своим правом, что должно влечь отказ в защите такого права. Истец не получил исполнительный лист на основании определения суда от 23.03.2018 по делу № А50-10265/2013, повел себя пассивно, не предпринимал попыток для возврата денежных средств с арбитражного управляющего, а после определенного срока обратился в суд с исковым заявлением о взыскании уже убытков с арбитражного управляющего.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 апелляционная жалоба третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 19.01.2022.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства и рассмотрения жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Протокольным определением от 19.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее поведение арбитражного управляющего, а именно выплата вознаграждения в размере, излишнем установленному судебным актом.

Определением от 23.03.2018 года по делу № А50-10265/2013 суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 911 559,66 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 это определение изменено в части, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000,00 руб.

По сведениям истца, на момент вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 ответчик произвел выплату вознаграждения в сумме 911 559,66 руб., возврат средств в размере излишне выплаченного вознаграждения 491 559,66 руб. (911 559,66 руб. - 420 000 руб.) ответчик не осуществил.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, причинили убытки уполномоченному органу как кредитору второй очереди по текущим обязательствам по ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку повлекли за собой погашение текущих требований в меньшем размере, чем могло быть.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пун. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В отношении задолженности, на которую ссылается кредитор, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу № А50-10265/2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу № А50-10265/2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-10265/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» завершено, на дату завершения у должника остались неисполненными текущие обязательства 3 985 155,33 руб., в том числе 3 907 912,88 руб. задолженность перед уполномоченным органом, включающая задолженность, подлежащую погашению во вторую очередь текущих платежей 1 956 859,16 руб. (НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Соответствующие требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника, но не были погашены.

В деле № А50-10265/2013 арбитражный суд рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства. Определением суда от 25.11.2016 по делу № А50-19265/2013 суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: ненадлежащее проведение мероприятий по инвентаризации, не проведение оценки в отношении объекта недвижимости (помещение гаража, лит.Б); ненадлежащее проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника; непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; непринятие мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных транспортных средств; непринятие мер по реализации недвижимого имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением от 23.03.2018 по делу № А50-10265/2013 суд, приняв во внимание факт признания в судебном порядке ненадлежащими действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника, снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 911 559,66 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 это определение изменено в части, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти. Органов местного самоуправления, иных органов, организаций. Должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом фиксированное вознаграждение управляющего снижено до 420 000 руб., причем ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что оснований для нахождения у ответчика и использования им средств в размере, превышающем названный размер нет.

Бесспорно осознавая данное обстоятельство, ответчик излишне выплаченное себе вознаграждение не возвратил, тем самым нарушив права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, в частности, уполномоченного органа, являющегося кредитором второй очереди по текущим обязательствам (кредиторов с текущими требованиями более ранней очередности удовлетворения у должника не имелось).

Согласно положениям абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, определяя размер причиненных кредитору должника убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства возвращения излишне выплаченного вознаграждения на сумму 491 559,66 руб.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, с учетом степени вины конкурсного управляющего ФИО3 и наступивших последствий ее действий (погашение текущих требований на меньшую сумму, чем могло быть), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 491 559,66 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» полагает, что в данном случае на стороне арбитражного управляющего возникло неосновательное обогащение, с учетом чего иск о взыскании убытков в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Данные доводы подлежат отклонению.

В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении ему убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Именно это требование являлось предметом рассмотрения суда.

Выбор способа судебной защиты является прерогативой истца. Именно он заявляет свой иск, определяя его предмет.

В данном случае истцом указаны все элементы состава убытков, приведено соответствующее правовое и фактическое обоснование, с учетом чего оснований полагать не верным избранный истцом способ защиты у суда не имелось.

Позиция апеллянта о том, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет должника (конкурсной массы должника), отсутствует такое условие для взыскания убытков как неправомерность действий управляющего, является ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен, как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10265/2013.

Как уже указано ранее, размер фиксированного вознаграждения снижен ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Ответчик не мог не осознавать, что в ситуации, когда мероприятия конкурсного производства им не проводятся либо проводятся ненадлежащим образом, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению. Действия ответчика по выплате себе вознаграждения в размере, установленном определением суда, где указаны основания для его снижения, до вступления этого судебного акта в законную силу, при наличии поданной на него апелляционной жалобы, нельзя признать правомерными. И, безусловно, неправомерными является поведение ответчика не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, определивший размер вознаграждения, право на которое ответчик имеет с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего. Ответчик, осуществляющий свою деятельность арбитражного управляющего на профессиональной основе, бесспорно, знал последствия не совершения им действий по возращению излишне полученного вознаграждения - кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, неправомерно полученных управляющим и не возращенных им.

Таким образом, ответчик последовательно совершал неправомерные действия, сперва ненадлежащим образом выполняя свои обязанности конкурсного управляющего, затем выплатив себе вознаграждение до вступления в законную силу судебного акта, которым установлены основания для его снижения, и продолжил их, не возвратив излишне полученное вознаграждение, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В результате данных неправомерных действий ответчика уменьшена конкурсная масса должника, кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму излишне выплаченного и не возвращенного конкурсным управляющим вознаграждения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», в частности, уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что у должника имелись текущие обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в размер 1 956 859,16 руб.; текущие кредиторы этой и предшествующей очереди отсутствуют, в связи с чем, требования уполномоченного органа подлежат погашению приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

При таком положении выводы суда о доказанности состава убытков, возникших у уполномоченного органа вследствие неправомерных действий ответчика, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления права, выразившегося в неполучении исполнительного листа на взыскание денежных средств на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу № А50-10265/2013, отсутствии попыток для возврата денежных средств, которому суд оценки не дал, отклоняются.

Как указано ранее, названным судебным актом, который был изменен постановлением апелляционного суда, установлен размер фиксированного вознаграждения, которое вправе получить конкурсный управляющий с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, с учетом предмета обособленного спора, взыскание излишне полученного вознаграждения не производилось, что исключает выдачу исполнительного листа.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был возвратить излишне полученное вознаграждение в конкурсную массу, исполнив вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом окончания мероприятий конкурсного производства, не возвращение управляющим денежных средств в конкурсную массу основанием для отказа в завершении данной процедуры не являлось, поскольку данное обстоятельство не препятствует предъявлению к управляющему соответствующего требования после завершения процедуры.

Уполномоченный орган предъявил требование к ответчику о возмещении убытков, тем самым реализовав свое право на это.

Злоупотребление правом со стороны истца в его действиях по предъявлению иска к ответчику не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-12187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев