Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А09-5242/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5242/2017
город Брянск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург

к 1) Войсковой части 10832, г.Брянск;

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва

о взыскании 23 096 руб. 28 коп.

третьи лица: 1) Войсковая часть 26229, г.Москва;

2) Войсковая часть 11117, г. Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1) Войсковой части 10832 - не явились;

от 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились


установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Войсковой части 10832, г.Брянск, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 19 095 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с февраля 2016г. по март 2017г.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом, в связи с чем цена иска составила 23 096 руб. 28 коп. задолженности за услуги связи, оказанные истцом в период с февраля 2016г. по июль 2017г.

Как следует из Положения о Войсковой части 10832, Войсковая часть 10832 в оперативном плане подотчетна Войсковой части 26229, ее содержание осуществляется только за счет средств федерального бюджета Войсковой частью 11117, в связи с чем определением от 19.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Войсковую часть 26229 и Войсковую часть 11117.

Ответчиком - Войсковой частью 10832 отзыв на исковое заявление представлен не был.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третьи лица пояснений по существу исковых требований не представили.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст.123, 124 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и Войсковой частью 10832 (Абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, №<***> от 08.12.2015 (с Приложениями), в соответствии с которым Оператор обязался оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.4. контракта цена настоящего контракта составляет 50 000 руб. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета (п. 3.6. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1. контракта).

Для ведения расчетов по оплате услуг связи Абоненту был присвоен номер лицевого счета <***>. С марта 2016 г. в рамках централизованного проекта «Унификация лицевых счетов» произведена перенумерация лицевого счета Абонента на №832000002924.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что государственный контракт на услуги связи на 2017 г. сторонами не заключался. Вместе с тем, с февраля 2016 г. по июль 2017 г. истцом оказывались ответчику – Войсковой части 10832 услуги связи. Выставленные истцом - ПАО «Ростелеком» Войсковой части 10832 счета оплачены не были. В настоящее время по расчету истца задолженность Войсковой части 10832 за оказанные услуги связи за период с февраля 2016г. по июль 2017г. составляет 23 096 руб. 28 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с просьбой оплатить сложившуюся на дату направления претензий задолженность были оставлены последними без удовлетворения (л.д. 29, 32, 35), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги связи с Войсковой части 10832, а в случае недостаточности денежных средств у Войсковой части 10832 - взыскать задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23.10.2017 в отношении Войсковой части 10832, деятельность указанного юридического лица прекращена 08.09.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ, п.6 ст.22 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как было указано выше, Войсковая часть 10832 прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 08.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23.10.2017.

Доказательств прекращения деятельности ответчика вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иному лицу в материалы дела не представлено.

Поскольку первый ответчик (Войсковая часть 10832) был ликвидирован, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства исключается.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к Войсковой части 10832 подлежит прекращению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 («Возмездное оказание услуг») ГК РФ, а также главы 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг телефонной связи Войсковой части 10832 на сумму 23 096 руб. 28 коп. за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками услуг за заявленный период (т. 1, л.д. 40-103, 106-118, т.2, л.д.44-62, 100-106). Довод ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт оказания услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку в качестве оборудования фиксации объема оказанных услуг связи, а также формирования и распечатки расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов сверок, актов выполненных работ) истец использует сертифицированное оборудование связи - Автоматизированную систему расчетов (АСР) «Старт», разработанное в соответствии с «Правилами автоматизированных систем расчетов», утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73 (сертификат соответствия № ОС-З-СТ-0503).

Вместе с тем, как было указано выше, Войсковая часть 10832 прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом, в нарушение Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342, Войсковая часть 10832 не уведомила ПАО «Ростелеком» о своей ликвидации и необходимости прекращения оказания услуг связи.

При этом, суд принимает во внимание то, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе от получения услуг связи Войсковая часть 10832 к истцу не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорной телефонной линии иными лицами, помимо первого ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, установив, что Войсковая часть 10832 относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суд учитывает то, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ Войсковой части 10832 к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

В п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 31.08.2014) было определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ ГК РФ с 01.09.2014 дополнен статьей 123.22, пунктом 4 которой предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи было предписано: создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (подпункт "а" пункта 1 части 1); федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений (пункт 2 части 1); федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений: утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества; обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу; обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений (пункт 3 части 1).

Одновременно с изменениями в ГК РФ Федеральным законом N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно п.7 Положения о Войсковой части 10832, все имущество Войсковой части 10832 находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 названного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Ликвидация основного должника - Войсковой части 10832 в силу положений статьи 123.22. ГК РФ, пунктов 1, 2, 6 статьи 63, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации.

В данном случае истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам ликвидированного учреждения – Войсковой части 10832.

Привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны соответствует положениям статьи 123.22. ГК РФ, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что ПАО «Ростелеком» не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника, не может быть принят судом во внимание, поскольку Войсковая часть 10832 была ликвидирована.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. в сумме 23 096 руб. 28 коп., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи, оказанные за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г., на сумму 23 096 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика – Войсковой части 10832 было направлено две претензии №3 от 30.01.2017, №1 от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 32, 35). В адрес ответчика - Министерства обороны Российской Федерации была направлена одна претензия №1 от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 29).

В претензии №3 от 30.01.2017, направленной в адрес Войсковой части 10832, истец просил указанного ответчика погасить сложившуюся по состоянию на 30.01.2017 задолженность в сумме 15 419 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 35).

В претензии №1 от 01.04.2017, направленной в адрес Войсковой части 10832, истец просил первого ответчика погасить сложившуюся по состоянию на 01.04.2017 задолженность в сумме 19 095 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 32).

В претензии №1 от 01.04.2017, направленной в адрес Министерства обороны Российской Федерации, истец просил погасить сложившуюся по состоянию на 01.04.2017 задолженность в сумме 19 095 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 29).

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что иные претензии в адрес ответчиков не направлялись.

Таким образом, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате задолженности в сумме 19 095 руб. 41 коп., сложившейся по состоянию на 01.04.2017.

Требование об уплате задолженности в сумме 23 096 руб. 28 коп. за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. истцом в адрес ответчиков не направлялось. Также ответчикам не направлялась отдельная претензия в отношении уплаты задолженности за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г.

Как было указано выше, государственный контракт на услуги связи на 2017г. сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Войсковой части 10832 подлежащей взысканию на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ задолженности за услуги связи в сумме 15 419 руб. 29 коп. за период с февраля по декабрь 2016г. по контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета №<***> от 08.12.2015, а также о наличии на стороне ответчика - Войсковой части 10832 неосновательного обогащения в размере 3 676 руб. 12 коп. за услуги связи, оказанные в период с января по март 2017 г., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Министерство обороны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, в том числе войсковых частей.

Войсковая часть 10832 являлась подразделением Министерства обороны Российской Федерации и имела статус казенного учреждения.

Как было указано выше, при недостаточности или отсутствия средств у учреждения Минобороны России взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. В данном случае субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества Войсковой части 10832 - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию 19 095 руб. 41 коп., в том числе 15 419 руб. 29 коп. долга и 3 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части (в части требования о взыскании с ответчика стоимости услуг связи за период с апреля по июль 2017г.) требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг за период с марта по июль 2017 г. с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №367537 от 27.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца 1 653 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 346 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку исковые требования частично оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.149, п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 23 096 руб. 28 коп. удовлетворить частично, в сумме 19 095 руб. 41 коп.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», <...> 095 руб. 41 коп., в том числе 15 419 руб. 29 коп. долга и 3 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 1 653 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации исковое заявление оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований к Войсковой части 10832 прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 346 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №367537 от 27.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.В. МАКЕЕВА