Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А82-7367/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017
г. Киров
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей (по веб-конференции):

ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу №А82-7367/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об индексации присужденных денежных сумм в размере 564 220 рублей 20 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – должник, МУП «Спектр») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – ООО Компания «Универсал», Компания, ответчик) о взыскании 564 220 рублей 20 копеек в счет индексации взысканной определением арбитражного суда от 21.02.2022 по делу №А82-7637/2017 денежной суммы за период с марта 2022 года по август 2023 года включительно (с учетом уточнения, принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 требования ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма индексации в размере 489 645 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ООО Компания «Универсал» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не согласна с применением в расчете индексов с отрицательной инфляцией. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права. Механизм индексации призван обеспечить право взыскателя в получении с должника денежной суммы, обладающей той же покупательской способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты. Поскольку по своей природе индексация - упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взыскание суммы обесценивается в результате экономических явлений. В случае, если учитывать дефляционные месяцы, и предположить, что в течение нескольких месяцев после вынесения решения общий уровень цен существенно упал, то и сумма индексации будет отрицательной, что противоречит ее правовой природе и целям. В своей жалобе ИП ФИО2 ссылается на судебную практику, согласно которой может производиться лишь увеличение индексируемой суммы, поскольку иное не отвечает целям, правовой природе и понятию индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания настаивает на том, что при определении суммы индексации судом первой инстанции не учтены отрицательные коэффициенты. По расчету ООО Компания «Универсал» возможная величина индексации составляет не более 96 181 рубля.

В возражениях на жалобу ответчика ИП ФИО2 поддерживает позицию, занятую ей в своей жалобе. Заявитель считает, что доводы ООО Компания «Универсал» не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике, где суды указывают, что ИПЦ ниже 100,0 (100%) не должны включаться в расчет индексации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение жалоб откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 рассмотрение жалоб откладывалось до 09 час. 10 мин. 01.04.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 15.04.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением от 12.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 15.04.2024, проведенном с использованием веб-конференции, представитель предпринимателя указал, что апеллянт выражает несогласие с судебным актом только в части применения судом дефляционных индексов, в остальной части судебный акт им не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу №А82-7367/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спектр»; определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022, признал договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 752 074 рубля 12 копеек, полученных от Учреждения, восстановления права требования Предприятия к Управлению по муниципальным контрактам в оставшейся сумме – 2 788 613 рублей 22 копейки и восстановления задолженности Предприятия перед Компанией по договорам субподряда в сумме 6 540 687 рублей 34 копейки.

Определением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, произведена процессуальная замена взыскателя МУП «Спектр» на ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7367/2017.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, ИП ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного уда Ярославской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ИП ФИО2, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

На случай неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, статьей 183 АПК РФ предусматривается право лица, в пользу которого они были взысканы, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации своих финансовых потерь.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 данного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В настоящее время во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №177-ФЗ, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем деле расчет суммы индексации, представленный ИП ФИО2, был произведен без учета отрицательных индексов в мае, июне, августе, сентябре 2022 года, в которых индексы потребительских цен составляли менее 100 процентов. Заявитель полагает, что уменьшение индексируемой суммы не соответствует целям индексации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал на необходимость применения отрицательного индекса, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ярославской области, исходит из того, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с Компании, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реальной суммы компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В случае исключения дефляционных месяцев происходит искажение конечной суммы инфляции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым производить расчет суммы индексации с учетом дефляционных месяцев, поскольку такой расчет соответствует действительному размеру инфляции в период просрочки исполнения судебного акта (определение ВС РФ от 29.02.2024 №305-ЭС23-30455).

Доводы ИП ФИО2 об обратном подлежат отклонению.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Компании о неприменении судом отрицательного индекса не нашли своего подтверждения. Наоборот, в обжалуемом определении Арбитражный суд Ярославской области указал на необходимость учета дефляционных месяцев.

Между тем, представленный ООО Компания «Универсал» расчет суммы индексации математически не обоснован и подлежит отклонению как ошибочный.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно при расчете учел месяцы с отрицательной инфляцией.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ИП ФИО2, ООО Компания «Универсал» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО Компания «Универсал» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

ФИО1