Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-4981/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28712/2018

Дело № А40-4981/18
г. Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-4981/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ФИО2 к ООО «ПМ-Индустрия», ООО «Компания Металл Профиль»

третье лицо: ООО «САРОВПОЛИМЕР», ООО «Концерн ДЮК», ОО «АРТЭС», временный управляющий ООО «САРОВПОЛИМЕР» ФИО3

о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ООО «ПМ-Индустрия» не явился, извещен; ООО «Компания

Металл Профиль» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным Договора залога №МП-02/16-31 от 31 октября 2016 года, заключенного между ООО «ПМ-Индустрия» и ООО «Компания Металл Профиль», и применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения данного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-4981/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом как необоснованное. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истица является соучредителем ООО «ПМ-Индустрия» (далее Общество) с долей в уставном капитале в размере 50%. Другим двум соучредителям: ООО «Концерн-ДЮК» и ООО «АРТЭС» принадлежит в уставном капитале по 25% каждому.

Согласно разделу 4 Учредительного договора ООО «ПМ- Индустрия» уставный капитал Общества в виде производственного оборудования оплачен учредителями пропорционально указанным долям в размере 59 850 000 рублей.

31 октября 2016 года ООО «ПМ-Индустрия» заключило с ООО «Компания Металл Профиль» Договор залога №МП-02/16-31, по условиям которого в счёт существующих и будущих долговых обязательств ООО «Саровские полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Компания Металл Профиль» по поставке оплаченных партий товара, возникших из Договора поставки № МП-02/16 от 01.02.2016г., ООО «ПМ- Индустрия» заложило ООО «Компании Металл Профиль» своё имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2016-000-586455-009 от 10.11.2016г.

Согласно уведомлению о возникновении залога, регистрационный № 2016-000-586455-844 от 10.11.2016г., содержащемуся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании упомянутого договора так же заложено имущество Общества, указанное в Таблице.

В обоснование своей правовой позиции истица ссылалась на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемого договора. При отсутствии доказательств реально совершенной сделки, как и письменного её оформления, при недоказанности нарушений указанной сделкой прав истца, которые подлежат восстановлению при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклонены ссылки истца на уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2016-000-586455-009 от 10.11.2016, поскольку, регистрируя уведомления о залоге движимого имущества, нотариус не проверяет у заявителя (залогодержателя или залогодателя) наличие заключенного договора залога. Следовательно, представленные Истцом в материалы дела Уведомление о возникновении залога движимого имущества и выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не являются допустимым доказательством наличия Договора залога №МП-02/16-31 от 31.10.2016г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Истцом не заявлялось об истребовании доказательств, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения доказательств самостоятельно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-4981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                               Е.А. Ким



Е.Н.Янина 


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.