Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А65-12417/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12417/2024
г. Самара
01 августа 2024 года
11АП-9075/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-12417/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» о взыскании убытков в размере 33 827 557 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" заявило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не учел основание иска и его значительную цену, а также представленные истцом документы на имущество, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры; на наличие взаимосвязи между заявленными истцом обеспечительными мерами и исковыми требованиями; на вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-12417/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления истца, он просил принять следующие обеспечительные меры:

1. запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN <***>), год изготовления 2019 (копия ПТС прилагается);

- Погрузчик XGMA модель XG932H (свидетельство о регистрации серия СА № 865767);

- Экскаватор-погрузчик TLB825-RM год изготовления 2016;

- Прицеп к легковым автомобилям шасси № XD1712012H0005684;

- Фургон год изготовления 1984 паспорт транспортного средства 52 ВХ 075349;

- Автотранспортное средство Volkswagen polo (VIN <***>), год изготовления 2017;

- Автобетоносмеситель марка КАМАЗ 5511, год изготовления 1992;

- Автомобиль самосвал (VIN <***> С ОВА7 458 марка 4528-ЮМ), год изготовления 2012;

- Автотранспортное средство LADA 217050 (VIN <***>, марка LADA-PRIORA), год изготовления 2017;

- Самосвал (VIN <***> марка КАМАЗ 652073), год изготовления 2014;

- Автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN <***>), год изготовления 2015;

- Специальные прочие, год изготовления 2018, (VIN <***>), год изготовления 2018;

- Skoda Karoq, дата регистрации 13.04.2021;

- Mazda CX-5, дата регистрации 27.11.2021;

- Mazda CX-5, дата регистрации 13.02.2021;

- Mazda CX-5, дата регистрации 23.10.2023.

2. наложить арест на расчетные счета ответчика в пределах имеющихся денежных средств, а также на поступающие денежные средства на общую сумму, не превышающую цену иска.

3. наложить арест на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества ответчика.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что их принятие необходимо ввиду того, что ответчик может совершить противоправные действия, в том числе и по отчуждению движимого и недвижимого имущества в целях неисполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о необходимости их принятия фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, поскольку доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствие в достаточном количестве денежных средств, реализации имущества и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил, финансовые и экономические документы, представленные заявителем носят лишь информационный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры (наложение запрета на регистрационные действия в отношении значительного количества транспортных средств, наложение ареста на банковские счета и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) несоразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в случае, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако истцом не были представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо возможности причинения ущерба (убытков) заявителю, а также иных обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Для применения обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, ответчик при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно либо имеющихся у ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно для исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на его расчетные счета в пределах цены иска (33 827 557, 44 руб.), может нарушить баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет ответчика может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку может отразиться на текущих операционных расходах ответчика, имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом, например, выплата алиментов, заработной платы, налогов.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий и арест на значительное количество единиц транспортных средств и недвижимое имущество, также не может быть наложен, поскольку в отсутствие перечня недвижимого имущества и документов, подтверждающих стоимость движимого и недвижимого имущества суд лишен возможности проверить соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету иска.

Выводы суда согласуются с судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу № А57-27542/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 по делу № А55-25144/2023).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-12417/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу №А65-12417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина