Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-6365/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6365/2025
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2025, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2025 по делу № А33-6365/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 541 093,77 руб.

Решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец и ответчик согласовали порядок оплаты товара, предполагающий, что оплата поставленного товара должна производиться по мере продажи квартир. Кроме того, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки от 22.12.2017 № 29 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

На основании пункта 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет поставщика. В исключительных случаях оплата продукции может быть осуществлена по письменному соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных финансовых обязательств и иными неденежными видами оплат (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции и/или услуги соответственно за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в период с 11.03.2022 по 01.10.2024 в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний.

Ответчик оплатил товар согласно актам взаимозачета и платежным поручениям. Оплата товара произведена с нарушением установленного законом срока оплаты.

Между истцом и ответчиком без возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов: за 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 461 834,61 руб.; за 3 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 522 383,31 руб.; за 4 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 859 509,49 руб.; за 1 квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 209 063,13 руб.; за 2 квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 21 055 427,72 руб.; за 2024 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 892 027,72 руб.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты товара, после направления в адрес ответчика досудебной претензии от 29.01.2025, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 541 093,77 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный истцом и ответчиком договор поставки от 22.12.2017 № 29 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован иной порядок оплаты товара, в том числе срок оплаты товара, установлена зависимость наступления срока оплаты товара от реализации квартир, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2.3 договора оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В исключительных случаях оплата может быть осуществлена по письменному соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных финансовых обязательств и иными неденежными видами оплат. Вместе с тем в материалы дела соответствующего письменного соглашения не представлено. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что товар не подлежал оплате путем перечисления денежных средств.

Конкретный срок оплаты поставленного товара договором не предусмотрен. Доказательств согласования конкретного срока оплаты товара не представлено.

Ссылки ответчика на электронную переписку, приведенные в обоснование того, что сторонами был согласован порядок оплаты товара путем реализации истцом квартир,

являются необоснованными, поскольку из указанной переписки не следует, что стороны согласовали изменение порядка оплаты товара и установили срок оплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции при определении срока оплаты товара и периода просрочки оплаты правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 486 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которыми ответчик должен был оплатить товар непосредственно после получения спорного товара, просрочка оплаты наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и нарушение сроков его оплаты подтверждаются универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, актами взаимозачета и платежными поручениями (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец начислил неустойку с 21.03.2022 по 05.03.2025 в сумме 10 541 093,77 руб., при этом на требования, возникшие до введения моратория, неустойка была начислена до 31.03.2022, после введения моратория на такие требования неустойка не начислялась

Ошибок в расчете неустойки не установлено, контррасчет не представлен. Таким образом, неустойка в сумме 10 541 093,77 руб. взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью апелляционным судом отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца первого пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в данном случае не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности по оплате поставленного товара, что взыскание неустойки в согласованном в договоре размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки 0,1 % соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки 0,1 % не являются чрезмерно высокими с учетом обстоятельств настоящего дела.

Общий размер неустойки обусловлен длительным систематическим нарушением сроков оплаты и общим размером задолженности в отдельные периоды (размер основного долга в отдельные периоды превышал 12 000 000 руб., просрочка имела систематический характер на протяжении длительного периода с 21.03.2022 по 05.03.2025).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договоров в силу кабальности и (или) об оспаривании пунктов договоров о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятой на себя обязанности по оплате товара.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны были подтвердить свидетели, в частности изменение порядка оплаты товара, не могут быть доказаны свидетельскими показаниями.

Более того, исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Необходимости в допросе свидетелей из материалов дела не усматривается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2025 по делу № А33-6365/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова