Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-294595/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294595/22-17-2319
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПКФ" к Московской областной таможне о признании бездействия по зачету излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10013160/021120/0617007

в судебное заседание явились: от заявителя: Мясникова Е.А. по доверенности от 26.04.2022г., от заинтересованного лица: Ефанов А.Ю. по доверенности от 20.02.2023 № 10-01-15/68

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия по зачету излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10013160/021120/0617007.

Заявитель поддержал требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования бездействия Московской областной таможни, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 по декларации на товары № 10013160/021120/0617007 ООО «ПКФ» предъявило к таможенному оформлению на Московской областной таможенный пост Московской областной таможни товар - комплексную синтетическую текстурированную нить, состав 100 % полиэстер, не расфасованная для розничной продажи, предназначена для текстильной промышленности, на бобине, производитель: FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO., LTD., TM: FABREEX. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые коммерческие и товаросопроводительные документы, а именно:

1. внешнеторговый контракт от 26.03.2019 № 01/260319;

2. дополнительные соглашения от 03.12.2019 № 2 и от 17.01.2020 № 3 к контракту от 26.03.2019 №01/260319;

3. сведения об учетном номере контракта № 19040009/1481/1558/2/1, предназначенном для обеспечения отчетности и учета по валютным операциям;

4. счет-проформа от 03.07.2020 № ZBJ1590, содержащая описание, ассортимент, количество и цену товаров;

5. инвойс от 21.08.2020 № BLJ20200821A, выставленный производителем в адрес покупателя на рассматриваемые товары и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне;

6. упаковочный лист, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне с указанием наименования товара, веса брутто/нетто и количестве упаковок. В упаковочном листе есть указание на инвойс от 21.08.2020 № BLJ20200821A;

7. выписки по лицевому счету от 24.07.2020 и от 09.10.2020, подтверждающее предоплату по контракту на сумму 8713,19 долларов США и оплату по контракту на сумму 20 330,77 долларов США;

8. договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2020 № ОЛ-2704;

9. счет от 30.10.2020 № 15410 на оплату транспортных услуг;

10. товарно-транспортные документы: железнодорожная накладная от 16.10.2020 № ЭН550082, коносамент от 21.08.2020 № XIA0502807 коносамент от 05.10.2020 №MLVLV205136722;

11. иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары.

Московской областной таможней в ходе проверки ДТ на товары № 10013160/021120/0617007 были обнаружены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары; установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 12.11.2020 года, предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 10013160/021120/0717007 - 184 061,54 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счета Московской областной таможни, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/121120/ЭР-1088465. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В ответ на запрос документов и сведений от 12.11.2020 ООО «Производственная компания «Фабрике» были представлены дополнительные документы, а именно:

1. заверенная копия экспортной декларации № 371120200000302166 с переводом на русский язык;

2. информационное письмо поставщика FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO. от 21.08.2020 о том, что прайс-лист для компании ООО «ПКФ» является общеупотребимым;

3. прайс-лист от 21.08.2020, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая;

4. договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2020 № ОЛ-2704;

5. счет от 30.10.2020 № 15410 на оплату транспортных услуг;

6. товарно-транспортные документы: железнодорожная накладная от 16.10.2020 № ЭН55082, коносамент от 21.08.2020 № XIA0502807 коносамент от 05.10.2020 № MLVLV205136722:

7. сертификат происхождения товара от 09.09.2020 № G207549666610055;

8. технические спецификации на товар артикулов DTY 150D/144F и DTY 75D/72F.

Московской областной таможней 23.01.2021 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/021120/0617007.

ООО «ПКФ» считает, что таможенные платежи по ДТ № 10013160/021120/0617007 в размере 184 061,54 рублей являются излишне взысканными и подлежат возврату из бюджета плательщику, так как заявленная по цене сделки таможенная стоимость подтверждена декларантом документально.

Общество указывает на то, что бездействие Московской областной таможни по зачету излишне взысканных таможенных платежей незаконно и нарушает права заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности в виде уплаты в бюджет дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 84 061,54 рубля, так как в основе указанного бездействия лежит незаконное решение Московской областной таможни от 23.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/021120/0617007.

Заявитель указал, что выводы, изложенные в указанном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся документам; таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Общие положения о возврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов установлены статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии п.1 ст.147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания..

В силу ч. 2 ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган указывает на то, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара, таким образом, сведения о постановке ввезенного товара на учет не подтверждены документально.

Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги не были представлены декларантом, так как на момент проведения дополнительной проверки товары со всеми расходами по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, расходов на склад временного хранения и прочих расходов не были приняты к учету, так как товар не прошел полностью таможенное оформление.

Отсутствие бухгалтерских документов по постановке на учет ввезенной товарной партии в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения в ДТ, поскольку данные документы согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, являются дополнительными документами, содержащими сведения о формировании себестоимости на рынке Российской Федерации с учетом понесенных расходов и не могут самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подверженности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа.

Данный довод не соответствует действительности и представленным таможенному органу документам.

В распоряжение таможенного органа были представлены договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2020 № ОЛ-2704 и счет за организацию международной перевозки груза от 30.10.2020 № 15410 на общую сумму 370 901,85 рублей с разбивкой затрат от г. Сямынь, Китай (XIAMEN, China) до границы Таможенного союза на сумму 86 480,85 руб. и от границы Таможенного союза до места назначения - г. Тула на сумму 284 421 руб., что подтверждается графой 44 ДТ № 10013160/021120/0617007.

Именно сумма в размере 86 480,85 рублей включена декларантом в таможенную стоимость товара, что подтверждается формой ДТС-1 к ДТ № 10013160/021120/0617007.

Счет на оплату транспорта от 30.10.2020 № 15410 был оплачен платежным поручением от 02.12.2020 № 1790 на общую сумму 370 901,85 рублей, которое предоставлено в материалы судебного дела.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом не предоставлен лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам.

Однако лицензионный договор с поставщиком не заключался, в связи с чем договор не предоставлен.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) не предусмотрены контрактом от 26.03.2019 №01/260319.

Верховный суд в определении от 28.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам Московской областной таможней в запросе от 12.11.2020 не были истребованы, а значит их непредставление не может быть положено в основу оспариваемого ненормативного акта, как нарушающее ст. 325 ТК ЕАЭС.

С учетом отсутствия лицензионного договора указанные документы не могли бы быть представлены таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что Декларантом не предоставлены страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий, суд считает необоснованным в виду следующего.

Товар по ДТ № 10013160/021120/0617007 поставлен на условиях FOB Xiamen.

Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - «Free On Board» («Свободно на борту» указанный порт отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

Страхование груза на условиях FOB не входит в обязанности ни продавца товара, ни покупателя, в связи с чем, страхование груза не осуществлялось. Страховые документы отсутствуют.

Довод таможенного органа о том, что Декларантом не предоставлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Запрос Московской областной таможни от 12.11.2020 не содержит требования о представлении прайс-листов, коммерческих предложений и оферты продавцов ввозимых идентичных/однородных товаров, а значит их непредставление не может быть положено в основу оспариваемого бездействия, как нарушающее ст. 325 ТК ЕАЭС.

Утверждение таможни о том, что Декларантом не предоставлены документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров, несостоятельно.

В распоряжение таможенного органа представлены сертификат происхождения товара от 09.09.2020 № G207549666610055 и технические спецификации на товар артикулов DTY 150D/144F и DTY 75D/72F, что подтверждается графой 44 ДТ № 10013160/021120/0617007.

Кроме того приложение № 1 к контракту от 26.03.2019 № 01/260319 содержит подробную информацию о качественных и технических характеристиках ввозимого товара.

Довод таможни о том, что Декларантом не предоставлен расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории ЕАЭС, суд считает необоснованным.

Запрос Московской областной таможни от 12.11.2020 не содержит требования о представлении расчета контрактной стоимости, калькуляции себестоимости товара и договоров, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории ЕАЭС, а значит их непредставление не может быть положено в основу оспариваемого решения и бездействия.

Как указано в п. 9 постановления Пленума при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лить несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 постановления Пленума).

Пункт 11 постановления Пленума указывает, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные по ДТ № 10013160/021120/0617007, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обществом перед таможенным органом исполнена обязанность по представлению дополнительных документов в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС.

Из представленных документов достоверно можно установить таможенную стоимость на ввезенную продукцию, которая подтверждается контрактом от 26.03.2019 № 01/260319 и коммерческими документами к нему, экспортной декларацией страны отправления с нотариально заверенным переводом на русский язык, прайс-листом, заверенным ТПП Китая, транспортными документами.

Кроме того, в распоряжение Московской областной таможни предоставлены документы по полной оплате товара, а также договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2020 № ОЛ-2704, счет за транспортные услуги от 30.10.2020 № 15410.

Дополнительно в материалы дела представлены ведомость банковского контроля к УНК 19040009/1481/1558/2/1 от 08.04.2019, а также платежное поручение от 02.12.2020 № 1790 об оплате транспорта.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении от 23.01.2021 не приведено подробного расчета, произведенного Московской областной таможней при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары № 10317120/070520/0043011 и указана новая таможенная стоимость товара, исходя из которой необходимо исчислять таможенные платежи.

Комплексные синтетические текстурированные нити являются специфическим товаром. Данный товар предназначен для текстильной промышленности и классифицируется под кодом 5402330000 ЕТН ВЭД. Стоимость данного товара напрямую зависит от стоимости сырья, из которого они изготавливаются - нефти. Колебания цен на нефть напрямую сказываются на рыночной стоимости ввозимой продукции. В связи с чем, произвольная корректировка до среднего уровня индекса таможенной стоимости противоречит закону.

Таким образом, оспариваемое бездействие Московской областной таможни, по зачету излишне взысканных таможенных платежей в размере 184061 рубль 54 копейки по декларации на товары № 10013160/021120/0617007 нарушает права заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в отзыве таможенного органа, судом изучены, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

В связи с оспариванием бездействия ООО «ПКФ» понесло судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ПКФ» с Мясниковой Екатериной Александровной был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022 № ЮЛ/04, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. заключенного договора после получения запроса от Заказчика в устной или письменной форме Исполнитель выставляет счет с указанием вида оказываемой услуги и ее окончательной стоимости в зависимости от сложности поставленного вопроса. Счет подлежит направлению Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Фактическое несение ООО «ПКФ» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 60 000 рублей подтверждается:

1. Договором об оказании юридических услуг от 26.04.2022 № ЮЛ/04;

2. Счетом на оплату от 28.09.2022 №12;

3. Платежным поручением от 30.09.2022 № 1 1 85 8;

4. Чеком на оплату услуг от 30.09.2022 № 200a3gf2ft.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на таможню согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным бездействие Московской областной таможни по зачету излишне взысканных таможенных платежей в размере 184061 рубль 54 копейки по декларации на товары № 10013160/021120/0617007.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "ПКФ" путем зачета излишне взысканных таможенных платежей в размере 184061 рубль 54 копейки по декларации на товары № 10013160/021120/0617007 в счет авансовых платежей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ПКФ" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова