Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А83-16250/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16520/2022
22 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу №А83-16250/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер ИКТ», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инвескон»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСКОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), согласно которого просило суд взыскать с ответчика:

? неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей;

? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 3 695,20 рублей;

? расходы по оплате государственной пошлины 8 074 рублей.

Определением суда от 19.12.2022 заменён истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСКОН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001 295017, <...>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2(далее – ответичк, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 000 рублей. В иной части исковых требований отказано.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

18.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 209 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде в размере 41000 рублей. В иной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением заявленных к взысканию судебных расходов, а также отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

27.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор №ЮЛ-81/23 об оказании правовой помощи (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора представитель (ИП ФИО4) обязуется оказывать правовую помощь Клиенту (ИП ФИО1), связанную с представительством интересов клиента по арбитражному делу А83-16250/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель обязуется предоставлять следующие услуги:

- изучение материалов дела, выработка правовой позиции; - составление проектов процессуальных документов;

- осуществление представительства клиента в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанции;

- получение судебных актов/исполнительных документов и предъявление их к исполнению;

- прочие услуги связанные с ведением дела Клиента, указанного в п.1.1 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Приложением №1 к Договору №ЮЛ-81/23 об оказании правовой помощи сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- устные консультации, разъяснение положении законодательства, регулирующих, спорные правоотношения – 6000 рублей за час консультации;

- ознакомление с материалами дела в (арбитражном) суде, материалов исполнительного производства, иное досудебное изучение материалов дела – 10000 рублей;

- составление административного иска/ искового заявления/ заявления о включении требований Клиента в реестр требовании кредиторов по делу о банкротстве, предъявление иска (требования) в арбитражный суд, включая расходы на изготовление и отправку копии искового заявления/требования и приложений к нему лицам, участвующим в деле/арбитражному управляющему – 15000 рублей;

- представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом транспортных, командировочных, канцелярских и иных расходов представителя (за каждое судебное заседание вне зависимости от его продолжительности) - 14000 рублей;

- составление письменных пояснений, возражений, претензий, отзыва на иск, заявления/ жалобы/ходатайства, заявления о принятии обеспечительных мер, иных документов правового характера или процессуальных документов - 10000 рублей;

- представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом транспортных, командировочных, канцелярских и иных расходов представителя (за каждое судебное заседание вне зависимости от его продолжительности) - 18000 рублей;

- предъявление кассационной жалобы в интересах Клиента, включая составление проекта кассационной жалобы, изготовление копии документов, прилагаемых к кассационной жалобе, отправка копии жалобы лицам, участвующим в деле, регистрация кассационной жалобы в суде – 18 000 рублей;

- представительство интересов клиента в заседании арбитражного суда кассационной инстанции (видеоконференцсвязь Симферополь, Севастополь, с учетом транспортных, командировочных и иных расходов за каждое судебное заседание вне зависимости от его продолжительности) - 18000 рублей.

12.12.2023 между сторонами подписан акт приёма передачи, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в суде (очно в суде 04.05.2023, 29.06.2023 он-лайн) - 13000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы и предъявление ее в суд (11.04.2023) - 15000 рублей;

- представительство интересов клиента в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанций с учетом транспортных, командировочных, канцелярских и иных расходов представителя (03.07.2023, 31.07.2023, 11.09.2023) - 54000 рублей

Перечисленные услуги на общую сумму 82000 рублей приняты Клиентом.

12.04.2023 между сторонами подписан акт приёма передачи, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- устные консультации, разъяснение положений законодательства, регулирующих, спорные правоотношения (06.03.2023 с 11:30 по 12:30) - 6000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (08.02.2023, 08.03.2023, 08.04.2023)- 13000 рублей;

- подготовка отзыва на иск и предъявление его в суд (11.04.2023) - 15000 рублей.

Перечисленные услуги на общую сумму 34 000 рублей приняты Клиентом.

Всего согласно вышеназванным актам, услуги оказаны на сумму 116 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору определена стоимость следующей правовой помощи:

- составление заявления о распределении судебных расходов и его подача в Арбитражный суд Республики Крым, включая расходы на изготовление и отправку копий заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле - 15000 рублей;

- ведение дела Клиента по вопросу распределения судебных расходов в арбитражных судах всех инстанций, с учетом транспортных, командировочных, канцелярских и иных расходов представителя 85 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг заявитель перечислил исполнителю денежные средства согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела: №52 от 10.04.2023 на 34000 рублей, №106 от 04.07.2023 на 15 000 рублей, №132 от 28.07.2023 на сумму 15 000 рублей, №115 от 29.08.2023 на сумму 27 000 рублей, №132 от 11.09.2023 на сумму 18 000 рублей, № 309 от 28.12.2023 на сумму 15 000 рублей, № 1 от 11.01.2024 на сумму 15 000 рублей; № 390 от 26.01.2024 на сумму 20 000 рублей, № 391 от 29.01.2024 на сумму 20 000 рублей, №406 от 05.03.2024 на сумму 15 000 рублей; №408 от 11.03.2024 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 209 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 18 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в заявленном компанией размере в отношении следующих услуг: подготовка отзыва на иск и предъявление его в суд – 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы и предъявление её в суд – 3 000 рублей (поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на иск); представительство интересов клиента в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанций 03.07.2023, 31.07.2023, 11.09.2023 – 21 000 рублей (по 7000 рублей за каждое); составление заявления о распределении судебных расходов и его подача в Арбитражный суд Республики Крым, включая расходы на изготовление и отправку копий заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле - 7000 рублей.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика участие не принимал.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя за проведение устных консультаций, разъяснение положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов произвольно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, полагает, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика частично, на сумму 41 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу №А83-16250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская