Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А47-12357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12357/2017
г. Оренбург
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новотроицк Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 342 155 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 18-128/УС от 11.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 09.12.20165

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании арбитражного суда объявлялся перерыв с 26.09.2018 до 03.10.2018 до 12 час. 40 мин.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - АО «Уральская Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее - ООО «ВССК-Технология», ответчик) о взыскании 342 155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.05.2018 по делу № А47-12357/2017 (т.3, л.д. 67-69) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.06.2018 в связи с поступлением от Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения эксперта № 1534/10-3 от 27.06.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т. 3, л.д. 93).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, в том числе, на приемку истцом комиссией без замечаний по объему и качеству. Недостатки, на которые ссылается истец являются явными, должны быть выявлены в момент приемки. Претензии по объему и качеству предъявлены истцом по истечении значительного периода времени, при этом для проведения осмотра и фиксации недостатков ответчик не приглашался, в обследовании участия не принимал, заключение № 21-16«Г» от 01.03.2016 и экспертное заключение № 092-20-1-0047 от 18.03.2016 ему не направлялись. Обращение истца с настоящим иском расценено ответчиком как способ защиты от его требований об оплате выполненных работ, являющихся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А47-2017/2016. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок обращения с иском ввиду не приложения к претензии документов, на которых основаны требования, а именно заключения № 21-16«Г» от 01.03.2016 и экспертного заключения № 092-20-1-0047 от 18.03.2016 (т. 2, л.д. 39-40).

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

В силу того, что спор о взыскании денежных средств возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения , если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11.2 договора № УС/15-619 от 20.04.2015 споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, составление необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон имеет право претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Истцом в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка представлены претензия исх. № 22/2-147 от 22.04.2016, а также уведомления о получении ее ответчиком 14.05.2016 т 16.05.2016 по известным истцу адресам (т.1, л.д. 19-22). В ответе на претензию исх. № 418 от 28.06.2016 (т.1, л.д. 23) ответ указал на необоснованность требований истца о возврате 342 155 руб. 12 коп.

Согласно штампу органа связи на конверте (т.2, л.д. 38) истец обратился с иском в суд 04.10.2017, то есть с соблюдением установленного законом и договором срока урегулирования спора.

Ответчик не обосновал необходимость приложения истцом к претензии дополнительных документов правовыми нормами и положениями договора, не представил доказательств обращения к истцу с требованием об их предоставлении и неправомерного уклонения истца от их передачи. При этом ответчик знал о притязаниях истца и их размере, однако отклонил их полностью.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВССК-Технология» (подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (заказчик) 20.04.2015 заключен договор № УС/15-619 (далее - договора; т.1, л.д. 25-31), согласно предмету которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли производственного корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1 с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки согласованные сторонами в договоре.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 338 645 руб.

В силу пункта 3.1 договора определены сроки выполнения работ:

- срок начала работ: с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ;

- срок окончания работ: 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № КС-2.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы лично, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений (пункты 3.5, 5.1 договора).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до окончания взаиморасчетов (пункт 12.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором (пункт 13.1 договора).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

В рамках взаимоотношений сторон составлены сметы 22т/15, 308т/15, 920т/14– т. 1, л.д. 36-46; т.2, л.д. 1-6).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.07.2015 на сумму 315 573 руб. 30 коп., № 7 от 31.08.2015 на сумму 1 286 793 руб. 54 коп., № 9 от 30.09.2015 на сумму 649 636 руб. 02 коп., № 10 от 31.10.2015 на сумму 429 642 руб. 72 коп., № 11 от 31.10.2015 на сумму 276 619 руб. 14 коп., № 15 от 30.11.2015 на сумму 834 254 руб. 10 коп., № 17 от 30.11.2015 на сумму 16 503 руб. 48 коп., № 19 от 15.12.2015 на сумму 108 536 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации ООО «ВССК-Технология», акты на израсходованные при ремонте материалы ООО «ВССК-Технология», справки к актам (т.1, л.д. 129-147; т.2, л.д. 7-9, 45-75).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний к выполненным работам с указанием оценки «хорошо».

Из актов усматривается, что подрядчиком выполнены работы, в том числе: по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя (пункты 1 актов № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, №9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015), по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсии (пункты 2 актов № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015), по смене стекол на сотовый поликарбонат в металлических переплетах на штапиках по эластичной прокладке при площади стекол до 1 м2 (пункт 3 акта № 15 от 30.11.2015, пункт 1 акта № 19 от 15.12.2015), по кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен (пункт 8 акта № 7 от 31.08.2015, пункт 8 акта № 9 от 30.09.2015, пункт 4 акта № 11 от 31.10.2015, пункт 2 акта № 17 от 30.11.2015),

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ по платежным поручениям № 353 от 24.08.2015 на сумму 315 573 руб. 30 коп., № 2125 от 22.09.2015 на сумму 1 286 793 руб. 54 коп., № 3631 от 19.10.2015 на сумму 649 636 руб. 02 коп., № 5479 от 24.11.2015 на сумму 713 313 руб., № 6970 от 22.12.2015 на сумму 1 092 256 руб. 38 коп., № 8341 от 22.01.2016 на сумму 264 884 руб. 04. коп. (т.2, л.д. 142-144).

Как следует из общедоступной информации в системе «Картотека арбитражных дел», требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А47-2017/2016.

Между тем, АО «Уральская Сталь» в одностороннем порядке составлены акты: № 1 от 15.02.2016, № 2 от 24.02.2016, № 3 от 24.02.2016 фактически выполненных объемов работ (т.1, л.д. 47-49), из которых усматривается, что истцом установлено применение материалов и выполнение работ в объемах, меньших по сравнению с принятыми по актам.

По заключению № 21-16 «Г» от 04.03.2016 общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза промышленной безопасности «Пром ТЭК» произведены замеры кровельного покрытия производственного корпуса здания ЛПЦ-1.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № 092-20-1-0047 от 18.03.2016, составленное Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (т.1, л.д. 50-124), из которого усматривается, что экспертами установлены недостатки в выполненных работах и сделаны следующие выводы:

1) общая площадь смены существующих рулонных покрытий (2 слоя) согласно смет составляет 11 400 м2 (приложение 3), фактически замена кровельного покрытия осуществлена на площади 9 800 м2, экспертами выявлена площадь 635, 46 м2, на которой произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой;

2) площадь всех участков крыши (приложение 2), на которых произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой составила 635, 46 м2. Стоимость работ при двухслойном покрытии - 104 331 руб., при однослойном покрытии - 87 169 руб., разница в стоимости работ составляет 17 162 руб. При расчетах не учитывается стоимость материалов заказчика. Излишки материала на месте экспертизы не обнаружили.

Ссылаясь на выявление при проверке несоответствия фактически выполненных объемов работ принятым по актам формы КС-2 и произведя расчет излишне уплаченных денежных средств, истец направил ответчику претензию исх. № 22/2-147 от 22.04.2016 о возврате необоснованно полученной суммы 342 155 руб. 12 коп., которая получена ответчиком по адресам отправки 14.05.2016 и 16.05.2016 (т.1, л.д. 19-22).

Ответчик претензию истца отклонил, указав на приемку результата работ без претензий по объемам и качеству, возможность выявления несоответствий при приемке, односторонний характер процедуры выявления недостатков, невозможность предъявления претензий по истечении 5 месяцев с момента приемки, обусловленность претензии рассмотрением в суде дела №А47-2017/2016 (исх. № 418 от 28.06.2016 - т.1, л.д. 23-24).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных без встречного предоставления путем выполнения соответствующего объема работ денежных средств в сумме 342 155 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13, от 10.06.2014 № 18357/13).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания поданного иска, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы. В данном споре речь идет о получении ответчиком оплаты за невыполненные объемы работ. Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ заказчик должен указать перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (пункт 7.2 договора).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 19 от 15.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий, с указанием на приемку работ без замечаний с оценкой «хорошо».

Мотивированного отказа от подписания полученных актов и справок в соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца не направлено.

В связи с наличием спора по объемам выполненных работ по договору по ходатайству истца суд определением от 03.05.2018 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем (количество) и стоимость фактически выполненных ООО «ВССК-Технология» работ (текущий ремонт кровли производственного корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1):

- по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, указанных в п. 1 акта № 6 от 31.07.2015, в п. 1 акта № 7 от 31.08.2015, в п. 1 акта №9 от 30.09.2015, в п. 1 акта № 10 от 31.10.2015, в п. 1 акта № 11 от 31.10.2015, в п. 1 акта № 15 от 30.11.2015;

- по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсии, указанных в п.2 акта № 6 от 31.07.2015, в п. 2 акта № 7 от 31.08.2015, в п.2 акта № 9 от 30.09.2015, в п. 2 акта № 10 от 31.10.2015, в п. 2 акта № 11 от 31.10.2015, в п. 2 акта № 15 от 30.11.2015;

- по смене стекол на сотовый поликарбонат в металлических переплетах на штапиках по эластичной прокладке при площади стекол до 1 м2, указанных в п. 3 акта № 15 от 30.11.2015, в п. 1 акта № 19 от 15.12.2015;

- по кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен, указанных в п.8 акта № 7 от 31.08.2015, п. 8 акта № 9 от 30.09.2015, в п. 4 акта № 11 от 31.10.2015, в п. 2 акта № 17 от 30.11.2015;

- по замене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов производственного корпуса ЛПЦ-1 в один слой, вместо замены существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов производственного корпуса ЛПЦ-1 в два слоя, указанных в п. 1 акта № 6 от 31.07.2015, в п. 1 акта №7 от 31.08.2015, в п. 1 акта № 9 от 30.09.2015, в п. 1 акта № 10 от 31.10.2015, в п. 1 акта № 11 от 31.10.2015, в п. 1 акта № 15 от 30.11.2015.

Стоимость работ предложено определить в соответствии с условиями договора № УС/15-619 от 20.04.2015 исходя из базовой сметной стоимости 2001 года с коэффициентом индексации 9,00.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1534/10-3 от 27.06.2018 (т.3, л.д. 83-92) эксперт в результате анализа данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра, сопоставления их с представленными материалами констатировал невозможность дать ответ на поставленный вопрос при объективной невозможности его решения экспертным путем, так как объемы и виды работ, перечисленные в вопросе определения, не подлежат установлению в рамках данного заключения. Это обусловлено многими факторами, в том числе: наличием большого объема скрытых работ (покрытие кровли проведено в один и в два слоя, с демонтажем старого покрытия или без демонтажа, в связи с чем объем работы по огрунтовке также не подлежит установлению; часть кирпичной кладки покрыта краской или штукатуркой), невозможность определения давности производства работ (остекление из поликарбоната и работы по кирпичной кладке производились вне рамок исследуемых договоров и актов, в том числе третьими лицами), большой период времени, прошедший с момента производства работ, в результате которого часть результатов выполненных работ была утрачена (часть остекления из поликарбоната утрачена/разрушена).

С ходатайствами о назначении повторной экспертизы стороны в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, к суду не обращались.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По существу, в обоснование требований истец ссылается на проведение последующего осмотра результата работ, итоги которого зафиксированы в актах № 1 от 15.02.2016, № 2 от 24.02.2016, № 3 от 24.02.2016 фактически выполненных объемов работ, а также выводы экспертного заключения № 092-20-1-0047 от 18.03.2016, составленного Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Оценивая представленные акты, суд учитывает, что представитель ответчика в составлении актов, в том числе при фиксации объема фактически выполненных либо невыполненных работ, не участвовал. Доказательств того, что ответчик своевременно извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено. Каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двустороннему определению иных объемов работ в материалах дела не имеется.

При анализе экспертного заключения № 092-20-1-0047 от 18.03.2016, составленного Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» суд учитывает, что данное исследование не является экспертизой, проведенной в рамках данного дела. Лица, проводившие исследование на основании обращения истца, не предупреждались об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не отвечает требованиям и признакам экспертного заключения, выдаваемого экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках конкретного дела (статьи 82, 86 АПК РФ).

При этом из указанного письменного документа следует, что целью проведения исследования являлось последующее принятие хозяйственных решений, при проведении экспертизы проведено интервьюирование представителя АО «Уральская Сталь», проведены замеры рулеткой, использованы представленные заказчиком экспертизы материалы и фотографии (пункты 9, 10, подпункты 1, 7 пункта 11 заключения). Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра экспертами в материалы дела не представлено, ответчик при осмотре не присутствовал.

Из данного заключения следует, что исследование проводилось исходя из документов и пояснений истца, путем осмотра и измерений без проведения вскрытия (в то время как согласно экспертному заключению № 1534/10-3 от 27.06.2018, составленному в рамках назначенной по настоящему делу судом экспертизы, вывод эксперта о невозможности дать ответ на поставленные вопросы обусловлен, в том числе, указанием на значительный объем скрытых работ), без указания фактически выполнившего работы лица (при этом в заключении № 1534/10-3 от 27.06.2018 указано на выполнение работ по остеклению и устройству кирпичной кладки также третьими лицами).

При этом, если недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ не носили и объективно не могли носить скрытый характер, должны быть обнаружены при приемке работ заказчиком посредством визуального осмотра, истец, принявший работы без замечаний к объему и качеству, утратил право ссылаться на них с учетом пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные в дело письменные документы истца об установлении по его инициативе без привлечения ответчика несоответствий фактических работ по качеству и объему принятым в связи с наличием сомнений в объективности.

Материалами дела установлено, что сторонами без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с уведомлениями о несоответствии принятых работ фактическим по объему и качеству, требованиями об устранении недостатков работ, в том числе в соответствии с установленными разделом 8 договора гарантийными обязательствами, до предъявления требования об уплате спорной суммы претензией исх. № 22/2-147 от 22.04.2016 (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что обоснованных возражений, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ с недостатками либо невозможности использования результата работ по назначению, а также достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ, расходы по экспертизе в сумме 5 699 руб. 28 коп. (определена к перечислению экспертной организации по определению от 25.07.2018), а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 843 руб. (платежное поручение №4489 от 04.07.2017 - т.1, л.д. 17), понесенные истцом, ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уральская Сталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина