Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А33-33801/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33801/2023
г. Красноярск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2024 года по делу № А33-33801/2023,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – истец, ООО «РегионСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик, предприятие, МУПЭС) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 421314 от 01.07.2022 в размере 34 278 131,42 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МУПЭС в пользу ООО «РегионСтройКомплект» взыскано 1 713 906 руб. 57 коп. - неустойки,  194 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда по делу № А33-31108/2022 в законную силу, так как обстоятельства по расчетам между сторонами в связи с исполнением договора были спорными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУПЭС (заказчик) и ООО «Регионстройкомплект» (поставщик) заключен договор № 421314 от 01.07.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику кабель, провод в соответствии со спецификацией технического задания приложения № 1 к договору.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 8 439 445,32 руб. согласно счет-фактурам.

По условиям договора ответчик должен был рассчитаться за поставленный товар по факту поставки партии товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Поставленный товар частично оплачен покупателем платежными поручениями №2149 от 06.09.2022 на сумму 44 363,52 руб., № 2148 от 06.09.2022 на сумму 52 686 руб., № 2147 от 06.09.2022 на сумму 88 003,32 руб., № 2151 от 06.09.2022 на сумму 219 340,80 руб., № 2150 от 06.09.2022 на сумму 678 979,20 руб., № 2042 от 25.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.

Также ответчик направил истцу письмо-уведомление от 06.09.2022, в котором констатировал удержание неустойки (по счет-фактурам № 3838 от 18.07.2022, № 4440 от 17.08.2022 и № 4527 от 22.08.2022) за просрочку поставки товара в счет погашения своей задолженности по оплате товара. Общий размер удержанной неустойки составил 3 203 246,88 руб.

В последующем общество предъявило иск предприятию о взыскании задолженности по оплате товара с уменьшением удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А33-31108/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-31108/2022 было установлено, что общий размер долга с учетом произведенных предприятием оплат и удержанной неустойки составил 3 988 529,70 руб. При этом суд снизил размер удержанной и зачтенной предприятием неустойки до 304 445,42 руб. С учетом данного обстоятельства суд произвел перерасчет задолженности. Ее размер составил 6 887 331,16 руб. (8 439 445,32 – 1 247 668,74 – 304 445,42).

После чего ответчик оплатил остаток долга в соответствии с указанным судебным решением (платежное поручение № 3249 от 27.10.2023).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 5.1 договора, общество начислило предприятию пени по состоянию на 27.10.2023 в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по трем счет-фактурам (№ 3444 от 05.07.2022, № 3972 от 29.07.2022 и № 4440 от 17.08.2022).

Добровольного удовлетворения неустойки со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, применив неустойку равную 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения вместо 2% заявленных истцом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по договору произведена истцом несвоевременно.

Истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора начислило предприятию пени по состоянию на 27.10.2023 в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по трем счет-фактурам (№ 3444 от 05.07.2022, № 3972 от 29.07.2022 и № 4440 от 17.08.2022).

Между тем, суд первой инстанции оценив заявленный размер неустойки, правомерно снизил его до 1 713 906 руб. 57 коп. применив неустойку равную 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательства по оплате задолженности с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-31108/2022 в законную силу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Само по себе вступление в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-31108/2022 не имеет правового значения для определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поскольку данное решение не порождает у ответчика обязанность по оплате потребленных ресурсов, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года по делу № А33-33801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева