Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-53730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53730/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12931/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-53730/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп»

к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – истец, Общество «СТК Групп») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» (далее – ответчик, Общество «Первая мебельная фабрика») о взыскании убытков по договору в размере 901 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 010,35 руб.,   120 179 руб. за дополнительные услуги, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 24 100 руб..

Решением от 23.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 22.04.2024 истцом не подписывались в связи с поставкой мебели, в нарушение условий договора, ненадлежащего цвета и в несобранном виде.

 Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель  истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель  ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «СТК ГРУПП» (покупатель) и Обществом «Первая мебельная фабрика (продавец) был заключен Договор купли-продажи № М200-230629-30 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товары, согласно условиям договора.

Согласно спецификации (приложение 1 к Договору) продавец обязан был поставить кухонный гарнитур на общую сумму 2 003 976,68 (с учетом скидки - 55%: 901 790 рублей).

Согласно пункту 3.2 Протокола разногласий к договору купли-продажи № М200-230629-30 от 14.09.2023 товар подлежит передаче Покупателю в собранном виде. Право собственности на собранный товар и риск случайной гибели или повреждения результата работ по его сборке переходят от Продавца к Покупателю с момента приемки товара, подписанной товарно-транспортной накладной и одновременно акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 3.1. Договора Мебель и мебельные комплектующие по Спецификации должны быть подготовлены к передаче в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.   Поставка мебельного гарнитура и комплектующих по договору должны были быть поставлены в собранном виде не позднее 19.10.2023.

Приемка Товара производилась 22.04.2024, что подтверждается товарно- транспортной накладной № 71291248, которая со стороны покупателя не подписана, так как мебель была поставлена не в собранном виде и ненадлежащего цвета.   Акт о выполнении работ Стороны не подписывали.

Как указал истец, покупателем обязательства выполнены в полном объеме по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями: № 911 от 08.09.2023 на сумму 441637,50 руб., № 912 от 26.10.2023 на сумму 598322,50 руб.

При этом на момент предъявления претензии товар поставщиком надлежащего качества и комплектации не поставлен.

Претензия истца о поставке товара надлежащего качества не  удовлетворениа, в связи с чем истец заявил иск о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 109 979,35 руб., из которых:

- 901 790 руб. – сумма убытков по договору;

- 88 010,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 120 179 руб. – уплаченная сумма за дополнительные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент приема товара помещение истца не было подготовлено к его приему и установке, при этом универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 22.04.2024 подтверждается, что ответчик принял товар, руководствуясь статьями 454, 455, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара: товар поставлен не в собранном виде и ненадлежащего цвета, в связи с чем просил взыскать сумму, уплаченную за некачественный товар.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 22.04.2024 подтверждается, что ответчик осуществил передачу истцу товара.

Доводы подателя жалобы относительно подлинности подписи на товарно-транспортной накладной № 71291248 отклонены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации указанного документа не заявлялось. Истцом также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что данные подписи не принадлежат истцу.

Кроме того, как указал ответчик и третье лицо, товар был изготовлен и готов к доставке 02.11.2023.

Из представленных в материалы дела бланка замеров от 16.04.2024, акта приема-передачи от 24.04.2024, фотографий, следует, что на момент приема товара, помещение истца было не подготовлено к приему и установке товара.

Истец указал, что в помещении был окончен ремонт 01.04.2024.  Между тем представленный в материалы дела акт выполненных работ от 01.04.2024 по договору подряда 26-01/24, заключенному с ИП ФИО3, не содержит сведений об объекте, на котором ремонтные работы были произведены, а также сроки их выполнения.

  Исходя из доводов истца, на момент установленного договором от 14.09.2023 и Типовыми условиями срока, помещение для приемки и установки товара не было подготовлено.

Более того, только 21.04.2024 истец оплатил услуги третьего лица по сборке товара на основании счета № М200-240419-01 от 19.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 1737 от 21.04.2024.

Актом приема-передачи от 14.06.2024 подтверждается, что истцом работы по установке товара приняты, замечаний относительно качества товара, его сборки и установки не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-53730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская