Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А29-5577/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5577/2018
г. Киров
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр» ФИО3;

представителя УФНС России по Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу № А29-5577/2018 (Ж-6832/2019), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр» ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» (ООО «СЖКК-Центр»)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» (далее – должник, ООО «СЖКК-Центр») ФИО3, выразившиеся в привлечении по трудовому договору № б/н от 13.07.2018 бухгалтера ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в привлечении по трудовому договору от 13.07.2018 бухгалтера ФИО6.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу №А29-5577/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Заявитель жалобы указывает, что вывод уполномоченного органа, о том, что размер вознаграждения бухгалтеру ФИО6 в сумме 83 181,81 руб. является завышенным, не обоснован и не доказан. Сведения с сайта avito.ru, на который ссылался заявитель жалобы, в части на сайте отсутствуют, по остальным бухгалтерам конкурсным управляющим направлены запросы о стоимости услуг, ответы на которые не поступили. Согласно ст.6 Закона о бухгалтерском учете, ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение ФИО6 на должность бухгалтера для осуществления текущей деятельности должника не нарушает нормы законодательства РФ о банкротстве. Учитывая, что конкурсный управляющий не передавал бухгалтеру ФИО6 исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг. В силу Закона о банкротстве, осуществление должностных обязанностей бухгалтера обязательно при осуществлении текущей деятельности организации. Договор с бухгалтером был заключен именно трудовой, поскольку работа бухгалтера осуществлялась непрерывно и невозможно было четко определить объем подлежащих выполнению услуг с целью их отражения в договоре на оказание бухгалтерских услуг, а трудовой договор является в рамках конкурсного производства экономически выгоднее, поскольку заработная плата устанавливается вне зависимости от объема, выполненной бухгалтером работы. Комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Суд в определении от 02.04.2019 указывает на необходимость каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и или возражений. Между тем, статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что цена 83 181,81 руб. за период проделанной работы для предприятия с нулевой отчетностью является завышенной. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Лимиты, предусмотренные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Привлечение указанного сотрудника является необоснованным, экономически нецелесообразным и не отвечающим целям конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требованиям кредиторов. За период с 13.07.2018 по 06.11.2018 в налоговый орган были представлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года; расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (сумма начислений 13 500 руб., на 2 сотрудников, одним из которых является привлеченное лицо); расчет сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за полугодие 2018 года. Иных документов, запрошенных уполномоченным органом в письме от 14.12.2018 №16-29/18701@, не поступало, в связи с чем уполномоченный орган считает, что работа бухгалтера ФИО6 была ограничена подготовкой деклараций с «нулевыми» показателями. Считает, что большая часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, необходимость в привлечении бухгалтера отсутствовала. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 ООО «СЖКК-Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Самарская область, г. Тольятти).

13.07.2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 с ФИО6 (Самарская область., г. Тольятти) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность главного бухгалтера.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 13.07.2018 по 29.12.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000руб. ежемесячно.

За период с 13.07.2018 до 31.12.2018 стоимость услуг составила 83 181,81руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий должника необоснованно привлек для обеспечения деятельности должника по трудовому договору от 13.07.2018 ФИО6, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В связи с чем, на предприятии необходимо продолжать вести налоговый и бухгалтерский учет, надлежащим образом оформлять хозяйственные операции.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных ФИО6 мероприятий является стандартным. Более того, доказательств того, что ФИО6 выполнялись все указанные полномочия, в материалы дела не представлено.

Так за период с 13.07.2018 по 06.11.2018 в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года; расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (сумма начислений 13 500 руб. на 2 сотрудника, одним из которых является ФИО6); расчет сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СЖКК-Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом в период процедуры конкурсного производства должником деятельность не велась, в штате состояло 2 сотрудника, в том числе ФИО6

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что директор (ликвидатор) после введения процедуры был незамедлительно уволен.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника арбитражным судом не установлены.

Доказательств того, что мероприятия, выполненные ФИО6, не могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в налоговую службу представлены «нулевые декларации», расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (сумма начислений 13 500 руб., на 2 сотрудников, одним из которых является бухгалтер ФИО6); расчет сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года.

Кроме того, при заключении трудового договора конкурсный управляющий не установил возможность произведения выплат работнику, заработная плата работнику за счет конкурсной массы не погашалась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника от 11.06.2019. Конкурсная масса не сформирована, в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны нулевые показатели (Отчет конкурсного управляющего от 11.06.2019). Согласно данному отчету поступления от взыскания дебиторской задолженности за весь период конкурсного производства составили 226 335 руб., задолженность по текущим обязательствам – 344 660 руб.

С 29.12.2018 договор с главным бухгалтером ФИО6 расторгнут, конкурсный управляющий ведет процедуру без официального привлечения специалистов.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, заключение договора с ФИО6 являлось нецелесообразным и обременительным для должника.

Арбитражный управляющий ФИО3, прошедшая программу подготовки арбитражных управляющих, получавшая ежемесячное вознаграждение за осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении должника, могла самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности конкурсного управляющего без привлечения ФИО6

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг, оказываемых ФИО6, не превышает среднюю стоимость за аналогичные услуги, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу № А29-5577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1