Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-10038/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10038/2018
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 21.05.2018 серии 24 АА № 3124415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2018 года по делу № А33-10038/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович(ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019, далее – истец, ИП Старостин И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ответчик) о взыскании 478 368 рублей страхового возмещения, 12 850 рублей расходов за изготовление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 478 368 рублей страхового возмещения, а также 12 850 рублей расходов на экспертизу, 12 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данное событие страховым случаем не является, поскольку транспортное средство повреждено не в дорожно-транспортном происшествии, а в результате выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Также заявитель полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке объективно не мог повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца. Таким образом, отчет истца не является доказательством по делу и расходы по проведению данной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 19.10.2018.

25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.09.2018 07:31:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Старостин И.А. является собственником автомобиля Volvo 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 НВ №625378.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии 6003 № 2366412 страхователь – ИП Старостин И.А. застраховал автомобиль Volvo 2011 года выпуска г/н Р166ЕА 124, срок страхования с 29.03.2017 по 28.03.2018, страховая сумма 3 700 000 рублей, безусловная франшиза 4 %. Страховщик несет ответственность по всем рискам при управлении застрахованным транспортным средством любыми водителями. Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Из полиса серии 6003 № 2366412 следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах «Авто Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

В полисе серии 6003 № 2366412 проставлена подпись страхователя в графе, указывающей на то, что «Текст вышеуказанных Правил страхования ТС и условий страхования в электронном виде по адресу www.rgs.ru/casco. Информация, указанная в полисе, мной лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил. С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуюсь их выполнять».

Согласно пункту 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе, кроме прочих: Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Так же страховщиком возмещаются понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В силу пункта 13.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МО МВД России «Емельяновский» от 26.12.2017 № 4679 в дежурную часть 06.12.2017 поступило заявление Андриянова А.П. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Volvo г/н Р166ЕА 124 и прицепа г/н МР2505/24, принадлежащих Старостину И.А.

В определении от 26.12.2017 № 4679 указано, что 06.12.2017 водитель ООО «Победа» Андриянов А.П. взял закрепленный за ним автомобиль марки «Вольво» г/н Р166ЕА124 с прицепом г/н МР2505/24 и по заявке логиста поехал на карьер-кордон, расположенный в д. Ольгино Уярского района, где его автомобиль был загружен щебнем. Около 19 часов он с указанным грузом приехал на базу ООО «КрайДэо», расположенную по адресу: 14 км Енисейского тракта, где стал разгружаться, при этом он убедился в твердости грунта, проехав назад и вперед несколько раз. При разгрузке, когда он поднимал кузов, при выходе второго штока, правое колесо прицепа провалило грунт, после чего прицеп стал заваливаться вправо и перевернулся на правый бок, от чего получили повреждение автомобиль в виде: два задних правых крыла, правый бак, правый угол верхней кабины, диск колеса правой средней оси, гидрошланг на подъем цилиндра, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, седельно-прицепное устройство, подсидельная пластина, пневмо-литиевые перекиды. Прицеп получил повреждения в виде: ванна, рама прицепа, гидроцилиндр, боковой правый габарит, задние правые три крыла, задний правый стоп сигнал блок фара, задний борт. Возможны скрытые дефекты. О данном факте он сообщил в полицию для фиксации произошедшего и обращения в страховую компанию за возмещением причинённого ущерба.

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования.

20.12.2017 ответчик в лице АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 29.12.2017 № 7465 в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что автомобиль был поврежден при разгрузке, такой риск не предусмотрен договором страхования.

07.02.2018 ООО «Эксперт Лидер» произвел осмотр автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» от 12.02.2018 № 2901СВ18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 300 рублей.

За услуги автоэкспертизы истцом оплачено 12 850 рублей (договор от 29.01.2018№ 290118, акт от 15.02.2018 № 39, чек от 16.02.2018).

01.06.2018 ответчик получил претензию истца (вх. № 4867) с требованием оплатить 498 312 рублей суммы страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2018 № 3905 ответчик отказал в выплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно содержанию полиса страхования серии 6003 № 2366412 договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В полисе проставлена подпись представителя страхователя о том, что Правила страхования получил и обязуется их выполнять.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что 06.12.2017 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14.12.2017. 20.12.2017 ответчик в лице АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, письмами от 29.12.2017 № 7465 и от 06.06.2018 № 3905 отказал в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное событие страховым случаем не является, поскольку повреждение автомобиля произошло не в ДТП, а в результате погрузочно-разгрузочных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно полису страхования серии 6003 № 2366412 автомобиль Volvo 2011 года выпуска г/н Р166ЕА 124 на период с 29.03.2017 по 28.03.2018 застрахован у ответчика по всем рискам при управлении застрахованным ТС любыми водителями.

Договор добровольного страхования автомобиля Volvo 2011 года выпуска г/н Р166ЕА 124 заключен согласно условиям Правил страхования ТС № 171.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе, кроме прочих: Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, страховым случаем по рассматриваемому договору страхования является ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в ДТП, в том числе в момент остановки и стоянки автомобиля.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что автомобиль истца получил повреждения в результате того, что при разгрузке правое колесо прицепа провалилось в грунт, и автомобиль с прицепом опрокинулся.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проваливание колеса и опрокидывание автомобиля с прицепом произошло на разгрузочной площадке ООО «КрайДэо», специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью организации процесса дорожного движения.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что водитель автомобиля действовал с грубой неосторожностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательств данного довода не представлено, из объяснений водителя следует, что перед остановкой для разгрузки автомобиля он убедился в твердости грунта, проехав по нему несколько раз.

Ответчиком не представлены доказательства того, что водитель, зная об опасности разгрузки в месте остановки, не предпринял соответствующих действий для предотвращения ущерба.

Базовым принципом имущественного страхования является исполнение страховщиком своей обязанности по возмещению убытков. Освобождение страховщика от обязанности выплаты наступает только при умысле на противоправное действие. Таких доказательств не представлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое событие – повреждение застрахованного автомобиля в результате провала в грунт и опрокидывания при разгрузке 06.12.2017 является страховым случаем и страховщик обязан произвести страховую выплату на основании условий договора страхования.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 3 700 000 рублей. В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт Лидер» от 12.02.2018 № 2901СВ18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 300 рублей без учета износа.

Выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении, стоимость ущерба ответчик не оспорил, иную оценку ущерба не представил.

Таким образом, с учетом 4 % предусмотренной франшизы по данному страховому случаю подлежит возмещению 478 368 рублей страховой выплаты.

Соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмом от 14.12.2017).

Также истец просит взыскать с ответчика 12 850 рублей расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Эксперт Лидер» от 12.02.2018 № 2901СВ18.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания издержек по оценке ущерба в сумме 12 850 рублей, правильно указав на то, что несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, представленная оценка не содержит неясностей в заключении, в связи с чем в рамках дела не была назначена судебная экспертиза, при принятии решения по делу суд основывался на данном доказательстве.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-10038/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года по делу № А33-10038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег