Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-61794/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61794/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2018 года по делу № А40-61794/18,

принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ремспецсервис ЧН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремспецсервис ЧН" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.414604-ТЭ от 01.02.2016 за периоды июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года и договору горячего водоснабжения № 05.409485ГВС от 01.05.2014 за периоды июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, на общую сумму 929 073 руб. 60 коп., неустойки в сумме 44 275 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-61794/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что помимо справок о задолженности по договорам поставки ресурсов, судом не исследованы иные доказательства Истца, к которым относятся счета, чета-фактуры, а также представленные в суд апелляционной инстанции вместе апелляционной жалобой, акты периодической поверки узлов учета горячего водоснабжения и акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанцией, между ПАО «МОЭК» и ООО «Ремспецсервис-ЧН» были заключены договор теплоснабжения № 05.414604-ТЭ от 01.02.2016 и договор горячего водоснабжения № 05.409485ГВС от 01.05.2014.

В соответствии с условиями данных договоров на объекты поставки через присоединенную сеть в возмездном порядке осуществлялся отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п.п. 1 п. 3.15 договора № 05.414604-ТЭ и п. 5.3.5 договора № 05.409485ГВС ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 5 договора теплоснабжения № 05.414604-ТЭ и разделом 4 договора горячего водоснабжения № 05.409485ГВС.

Как указывает истец, ПАО «МОЭК» свои обязательства по указанным договорам выполнило надлежащим образом и в полном объеме. На объекты, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и поставлялась горячая вода, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и горячую воду.

Между тем, по мнению истца, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по договору № 05.414604-ТЭ по оплате за периоды июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, и по договору № 05.409485ГВС за периоды июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по двум договорам составила 929 073 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец указывает, что помимо справок о задолженности по договорам поставки ресурсов, судом не исследованы иные доказательства Истца, к которым относятся счета, чета-фактуры, а также представленные в суд апелляционной инстанции вместе апелляционной жалобой, акты периодической поверки узлов учета горячего водоснабжения и акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, однако данные доказательства Истца не подтверждают наличие задолженности по договорам, а свидетельствуют о факте наличия и исправности приборов учета, установленных в многоквартирных домах, поэтому не относятся к доказательствам наличия задолженности, кроме того. Ответчиком не оспаривается факт поставки ресурсов в указанные Истцом многоквартирные дома.

Однако, Ответчиком в материалы дела были представлены первичные учетные документы по каждому договору в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам поставки ресурсов в заявленном Истцом размере: платежные поручения, а также отчеты ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, где указываются по каждому договору суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ «ГЦЖС» (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-61794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев