Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-83677/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9841/2023

Дело № А41-83677/19
21 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-83677/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллар-М»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу №А41-83677/19 в отношении ООО «Стеллар-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО «Стеллар-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стеллар-М» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Стеллар» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (с учетом изменений) о взыскании с бывшего руководителя и участника должника ФИО2 убытков в сумме 36 204 043 руб. 19 коп.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в конкурсную массу 36 204 043 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-83677/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, дополнительные документы, приложенные им к апелляционной жалобе (пункты 4, 5, а именно: список имущества, обслуживаемого ООО «Метатрон», выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «Транскапиталбанк»), имеются в материалах спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Стеллар-М».

На основании приказа руководителя должника 09.01.2019 № 1-ИНВ МПЗ назначена инвентаризация складских запасов по состоянию на 01.01.2019.

Согласно приказу ФИО2 от 18.01.2019 № 2 создана комиссия по списанию ТМЦ.

На основании приказа руководителя должника от 21.01.2019 № 3 и акту от 21.01.2019 № 1, оформленному комиссией, произведено списание товара (детских игр и игрушек) на общую сумму 30 626 643 руб. 09 коп.

05.08.2019 оформлен акт № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (детских игр и игрушек) на общую сумму 30 626 643 руб. 09 коп.

На основании приказа ФИО2 от 28.11.2019 № 31 и акта о списании групп объектов основных средств от 28.11.2019 № СтМ00000003 произведена утилизация движимого имущества (71 единица компьютерной оргтехники) на общую сумму 2 179 145 руб. 16 коп.

28.11.2019 техника передана должником по акту ООО «Эколайн» и утилизирована последним.

На основании приказа ФИО2 от 29.12.2018 № 59 создана ликвидационная комиссия.

Согласно акту от 27.02.2018 признаны подлежащими списанию 103 единицы офисной техники стоимостью 3 300 720 руб. 60 коп., 19 единиц офисного оборудования на 1 838 711 рублей. 78 коп.; по акту от 28.02.2019 № СтМ00000001 признаны подлежащими списанию 50 единиц оргтехники.

На основании приказа руководителя должника от 28.02.2019 № 6а подготовлен акт от 28.02.2019 № 1 о списании групп объектов основных средств (отсутствующее имущество) на общую сумму 885 068 руб. 10 коп. и акт от 28.02.2019 № 2 о списании групп объектов основных средств (нецелесообразность дальнейшего ремонта) на общую сумму 1 838 711 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Стеллар» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (с учетом изменений) о взыскании с бывшего руководителя и участника должника ФИО2 убытков в сумме 36 204 043 руб. 19 коп.

Заявители считают, что списание товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в действительности представляло собой вывод активов из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на них взыскания. По мнению конкурсного кредитора, указанное имущество могло быть утрачено бывшим руководителем либо реализовано по необоснованно заниженной цене, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могли бы претендовать на погашение задолженности перед ними после реализации выбывшего из конкурсной массы имущества.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Кроме того, возможность взыскания убытков с руководителя или учредителя (участника) должника предусмотрена пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Как было указано выше, в период с января по ноябрь 2019 года произведено списание ТМЦ на общую сумму 5 577 400 руб. 19 коп. и утилизация детских игр и игрушек на общую сумму 30 626 643 руб. 09 коп. на основании приказов ФИО2 и по актам от 28.02.2019 №1, от 28.02.2019 №2, от 27.02.2019 (приложения №1 и №2), от 28.11.2019 № СтМ00000003, от 28.02.2019 № СтМ00000001.

Списание имущества осуществлялось как до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2019).

Как следует из размещенной в публичном доступе бухгалтерской отчетности должника (том 1 л.д.27), подтверждается отзывом уполномоченного органа (том 9 л.д.135- 136) и не опровергается ответчиком (письменные пояснения от 27.09.2022), по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 219 903 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 206 134 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 159 339 000 руб., тогда как к 31.12.2019 данный показатель уменьшился до 11 695 000 руб. (то есть, на более чем 92,7 %). В том числе, по данным бухгалтерского баланса основные средства уменьшались с 7 659 000 руб. (2016 год) до 5 655 000 руб. (2017 год), до 7 422 000 руб. (2018 год) и до 820 000 руб. (2019 год).

Таким образом, стоимость списанных ТМЦ и оборудования на сумму 36 204 043 руб. 19 коп. составляет более 20% от общей стоимости активов должника на предшествующую такому списанию отчетную дату.

Действия по списанию имущества подлежат оценке судом с точки зрения их ординарности (типичности), а также доказанности нулевой остаточной стоимости ТМЦ и невозможности их использования, а в ситуации несостоятельности – использования для целей реализации и погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что списание ТМЦ произведено в соответствии с ПБУ 6/01, ПБУ 5/01 и приказами Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе верное оформление руководителем бухгалтерской и первичной документации не исключает возможность причинения убытков обществу действиями последнего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, с учетом того, что конкурсный управляющий объективно лишен возможности доказать отсутствие у имущества недостатков, обосновывающих необходимость его списания, бремя доказывания разумности своих действий подлежит возложению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что списание основных средств должника связано с утратой детскими игрушками и играми, оргтехникой и мебелью потребительской ценности (в том числе, в результате начисления амортизации), их физической утратой, при этом действия ФИО2 соответствовали обычным условиям гражданского оборота и не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, не подтверждены документально.

Так, в материалы дела доказательства того, что компьютерная оргтехника, мебель и детские игрушки в действительности пришли в негодность и имелись достаточные основания для их списания и утилизации, не представлены.

Ответчиком не представлено обоснование снижения цен на списанный товар (уценки, полной амортизации, отсутствия потребительской ценности).

Учитывая изложенное, спорное имущество могло быть включено в конкурсную массу, проинвентаризировано и реализовано в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям представителя апеллянта ранее списание имущества не производилось.

В судебном заседании 15.12.2022 свидетель ФИО8, выполняющий функции кладовщика в ООО «Стеллар-М», указал на то, что никогда ранее действия по измельчению детских игрушек сотрудниками ООО «Стеллар-М» не производилось.

Судом первой инстанции с учетом объемов и свойств товара критически оценен довод ответчика о том, что уничтожение ТМЦ произведено силами сотрудников должника посредством измельчения детских игрушек и игр, отделения их от тары и упаковки, с последующим их вывозом (утилизацией) силами привлеченного лица ООО «Трансстрой» по акту от 16.09.2019 № 752 на основании договора от 01.01.2017 № Т-027/2017, поскольку невозможно установить, что производилась утилизация именно детских игрушек (предварительно измельченных сотрудниками общества).

Согласно справке о фактических остатках товара на складе по состоянию на 31.12.2018 и инвентаризационной справке по состоянию на 31.12.2018, составленной главным бухгалтером ООО «Стеллар-М» на основании приказа руководителя от 09.01.2019 № 1-ИНВ МПЗ (том 3 л.д.62-142), по состоянию на 31.12.2018 на складе должника находились детские игрушки и игры на сумму 44 249 398 руб. 26 коп., что свидетельствует об одномоментном списании по акту о списании товара от 21.01.2019 № 1 порядка 70 % объема всего принадлежащего должнику товара (детских игрушек и игр).

Заявителями опровергнуто соответствие положениям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о ежегодной инвентаризации активов хозяйственного общества, равно как и стандартной управленческой практике принятого ФИО2 решения относительно одномоментного уничтожения перед процедурой банкротства неликвидного (бракованного, утратившего товарный вид и потребительскую ценность) товара, хранящегося на складе с 2013 года.

Ссылка ответчика в подтверждение экономической целесообразности своих действий на затоваривание склада ООО «Стеллар-М» неликвидным (бракованным, утратившим товарный вид) товаром в течение длительного времени противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам.

Условия раздела 6 договора поставки от 30.04.2014 № 23 (том 5 л.д. 127-138) с ООО «Стеллар» предполагали право на возврат товара с браком в адрес поставщика с составлением актов ТОРГ-2 и последующим выставлением поставщиком корректировочных счет-фактур, которое ранее ООО «Стеллар-М» неоднократно реализовывало (том 5 л.д.108-118).

Ссылки ФИО2 об отсутствии возможности возврата поставщику неликвидного (бракованного) товара документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства совершения указанных действий, равно как и отказ ООО «Стеллар» от приемки бракованного товара, и как следствие – затоваривания склада покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ситуации выявления руководителем расхождений между данными бухгалтерского учета с результатами инвентаризации ТМЦ (то есть с их фактическим наличием), очевидно, что последним должны быть приняты меры по установлению виновных в утрате (хищении) лиц, что ФИО2 сделано не было.

При этом, довод ответчика об отсутствии целесообразности принятия данных мер по причине нулевой остаточной стоимости и давности приобретения имущества, подлежит отклонению, поскольку согласно акту о списании товара от 21.01.2019 № 1 отражены в том числе, детские игрушки и игры поставленные должнику ООО «Стеллар» для целей перепродажи в октябре-декабре 2018 года в рамках договора поставки от 30.04.2014 № 23, оплату которых должник не произвел (решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу №А53-8945/19 установлена задолженности по договору в размере 79 849 168 руб. 97 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что списание в феврале 2019 года оргтехники не коррелируется с действиями по сервисному обслуживанию на основании заключенного с ООО «МЕТАТРОН» договора от 09.01.2017 № 09-01/17-О и внесению оплаты платежным поручением от 01.03.2019 № 413 за услуги ООО «МЕТАТРОН» по сервисному обслуживанию 79 единиц техники, тогда как по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2019 у должника имеется всего 5 компьютерных комплексов.

При этом, передача должником списанной компьютерной техники в пользу ООО «Эколайн» и составление указанным контрагентом акта об утилизации не нивелируют обстоятельства безосновательности такой передачи.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным безосновательное выбытие из имущественной массы должника основных средств на сумму 36 204 043 руб. 19 коп., поскольку действия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, по одномоментному списанию ТМЦ непосредственно перед процедурой банкротства не отвечало критериям поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ФИО2 не предприняты меры по возврату неликвидного (бракованного) товара поставщикам с соответствующей денежной компенсацией со стороны последних, а также по привлечению к материальной ответственности виновных в порче/повреждении/утрате ТМЦ виновных лиц (работников). Ответчик не обеспечил отражение достоверной информации в бухгалтерской и налоговой отчетности. Судом установлена причинно-следственная связь между действами (бездействием) ФИО2 и причиненными должнику убытками.

Ссылка апеллянта о правомерности осуществления им процедуры по списанию и утилизации ТМЦ в связи с созданием комиссии и привлечении специализированной организации по утилизации компьютерной техники, не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-83677/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина