Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-22528/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22528/2015
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-21828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервистрейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Фриз»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервистрейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-22528/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Фриз», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервистрейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮТЗ» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ООО «Энергосервистрейд», и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 26С).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016 обратились конкурсные кредиторы ООО «Юг-Бизнеспартнер» и ООО «Гелос» (в последующем ООО «Фриз») (обособленный спор 107С).

Определением суда от 23.01.2020 обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о признании сделки должника недействительной объединены для совместного рассмотрения (обособленный спор 26С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 прекращено производство по ходатайству ООО «Энергосервистрейд» о вызове свидетеля, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Энергосервистрейд» о назначении повторной экспертизы и о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Заявление ООО «Фриз», ООО «Юг-Бизнеспартнер» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 14.07.2016, заключенный между ООО «ЮТЗ» и ООО «Энергосервистрейд». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Энергосервистрейд» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ЮТЗ» переданное имущество:

1. Блочная двухтрансформаторная подстанция 2БКТП(п)-1250/10/0,4 с 2мя УКМ-А400 и 2мя высоковольтными ячейками КРУН-10 (№№6,7) сер. № 00107- 1 шт.

2. Трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 (Y/Yn) сер. №№ 1605369 и 1605370 – 2 шт.

3. Трансформатор ТМГ 400/10/0,4 (Y/Yn) сер. №№ 1602466 и 160792 ( КТПП10/0,4кВ 2х400кВа) – 2 шт.,

а также в виде восстановления права требования ООО «Энергосервистрейд» к ООО «ЮТЗ» в сумме 420 080 руб.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика мотивирован тем, что обществом не доказано наличие пороков при проведении экспертного исследования, свидетельствующих о необходимости повторного исследования. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обусловлен пропуском срока исковой давности. В остальной части судебный акт мотивировано тем, что договора заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а также в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервистрейд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсными кредиторами также пропущен срок исковой давности, поскольку фактически заявление о признании сделки должника недействительной подано ими спустя более года с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника. Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, содержащая указание на неполноту исследования при определении рыночной стоимости имущества. Кроме того, общество полагает необоснованным отклонение ходатайства о фальсификации, поскольку экземпляры договоров, имеющиеся у конкурсного управляющего и у контрагента, отличаются по списку имущества, что также влияет на общую рыночную стоимость отчужденных объектов.

В письменных пояснениях конкурсные кредиторы ООО «Фриз» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против применения в отношении заявленных ими требований срока исковой давности, ввиду того, что о наличии оспариваемой сделки стало известно после получения в августе 2018 года от конкурсного управляющего сведений об оспариваемых сделках должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-22528/2015 в отношении ООО «Южный Трубный Завод» введено конкурсное производство.

В хода анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 14.07.2016 между ООО «Южный Трубный Завод» (продавец) и ООО «Энергосервистрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: блочную двухтрансформаторную подстанцию 2БКТП(п)-1250/10/0,4 с 2мя УКМ-А400 и 2мя высоковольтными ячейками КРУН-10 (№№6,7) сер. № 00107, два трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 (Y/Yn) сер. №№ 1605369 и 1605370, два трансформатор ТМГ 400/10/0,4 (Y/Yn) сер. №№ 1602466 и 160792 ( КТПП10/0,4кВ 2х400кВа), а покупатель принял указанное имущество по акту приема-передачи от 14.07.2016. Согласно п.5.1 Договора стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 420 080 руб.

Полагая, что указанный выше договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего и в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также, ссылаясь на то, что фактически стороны не предусматривали последствий, на которые направлен договор, поскольку оборудование используется должником в отсутствие какого-либо документального оформления, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве основания для оспаривания конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указывают на то, что сделка совершена в условиях неравноценности, в подтверждение чего также ссылаются на выводы о рыночной стоимости оборудования, изложенные в заключении эксперта № 37/01/19, в связи с чем полагают, что сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы полагают, что переданное должником в пользу ответчика оборудование, ответчиком не эксплуатируется, а используется должником в отсутствие каких-либо оснований, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения на создания заявленных последствий, в связи с чем заявители также усматривают основания для оспаривания сделки по статье 10, 170 ГК РФ.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор заключен 14.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 29.06.2015, соответственно, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры, то он подлежит оспариванию по специальным правилам Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что имущество ответчиком не используется, а продолжает эксплуатироваться должником, не соответствуют материалам дела.

В частности, в материалы дела представлено письмо от 01.08.2016, направленное ООО «ЮТЗ» в адрес ООО «КЭС», согласно которому должник в связи с продажей электротехнического оборудования по договору купли-продажи оборудования б/н от 14.07.2016 просит расторгнуть договор энергоснабжения с ООО «ЮТЗ» с 02.08.2016.

Одновременно исх. № 3 от 01.08.2016 ООО «Энергосервистрейд» направило в адрес ООО «КЭС» письмо, согласно которому в связи с приобретением электротехнического оборудования по договору купли-продажи б/н от 14.07.2016 общество просило ООО «КЭС» заключить с ООО «Энергосервистрейд» договор энергоснабжения с 01.08.2016.

01.08.2016 между ООО «КЭС» (энергосбытовая компания) и ООО «Энергосервистрейд» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 7500005.

Таким образом, факт мнимости заключенного 14.07.2016 договора купли-продажи недействительности материалами дела не подтверждается. Также в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО «Энергосервистрейд» указывало на необходимость повторного экспертного исследования, а также на пропуск срока исковой давности всеми заявителями по обособленному спору.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценивая момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.01.2017.

При этом, договор купли-продажи от 14.07.2016 заключен должником при осуществлении им деятельности, в связи с чем экземпляр договора должен был находиться у должника, а сведения о снижении активов отражены в бухгалтерском балансе должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела не усматривается, что руководитель должника уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов либо исполнил ее ненадлежащим образом.

Таким образом, разумно действующий конкурсный управляющий должен был установить факт заключения оспариваемого договора в ходе анализа поступившей к нему первичной документации, а основания для исчисления не с даты введения конкурсного производства суду не приведены.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления управляющего по мотивам пропуска срока исковой давности не обжалован в апелляционном порядке.

Определяя момент, с которого конкурсным кредиторам стало известно о заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства). Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 19.01.2017. Требования кредиторов включены в реестр на основании следующих судебных актов:

- на основании определения суда от 21.05.2019 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Юг-Бизнеспартнер» в размере 426 541,54 руб.;

- на основании определения суда от 28.06.2016 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Стройинвест» в размере 24 998 400 руб. В последующем, на основании определения от 26.04.2019 ООО «Стройинвест» заменено в реестре на ООО «Гелос», а ООО «Гелос» на основании определения от 11.12.2019 заменено в реестре на ООО «Фриз».

- на основании определения суда от 04.04.2016г. включены в реестр требований кредиторов требования ОАО "Крайинвестбанк" в размере 74 992 054руб. В последующем, на основании определения от 16.03.2018 банк заменен в реестре на ООО «Гелос», а ООО «Гелос» на основании определения от 11.12.2019 заменено в реестре на ООО «Фриз».

Поскольку для правопреемника являются обязательными совершенные действия предшественника, а также ввиду того, что правопреемник несет риск несовершения предшественником тех или иных действий, требования ООО «Фриз» следует считать установленными в реестре с 04.04.2016.

Установление момента, с которого требования кредиторов включены в реестр, имеет правовое значение по той причине, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявители имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

Таким образом, с момента включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Бизнеспартнер» и ООО «Фриз» предполагаются осведомленными о совершенных должником сделках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторы, заинтересованные в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки с 19.01.2017 (ООО «Фриз», не смотря на установление требований в процедуре наблюдения, факт заключения сделки мог быть установлен в процедуре конкурсного производства) и с 21.05.2019 (ООО «Юг-Бизнеспартнер»).

Аналогичная позиция об определении момента начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-1184/2020 по делу № А20-6585/2014, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-16565/2013 по делу № А41-59621/12 и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что заявление управляющего подано в суд и принято к производству 27.04.2018 года. К заявлению были приложены договор, акт, изложены доводы о наличии оснований к оспариванию сделки. Таким образом, у кредиторов не имелось препятствий к получению информации о сделке и реализации своего права на присоединение к заявлению.

Исходя из установленного выше момента, с которого кредиторам стало известно о наличии оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о начале течения срока исковой давности с момента получения документов у управляющего, полагает, что с учетом подачи заявления кредиторами 13.08.2019 срок исковой давности пропущен ООО «Фриз», а ООО «Юг-Бизнеспартнер» обратилось в суд в пределах годичного срока исковой давности с момента установления его требований в реестре.

Между тем, в отношении заявления ООО «Юг-Бизнеспартнер» установлено, что кредитор ввиду размера установленных в реестре требований не вправе оспаривать сделку должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано ранее, определением суда от 21.05.2019 включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Юг-Бизнеспартнер» в размере 426 541,54 руб.

Указанный размер требований ООО «Юг-Бизнеспартнер» не превышает 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Соответственно, ООО «Юг-Бизнеспартер» не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

Доводы общества о том, что заявленное им требования являлось заявлением о присоединении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку присоединение к требованию, предъявленному по истечении срока исковой давности, не изменяет порядок его исчисления и не образует у ООО "Юг-Бизнеспартнер" необходимой совокупности голосов. При этом, действия управляющего миноритарным кредитором ООО "Юг-Бизнеспартнер" не обжаловались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий и ООО «Фриз» предъявили заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока исковой давности, а ООО «Юг-Бизнеспартнер» не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок, в связи с чем в удовлетворении заявлений об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-22528/2015 отменить в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскания с ООО «Энергосервистрейд» в пользу ООО «Фриз» судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО «Фриз» об оспаривании сделки отказать.

Требование ООО «Юг-Бизнеспартнер» оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко