Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А42-8911/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8911/2016
город Мурманск
7 февраля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" о принудительном освобождении земельного участка; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2015,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001302:39, площадью 74 м2, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, остановка городского транспорта "улица Беринга" (южное направление), путем демонтажа остановочно-торгового комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи комитету в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществ МФО "Вайнемёйнен-Полярный" и МКК "Финансовый компас".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения третьих лиц.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 11505 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:39, площадью 74 м2, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский.

Договор заключен на срок с 10.07.2013 по 30.06.2014.

По акту от 17.07.2013 земельный участок передан в аренду.

На основании дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1 срок действия договора аренды продлен по 31.03.2015.

В уведомлении от 18.03.2015 № 15-05-03/3319 комитет известил общество об истечении срока действия договора, предложил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи. В случае невыполнения данных требований, комитет уведомил общество, о намерении обратится в суд.

Уведомление получено ответчиком 23.03.2015.

В соответствии с актом обследования от 05.12.2016 ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из уведомления от 18.03.2015 № 15-05-03/3319 однозначно следует сделать вывод, о том, что истец отказался от договора и просил освободить земельный участок.

Акт проверки подтверждает нахождение ответчика на земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому иск заявлен обоснованно.

Требование истца о передаче земельного участка по акту приема-передачи является не самостоятельным способом защиты, а частью фактического состава основания заявленного иска, а поэтому указания об этом в судебном акте не требуется.

В случае исполнения решения суда в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем будет составлен соответствующий акт.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представленное в материалы дела уведомление о прекращении договора аренды земли по окончании срока действия от 18.03.2015 в достаточной степени подтверждает соблюдение комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для повторного уведомления ответчика о необходимости освободить земельный участок судом не установлено.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

В данном случае к моменту принятия судом решения спор между сторонами не был урегулирован.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения иска по существу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доказательств того, что общество освободило земельный участок, в материалах дела не имеется. Тем самым полагать, что рассмотрение указанного иска по существу, каким-либо образом нарушило законные интересы ответчика, нет оснований.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001302:39, площадью 74 м2, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, остановка городского транспорта "улица Беринга" (южное направление), путем демонтажа остановочно-торгового комплекса.

При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" в установленный срок решения суда, комитет имущественных отношений города Мурманска вправе освободить земельный участок от остановочно-торгового комплекса путем его сноса за счет общества с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" со взысканием с него соответствующих расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.