Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-21357/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21357/2018
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-7820/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АброХим»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2019 по делу № А53-21357/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АброХим»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АброХим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21357/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АброХим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 200 руб. С общества с ограниченной ответственностью «АброХим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АброХим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не смог пояснить, каким образом товар был заказан истцом, согласован к поставке и почему был отпущен истцу без предоплаты, противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что товар был принят представителем истца, который расписался в приемке товара, проставил печать на УПД №108 от 27.07.2017.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств передачи товара истцу противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2019 в 16 час. 50 мин с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 истцом обществу с ограниченной ответственностью «АброХим» платежным поручением № 276 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., назначение платежа: оплата за услуги спецтехники. Договор нр.25-07-17, а также платежным поручением № 277 денежные средства в размере 600 000 руб., назначение платежа: оплата за услуги спецтехники. Договор нр.25-07-17 (том 1, л.д. 5-6).

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было, указанные услуги ответчик в отношении истца не оказывал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 26/06/2017 от 26.06.2017 (далее - договор), подписанный сторонами.

Договор был заключен между ООО «АброХим» (поставщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «Спецстрой» (покупатель) в лице директора ФИО4, действующего на основании устава.

В соответствии с п. 9.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком один календарный год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год. Данный договор поставки имеет подписи и печати обеих сторон, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Уведомлений со стороны истца о расторжении договора не поступало.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товаров ответчиком и принятие его истцом подтверждается счетом-фактурой № 108 от 27.07.2018.

Согласно п. 4.2. договора заявка покупателя на поставку конкретной партии товара может также подтверждаться: полной оплатой покупателем счета поставщика; фактическими действиями сторон, направленными на передачу и получение партии товара.

По мнению ответчика, истец оплатил поставку товаров, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 №№ 276, 277.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой», подписанный и удостоверенный печатями сторон.

Истцом было заявлено фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора поставки № 26/06/2017 от 26.07.2017, универсального передаточного документа № 108 от 27.07.2017, акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 г.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил третьему лицу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу технической и почерковедческой экспертизы.

Проведение технической экспертизы было поручено ООО «Тамбовский региональный центр Независимой экспертизы», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Нанесен ли оттиск печати в следующих документах: договор поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017, универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года печатью, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»?

Согласно представленному ООО «Тамбовский региональный центр Независимой экспертизы» заключению эксперта от 18.12.2018 № 13 исследуемые оттиски круглой печати ООО «Спецстрой» в строке «Покупатель» в оригинале Договора поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017, в строке «От ООО «Спецстрой» в оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года между ООО «АброХИМ» и ООО «Спецстрой» выполнены не печатью ООО «Спецстрой», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой, изготовленной по правилам фабричной технологии;

- решение вопроса об идентификации оттиска простой круглой печати ООО «Спецстрой» в копии Универсального передаточного документа (Счет-фактуры) № 108 от 27.07.2017 не производилось т.к. решение данных вопросов возможно только по оригиналам документов (в копиях документов происходит деформация идентификационно-значимых признаков - утеря признаков печатной формы и могут появиться признаки печатающего устройства).

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами подписаны исковое заявление от 05.07.2018, приказ № 6 лс от 24.03.2015 «О вступлении в должность генерального директора», Договор поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017, универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года?

2. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на следующих документах: исковое заявление от 05.07.2018, приказ № 6 лс от 24.03.2015 «О вступлении в должность генерального директора», Договор поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017, универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017, Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017?

Согласно представленному ООО Ростовское городское бюро судебной экспертизы, заключению эксперта от 18.12.2018 № 28 подписи от имени ФИО4: -изображения которых имеются на листах 1, 3 и 4 в копии договора поставки № 26/06/2017 от 26.06.2017 г. между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой»;

-на 2-м листе универсального передаточного документа (счет-фактура) № 108 от 27.07.2017;

-изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4: -изображения которых имеются на листах 1, 3 и 4 в копии договора поставки № 26/06/2017 от 26.06.2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой»;

-на 2-м листе универсального передаточного документа (счет-фактура) № 108 от 27.07.2017;

-изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой», и подпись от имени ФИО4 в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ростовской области от имени генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО4 от 05.07.2018 (вх. А53-21357/18 от 12.07.2018), выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО4: -изображения которых имеются на листах 1, 3 и 4 в копии договора поставки № 26/06/2017 от 26.06.2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой»;

-на 2-м листе универсального передаточного документа (счет-фактура) № 108 от 27.07.2017;

-изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой», и подпись от имени ФИО4 в приказе № 6 лс ООО «Спецстрой» «О вступлении в должность генерального директора» от 24.03.2015 г., выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО4 в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ростовской области от имени генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО4 от 05.07.2018 (вх. А53-21357/18 от 12.07.2018 г.) и подпись от имени ФИО4 в приказе № 6 лс ООО «Спецстрой» «О вступлении в должность генерального директора» от 24.03.2015, выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО4: -изображения которых имеются на листах 1,3 и 4 в копии договора поставки № 26/06/2017 от 26.06.2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой»;

-на 2-м листе универсального передаточного документа (счет-фактура) № 108 от 27.07.2017;

-изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 между ООО «АброХим» и ООО «Спецстрой», выполнены не ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ростовской области от имени генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО4 от 05.07.2018 (вх. А53-21357/18 от 12.07.2018), выполнена не ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в приказе № 6 лс ООО «Спецстрой» «О вступлении в должность генерального директора» от 24.03.2015, вероятно выполнена ФИО4.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы экспертных заключений от 18.12.2018 № 13к, от 18.12.2018 № 28, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу том, что заключения судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из проведенной судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, представленные ответчиком доказательства, а именно договор поставки № 26/06/2017 от 26.06.2017, счет фактура № 108 от 27.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года, не содержат подписи и печати ООО «Спецстрой».

В части выводов эксперта о том, что исследование подлинности печати в копии универсального передаточного документа (Счет-фактуры) № 108 от 27.07.2017 не производилось т.к. решение данных вопросов возможно только по оригиналам документов (в копиях документов происходит деформация идентификационно-значимых признаков - утеря признаков печатной формы и могут появиться признаки печатающего устройства), суд отмечает, что в результаты почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа, а также однозначные выводы экспертов в отношении подписей и печатей, содержащихся в договоре поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017, представленных ответчиком, в совокупности с очевидностью свидетельствуют о фальсификации всех указанных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017, универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном предоставлении сведений об имеющейся задолженности истцом в налоговые органы, суд отмечает, что истец предоставил в материалы дела Карточку счета 76.09 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 01.01.2017-28.07.2017 которой подтверждается факт того, что в бухгалтерском учете истца денежные средства, перечисленные ответчику, учтены как ошибочно перечисленные. Также истцом представлен ответ ООО «Спецстрой» на требование № 2297 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о предоставлении документов (информации) от 17.08.2018 года, который свидетельствует, о том, что денежные средства перечислены ошибочно, без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В материалы дела представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с приложением раздела 8 (книги закупок) за 3 квартал 2017 года в отношении ООО «Спецстрой» как первичная, так и с учетом корректировок, в которой отсутствуют сведения о принятии товара от ООО «АброХим». Данная декларация и приложение к ней раздела 8 (книги закупок) подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждает отсутствие поставки товара.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 1200000 руб. или же возврата данной суммы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-21357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова