Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-7130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7130/22
11 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Донского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>), государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 23-09/0205-22 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:


от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №11 от 25.01.2022)

от заинтересованного лица: до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2021); после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Донского филиала (далее – заявитель, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности № 23-09/0205-22 от 25.02.2022 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 11.05.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>) («Сеть газопотребления котельной Донского осетрового завода», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-02211-0003, по адресу: 346634, Ростовская обл., Семикаракорский р-н., х. Чебачий, ул. Гагарина, д. 67 прекратило свою деятельность 13.01.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Эксплуатация объекта по адресу: 346634, Ростовская обл., Семикаракорский р-н., х. Чебачий, ул. Гагарина, д. 67 на сегодняшний день осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>). Факт эксплуатации подтверждается письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 28.09.2021 № 03-4-14/4952. В соответствии, с которым, установлено, что объем транспортировки газа (в период с 01.01.2021 по 09.09.2021) по адресу: 346634, Ростовская обл., Семикаракорский р-н., х. Чебачий, ул. Гагарина, д. 67 превышает 49 тыс. куб. м.

В государственном реестре ОПО за федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» данный опасный производственный объект не зарегистрирован, что является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушения ФГБУ «Главрыбвод» требований промышленной безопасности подтверждаются протоколом № 23-09/0204-22 от 08.02.2022.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 08,02.2022 по Делу № 23-09/0204-22.

25.02.2022 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием работающим под избыточным давлением ФИО2 вынесено постановление № 23-09/0205-22 о назначении административного наказания ФГБУ «Главрыбвод» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены обязанности организации по соблюдению требований промышленной безопасности. В частности в соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 № 471 (далее Регламент), настоящие Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно требований пункта 27 Регламента, изменения в государственный реестр вносятся в следующих случаях:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта);

2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта;

3) изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

4) изменение сведений, связанных с исключением опасного

производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающем под избыточным давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.02.2022 № 23-09/0205-22 ФГБУ «Главрыбвод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рубй.

В результате ФГБУ «Главрыбвод» нарушены требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (регистрация).

Таким образом, ФГБУ «Главрыбвод» допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, нарушены положения Федерального закона № 116-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществу назначено административное наказание в размере 200 000 руб., что соответствует размеру санкции, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения норм малозначительности, поскольку признание выявленных нарушений, незамедлительное принятие мер по их устранению, не является основанием для освобождения ФГБУ «Главрыбвод» от административной ответственности, между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Добровольное устранение нарушений обязательных требований является обязанностью лица, их допустивших, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения и тем более не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено в качестве основания, смягчающего ответственность.

Между тем, изучив материалы дела, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Переоформление сведений о владельце в связи с реорганизацией ФГБУ «Аздонрыбвод» в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод» не повлияло на безопасность эксплуатации объектов и не препятствует определению их владельца, поскольку сведения о правопреемнике ФГБУ «Аздонрыбвод» содержатся в общедоступном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кроме того, ФГБУ «Главрыбвод» проводится работа по внесению сведений об опасных объектах в государственный реестр опасных объектов, документы подавались неоднократно. Полностью исправленная версия комплекта документов в итоговой редакции подана 21.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №10915367052531, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Судом установлено, что как в момент вынесения оспариваемого постановления, так и в момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене установленного оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Поскольку суд пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение, требование учреждения о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23-09/0205-22 от 25.02.2022 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова