Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-5871/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5871/21
13 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Трошина П.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 г., вынесенного

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

к заинтересованному лицу (ответчику): ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТРАНСПЛАСТ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-5871/2021 в отношении ООО «ЭКОТРАНСПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143072, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>) введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев до 26.08.2021г.

Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года (опубликовано 01.09.2021 20:37:11) по делу № А41-5871/2021 ООО «ЭКОТРАНСПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143072, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ПОСЕЛОК ВНИИССОК,


УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

05.07.2022 Конкурсный управляющий обратилась с заявлением к ответчику ФИО2 ( с учетом принятых судом уточнений) с требованием признать недействительной сделку Должника по отчуждению транспортного средства ГАЗ A31R32; (VIN) <***>, гос. регистр.знак Р352ТР750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 г. заявленные требования удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительной сделку Должника по отчуждению транспортного средства ГАЗ A31R32; (VIN) <***>, гос. регистр.знак Р352ТР750.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ООО «ЭКОТРАНСПЛАСТ», денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 Оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей».

24.04.2023 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами – определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 г.

В качестве оснований для пересмотра Фонд указал на следующие обстоятельства:

Получение 27.02.2023 г. сведений о том, что спорный автомобиль никогда не находится в собственности должника, был предметом лизинга, был приобретен ФИО2 в результате сделки не с должником, а с третьим лицом.

К текущему судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв ФИО2, в котором он просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев заявление в рамках судебного заседания, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,


которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются


основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшееся обстоятельства того, что спорный автомобиль не никогда находился в собственности должника, является важным и существенным.

При этом указанное обстоятельство не могло быть известно конкурсному управляющему до момента получения сведений от ФИО2

С учетом существенности обстоятельств и даты получения сведений суд признает доказанным наличие совокупности условий для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 г. по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 г. по делу А41-5871/21.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков