Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4521/2017

на определение от 24.05.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» – ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего должника – сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО4, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

предъявленное в рамках дела № А24-1918/2010

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690088, <...>),

при участии (до и после перерыва):

представитель учредителей СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3, на основании протокола № 6 от 31.10.2016, паспорт;

представитель учредителей СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО5 на основании протокола № 4 от 30.12.2015, паспорт;

от ФИО6: до перерыва ФИО7, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва ФИО8, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО9: до перерыва ФИО7, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва ФИО8, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от СХК «Рыболовецкая артель ФИО2»: до перерыва ФИО7, по доверенности от 02.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва ФИО8, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4: до перерыва не явились; после перерыва ФИО8 по доверенности от 11.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Бион»: до перерыва не явились; после перерыва ФИО8, по доверенности от 14.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее - СХК «РА ФИО2», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО7

Определением от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между СХК «РА ФИО2» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. Определением от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.06.2017 по ходатайству внешнего управляющего на основании принятого собранием кредиторов должника решения срок внешнего управления в отношении СХК «РА ФИО2» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 29.11.2017.

В рамках дела о банкротстве представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО4, выразившиеся в подаче в налоговый орган заявления по форме Р13001 о внесении в учредительные документы должника изменений в части адреса (места нахождения) юридического лица и состава участников юридического лица (с учетом уточнения), а также требованием об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА ФИО2».

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении жалобы представителя участников должника на действия внешнего управляющего и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2017, представитель участников должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Полагала, что в условиях корпоративного конфликта действия внешнего управляющего по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении изменений о составе участников должника (членов кооператива) не отвечали интересам должника, притом, что соответствующее решение принято 26.05.2016, т.е. после введения внешнего управления. Указала на недействительность решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.04.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 03.08.2015 и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просил учесть, что лично им решение о смене состава участников не принималось, он действовал исключительно на основании принятых членами кооператива решений, волю которых он был не вправе не учитывать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.08.2017. Впоследствии в связи с непоступлением ответа на направленный судом в налоговый орган запрос судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 06.09.2017, 27.09.2017, 24.10.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представитель ФИО6, ФИО9, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» заявил о фальсификации протокола № 6 от 31.10.2016, подтверждающего полномочия ФИО3 как представителя участников должника, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта о признании ничтожным протокола № 6 от 31.10.2016. Представители учредителей СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 и ФИО5 возразили против ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и заявления о фальсификации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку представитель подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, несмотря на то, что в суде первой инстанции ФИО3 свои полномочия подтверждала данным протоколом, оснований для рассмотрения заявления не установлено.

Кроме того, частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Учитывая нахождение в производстве Арбитражных судов Камчатского и Приморского края (изменение подсудности обусловлено сменой кооперативом юридического адреса) ряда корпоративных споров по вопросу субъектного состава членов кооператива, притом, что как в рассматриваемом обособленном споре, так и иных спорах, по делу о банкротстве в целях соблюдения прав участников в процесс допускаются представители членов кооператива обеих сторон конфликта, рассмотрение по существу подобного заявления в любом случае неминуемо привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве до разрешения по существу корпоративного конфликта.

По указанным основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не установлено оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-3004/2016, № А51-32061/2016, № А24-3951/2015 Арбитражного суда Приморского края, как о том заявлено ФИО7

Представители участников должника ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО6, ФИО9, должника на доводы жалобы возразил, считал определение не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 31.10.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представители участников должника ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что обжалует определение в части отказа в признании незаконными действий внешнего управляющего по изменению состава участников должника (членов кооператива). Представитель участников должника ФИО5 поддержал доводы жалобы, не возразил против пересмотра определения в обжалуемой части. Представитель ФИО6, ФИО9, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Бион» доводы апелляционной жалобы оспорил, не возразил против пересмотра определения в обжалуемой части. Коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленной ФИО8 копии заявления от ФИО10 как не имеющей отношение к рассматриваемому спору.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего по изменению состава участников должника, участники дела возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), к числу которых в силу части 1 статьи 35 Закона относится представитель учредителей (участников) должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба представителя участников должника ФИО3 мотивирована незаконными действиями внешнего управляющего должника ФИО4, выразившимися в подаче в налоговый орган заявления по форме Р13001 о внесении в учредительные документы должника изменений о составе участников юридического лица.

Статья 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что сведения, содержащиеся в представляемых заявителем для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, если поступившее в налоговый орган заявление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, у налогового органа отсутствуют объективные основания для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

В связи с изложенным, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице Законом о государственной регистрации возложена на заявителя.

По смыслу пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (что имело место в рассматриваемом обособленном споре), должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Заявление по форме Р 13001 о внесении изменений в учредительные документы СХК «РА «ФИО2» подано 21.11.2016 внешним управляющим ФИО4

Указанное заявление подано на основании решений внеочередных общих собраний СХК «РА ФИО2», а именно: от 20.04.2015 (о признании обоснованным решения от 01.02.2012 об исключении ФИО11 из состава членов кооператива), от 25.07.2015 (о признании обоснованным решения от 20.04.2015 об исключении ФИО11 из состава членов кооператива), от 26.07.2015 (об уступке прав ФИО12, ФИО13, ФИО14 паев в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10), от 03.08.2015 (о приеме в состав СХК «РА ФИО2» ФИО17, ФИО18, ФИО7), от 07.09.2015 (о приеме в состав СХК «РА ФИО2» М-вых, ФИО14), от 10.09.2015 (о приеме в состав СХК «РА ФИО2» ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО7), от 28.10.2015 (об исключении ФИО11 из состава членов кооператива), от 15.11.2015 (об одобрении ранее принятых решений внеочередных собраний СХК «РА ФИО2» от 03.08.2015, от 10.09.2015, в том числе по вопросам приема в члены кооператива) и т.д.

Данные решения приняты до возобновления производства по (определением от 22.12.2015); собрания по вопросу изменения состава участников кооператива делу в период внешнего управления не проводились.

СХК «РА ФИО2» относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Согласно статье 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В рамках арбитражного дела № А24-6175/2014 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к СХК «РА ФИО2» и МИФНС № 3 по Камчатскому краю о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013; восстановлении в правах члена кооператива.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На стадии рассмотрения заявления по статье 112 АПК РФ о компенсации судебных расходов интересы кооператива представляли представители по доверенностям, выданным внешним управляющим ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу №А24-3827/2015 признано недействительным решение от 17.06.2015 единственного участника (члена) кооператива ФИО11, который, считая себя лицом, исполняющим обязанности высшего органа управления кооперативом (общего собрания членов кооператива) 17.06.2015 принял в члены Артели граждан ФИО5, ФИО19, ФИО20 и ФИО3 На стадии апелляционного и кассационного пересмотра решения интересы кооператива представляли представители по доверенностям, выданным внешним управляющим ФИО4

В рамках дела № А51-32061/2016 (ранее дело №А24-4005/2015 – передано по подсудности из Арбитражного суда Камчатского края в Арбитражный суд Приморского края) оспаривается решение от этого же числа, но уже принятое всеми вышеуказанными гражданами как членами кооператива на внеочередном общем собрании по вопросам перераспределения паев между пятью указанными лицами, об утверждении Устава в новой редакции, об избрании председателя кооператива и об уведомлении регистрирующего органа об изменении сведений, которое является производным от решения единственного участника, оспариваемого в рамках дела №А24-3827/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по указанному делу решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 17.06.2015, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2015, признано недействительным. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного пересмотра дела интересы кооператива представляли представители по доверенностям, выданным внешним управляющим ФИО4

В рамках дела № А24-3951/2015 рассматриваются требования ФИО6, ФИО10, ФИО14 ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО21, ФИО18 ФИО16 к ФИО11, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО3, МИФНС № 3 по Камчатскому краю, кооперативу о признании недействительным решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, оформленного протоколом № 1 от 22.09.2015; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о восстановлении в членах кооператива ФИО12, ФИО21, ФИО14. Указанные решения по своему содержанию полностью идентичны решениям, принятым 17.06.2015, которые признаны недействительными в рамках дела № А24-3827/2015.

В рамках дела № А51-9086/2016 ФИО12; ФИО21; ФИО6 обратились к кооперативу с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов (пайщиков), оформленных протоколом от 30.12.2015 № 4. Определением суда от 29.08.2016 производство по делу приостановлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционного пересмотра дела интересы кооператива представляли представители по доверенностям, выданным внешним управляющим ФИО4

В рамках арбитражного дела № А51-30004/2016 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 31.10.2016. Определением суда от 06.03.2017 производство по делу приостановлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционного пересмотра дела интересы кооператива представляли представители по доверенностям, выданным внешним управляющим ФИО4

Таким образом, на момент обращения с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы кооператива (21.11.2016), внешний управляющий, принимавший участие в вышеперечисленных коллегией арбитражных делах (от имени кооператива), не мог не осознавать, что несмотря на то, что решения о смене состава участников, послужившие основанием для подачи заявления, не были признаны недействительными вступившим в законную силу решениями, тем не менее в кооперативе имеет место длящийся корпоративный конфликт его членов.

Как было отмечено ранее, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его участников и кредиторов, однако в рассматриваемом случае коллегия полагает, что внешний управляющий не обосновал разумность своего поведения. Поскольку вопрос утраты корпоративного контроля теми или иными членами по настоящее время не разрешен, подобное поведение внешнего управляющего может быть истолковано как отступающее от принципа независимости и беспристрастности управляющего в отношении возглавляемого им должника и способное привести к негативным последствиям, в том числе, породить новый ряд дел об оспаривании решений, принятых теми членами кооператива, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а потому ссылающихся на легитимность своего положения, что недопустимо.

По указанным основаниям апелляционный суд удовлетворяет жалобу представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 на действия внешнего управляющего ФИО4, связанные с внесением в учредительные документы должника изменений о составе участников юридического лица.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу №А24-1918/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО4, выразившиеся в изменении состава участников должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин