Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А33-24742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года


Дело № А33-24742/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800069016), с. Черемшанка

о взыскании авансовых платежей, стоимость строительных материалов, пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800069016), с. Черемшанка

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании долга, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Стэм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск);

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дороховская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, село Дорохово Назаровского района Красноярского края);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" ФИО2

в судебном заседании присутствуют:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022, личность удостоверена паспортом, (до перерыва 06.03.2023)

слушатель: ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, (16.02.2023)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенныым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 54 040 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы, 12 866 руб. неосновательного обогащения за материалы, 256 127 руб. убытков в счет возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ, 2 780 000 руб. неустойки за просрочку завершения работ за период с 28.12.2019 по 28.10.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2020 возбуждено производство по делу.

21.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления, уточенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" о взыскании 287 107 руб. основного долга, 2 780 000 руб. пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.11.2019.

Определением от 29.10.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дороховская средняя общеобразовательная школа».

Определением от 08.11.2021 ходатайство ООО "Бэст Констракшн" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам России ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 08.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Бэст Констракшн" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 Красноярской ЛСЭ Минюста России.

Определением от 08.11.2021 приостановлено производство по делу на срок до 30.05.2022 года до установленной судом даты проведения судебной строительной технической экспертизы.

26.11.2021 в материалы дела поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО10 №1750/1-3-21 от 25.11.2021.

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1749/6-3-21 от 22.07.2022.

Определением от 08.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" – ФИО2.

Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.03.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" о взыскании 287 107 руб. долга, 2 780 000 руб. пени оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Бэст Констракшн» (заказчик) заключен договор от 05 ноября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок", расположенного по адресу: 662219, <...>, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору (далее - договор).

Согласно пункту .3.2. договора начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания настоящего договора, конечный срок - 27.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора днем окончания работ считается день подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) уполномоченными представителями сторон.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик сообщает заказчику за 3 рабочих дня до начала приемки работ о дате готовности работы к приемке, передает два экземпляра акта приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что по завершению работы ее результат принимается комиссией, создаваемой из представителей сторон.

Из пункта 6.4. договора следует, что заказчик в срок 3 рабочих дней после получения информации о завершении работ, подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работы принимает результат работ по акту либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 6.5. договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ему начисляется пени в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с иском, истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, документы для приемки работ не представлены.

Истцом во исполнение п.2.3. договора, на расчетный счет ответчика переведены авансовые платежи за работы в сумме 1 768 006 рублей.

Так же, ответчику предоставлены согласно условиям п.5.1. договора строительные материалы, не подтвержденный расход по которым составил 354 013 рублей.

Так же не выполнены следующие обязанности ответчика по договору, а именно: Согласно п. 4.1.8 Предоставлять отчеты о выполненных работах.

Согласно п. 4.1.10 Устранять своевременно и за свой счет допущенные по его вине недостатки и дефекты.

Согласно п. 4.1.11 Своевременно оформлять акты на скрытые работы, извещая Заказчика о времени освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 4.1.17 Предоставить все акты на скрытые работы, КС-2,КС-3.

Согласно п.п. 4.1.19; 4.1.21 Обеспечить уборку территории и вывезти мусор.

Согласно п. 9.2 Качество выполняемых работ.

Согласно п.9.5 Подрядчик должен вести Журнал Входного Контроля.

В связи с просрочкой истцом насчитана неустойка в размере 2 780 000 руб. за просрочку завершения работ за период с 28.12.2019 по 28.10.2022.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, возражая против удовлетворения иска указывает:

- 26.03.2020 года был подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту 0819300000119000051 от 05.11.2019 года по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок" между ООО «СТЭМ» и МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок". Подписание акта о приемки выполненных работ подтверждает качество выполненных работ и их объем;

- 16.03.2020 года ИП ФИО1 были выполнены работы, предусмотренные договором от 05.11.2020 года и дополнительными соглашениями от 27.12.2019 года и от 25.02.2020 года, заключенными с ООО «Бэст Констракшн» по капитальному ремонту здания филиала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок".

Актом о недостатках выполненных работ №1 от 16.03.2020 года, по итогам комиссионного осмотра объекта капитального строительства были выявлены ряд замечаний. Замечания в полном объеме были устранены ИП ФИО1 в течение десяти дней с момента составления Акта о недостатках выполненных работ №1 от 16.03.2020 года. Как следствие, 26.03.2020 года работы по капитальному ремонту были приняты муниципальным заказчиком.

От подписания акта выполненных работ между ИП ФИО1 и ООО «Бэст Констракшн» по договору от 05.11.2019 года и дополнительных соглашений к нему, последний уклонился, ссылаясь на необходимость устранения различных мелких недостатков (требования давались в устной форме), которые индивидуальный предприниматель устраняла.

- 21.04.2020 года Истцу (в лице заместителя директора ФИО19, действующего по доверенности) были нарочно вручены сопроводительное письмо, акт о приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура и счет на оплату. Ответ от Истца не последовал, акт о приемки выполненных работ Истец не подписал, мотивированных причин отказа от подписания не направил.

- 25.05.2020 года ИП ФИО1 Почтой России направила ООО «Бэст Констракшн» претензию. К направленной претензии были приложены акт выполненных работ от 26.03.2020 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2020 года (КС-3), счет-фактура, счет на оплату, исполнительная документация, согласно реестру. Ответ на претензию от Истца не последовал.

- ответчик согласен с размером авансовых платежей, полученных от Истца в рамках заключенного договора. Сумма авансовых платежей, полученных от Истца, составляет 1 768 006 рублей.

- истцом не представлены доказательства получения давальческого материала и не подтверждены расходы давальческих строительных материалов.

- Истец направляет письмо о расторжении договора, когда договор полностью исполнен Ответчиком. По мнению Ответчика, имеет место быть недобросовестное поведение ООО «Бэст Констракшн».

- ответчик оспаривает неустойку указывает следующее:

При выполнении работ по настоящему Договору, возникла необходимость выполнения дополнительных работ. При этом, не выполнение возникших дополнительных работ угрожало дальнейшей годности всех выполненных работ по Договору от 05.11.2019 года.

Так стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.2019 года к договору подряда б/н от 05.11.2019 года и дополнительное соглашение от 25.02.2020 года к договору подряда б/н от 05.11.2019 года. Заключение дополнительных соглашений, в соответствии с п. 3.5 Договора предполагает продление сроков выполнения работ по Договору.

Стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.11.2019 года. Конечный срок выполнения работ по договору от 27.11.2019 года является 10.02.2020 года. Предмет договора от 27.11.2019 года и предмет Договора от 05.11.2019 года полностью совпадают, место выполнения работ также совпадает, а перечень и виды выполняемых работ являются дополнением к видам работ по Договору от 05.11.2019 года и соответствуют последовательности выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок". Работы по договору от 27.11.2019 года выполнены в полном объеме, подписан акт о приемки выполненных работ, осуществлен денежный расчет. Таким образом, дополнительные работы, выполнение которых было обязательным, являются основанием для продления срока выполнения работ по Договору от 05.11.2019 года.

- в соответствии с п. 2.3. Договора, авансовый платеж в размере 270 000 рублей переводится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течении 3-х дней с момента подписания Договора. В нарушение п. 2.3. Договора, Истец осуществил в полном объеме предоплату (аванс) по договору в сумме 270 000 рублей только 05.12.2019года, то есть с задержкой почти на месяц. Ввиду задержки оплаты авансового платежа Истцом, Ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору, поскольку не имел финансовой возможности привлечения планируемого количества работников для исполнения Договора.

- МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок", принимая во внимание значительный объем дополнительных работ, продлило срок выполнения работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 года № 0819300000119000051 по 16.03.2020 года, о чем имеется дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

- В ходе выполнения работ по Договору, Ответчик неоднократно обращался к Истцу за предоставлением проектных решений на выполнение работ, не учтенных в техническом задании. При этом выполнение работ Ответчиком, до предоставления проектных решений, приостанавливалось.

Так Ответчик вручил нарочно Истцу следующие письма:

- Письмо №14 от 13.01.2020 года, врученное Истцу под вх. №1 от 13.01.2020 года.

- Письмо №15 от 03.02.2020 года, врученное Истцу 05.02.2020 года.

- Письмо №16 от 04.02.2020 года, врученное Истцу 05.02.2020 года.

- Письмо №16 от 04.02.2020 года, врученное Истцу 05.02.2020 года.

По указанным выше письмам Истец не представил Ответчику ни одного проектного решения. С целью завершения работ по Договору Ответчику приходилось самостоятельно разрабатывать и согласовывать проектные решения с МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок" и Службой Заказчика Назаровского района, что повлияло на сроки выполнения работ.

- претензия датирована 15.03.2020, фактически направлена ответчику 30.04.2020 (после сдачи работ).

- последняя оплата в адрес ИП ФИО1 от ООО «Бэст Констракшн» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.11.2019 года была получена на расчетный счет Ответчика 13.04.2020 года. Была оплачена денежная сумма в размере 73 000 рублей.

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить неустойку.

Оплата была осуществлена ООО «Бэст Констракшн» после 15.03.2020 года, после претензии и уведомления о расторжении, после сдачи работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Дороховская средняя общеобразовательная школа». Из чего следует, что до момента завершения работ по капитальному ремонту здания, ООО «Бэст Констракшн» не намеревалось расторгать договор с ИП ФИО1, следовательно работы по капитальному ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом 0819300000119000051 от 05.11.2019 года, а также «зеркальными» договорами между ООО «СТЭМ» и ООО «Бэст Констракшн» и далее между ООО «Бэст Констракшн» и ИП ФИО1 фактически выполнены ИП ФИО1

21.10.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать, согласно уточнению требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 287 107 руб. основного долга, 2 780 000 руб. пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.11.2019.

15.01.2021 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стэм», согласно которому указывает на то, что ООО «Стэм» самостоятельно своими силами выполнило работы в том числе те работы которые входят в объем работ по договору субподряда №14/19 от 05.11.2019. полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

26.04.2021 в материалы дела поступило заявление истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" о фальсификации доказательства - сопроводительного письма № 19 от 12.04.2020, а также письма муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района № 4 от 12.02.2021.

Определением от 08.11.2021 ходатайство ООО "Бэст Констракшн" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам России ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

28.06.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением от 08.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Бэст Констракшн" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 Красноярской ЛСЭ Минюста России.

26.11.2021 в материалы дела поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО10 №1750/1-3-21 от 25.11.2021.

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1749/6-3-21 от 22.07.2022.

22.02.2023 в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн", согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявленные по первоначальному иску требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 05 ноября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Бэст Констракшн» (заказчик) заключен договор от 05 ноября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок", расположенного по адресу: 662219, <...>, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору (далее - договор).

Работы на данном объекте производились в рамках муниципального контракта от 05.11.2019 №0819300000119000051 на выполнение работы по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок", расположенного по адресу: 662219, <...>.

Заказчиком по вышеуказанному муниципальному контракту является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дороховская средняя общеобразовательная школа», подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ».

Между ООО «СТЭМ» и ООО "Бэст Констракшн" заключен субподрядный договор № 14/19 от 05.11.2019 на выполнение работы по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок", расположенного по адресу: 662219, <...>.

26.03.2020 года был подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту 0819300000119000051 от 05.11.2019 года по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок" между ООО «СТЭМ» и МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок".

Подрядные работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, в данной части сторонами возражений не заявлено, указанные сведения подтверждены заказчиком по муниципальному контракту.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.11.2019 года, который был заключен между ООО «Бэст Констракшн» и ИП ФИО1 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Дороховская средняя общеобразовательная школа». Стороны заключили отдельный договор, поскольку стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 2.5. договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.11.2019 года между ООО «Бэст Констракшн» и ИП ФИО1 превышала 10% от цены договора. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.11.2019 года полностью исполнен ИП ФИО1, о чем 17.02.2020 года был получена денежная оплата от ООО «Бэст Констракшн».

Ответчиком в материалы дела представлен акт №1 по форме КС-2 от 26.03.2020 на сумму 2 775 134 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 775 134 руб. Указанные акты составлены за подписью подрядчика, подпись заказчика не проставлена, мотивированный отказ от подписания актов также отсутствует.

ООО «Бэст Констракшн» указывает, что работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись, акты не передавались заказчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.04.2020 года истцу (в лице заместителя директора ФИО19, действующему по доверенности) были нарочно вручены сопроводительное письмо, акт о приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 2 775 134 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 2 775 134 руб. На указанном сопроводительном письме рукописно проставлено «вх. б/н 21.04.2020» проставлена подпись. Ответчик ссылается на то, что подпись принадлежит ФИО19 заместителю директора истца.

Истцом заявлено о фальсификации указанного документа в связи с неполучением истцом указанных документов и невыполнением подрядчиком указанного объема работ.

Определением от 08.11.2021 ходатайство ООО "Бэст Констракшн" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам России ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами поставлен вопрос:

- Кем – ФИО19 или иным лицом выполнена запись «ВХ Б/Н 21.04.2020 подпись» в оригинале сопроводительного письма №19 от 12.04.2020?

26.11.2021 в материалы дела поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО10 №1750/1-3-21 от 25.11.2021, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

Рукописная запись: «ВХ Б/Н 21.04.2020» и подпись от имени ФИО19, расположенные в сопроводительном письме № 19 от 12.04.2020 после основного текста, выполнены ФИО19.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО19 22.08.2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн", сроком на один год с правом заполнять от имени общества все необходимые документы, получать всю необходимую информацию, расписываться и заверять копии необходимых документов.

Таким образом, ФИО19 на момент передачи сопроводительного письма являлся уполномоченным лицом ООО Бэст Констракшн".

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что 21.04.2020 истцу ответчиком была передана документация о выполнении работ на сумму 2 775 134 руб., которая истцом не подписана и отказ от подписания которой истцом в адрес ответчика не направлен. Факт фальсификации доказательства не подтвержден.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок 3 рабочих дней после получения информации о завершении работ, подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работы принимает результат работ по акту либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик в 2-х дневный срок составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 2-х дней со дня получения указанного акта приступить к устранению выявленных недостатков за свой счёт в срок. указанный Заказчиком в акте.

Истец вместе с тем, после получения актов к приемке не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу Муниципального казенного учреждения службы «Заказчик» Назаровского района от 12.02.2021 №4:

- Работы по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок" были начаты 05 ноября 2019 года и фактически закончены, с учетом исправления замечаний, 26.03.2020 года.

- Общестроительные работы, в соответствии с локально-сметным расчетом №02-01-02 (приложение к муниципальному контракту) и дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения общестроительных работ, были фактически выполнены ИП ФИО1, при техническом контроле со стороны генерального Подрядчика ООО «СТЭМ»;

- Водоснабжение и канализация, в соответствии с локально-сметным расчетом №02-01-03., были фактически выполнены ИП ФИО1, при техническом контроле со стороны генерального Подрядчика ООО «СТЭМ».

- Вывоз мусора, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-05., были фактически выполнены ИП ФИО1, при техническом контроле со стороны генерального Подрядчика ООО «СТЭМ».

- Электрика, а именно пункты: 1, 3, 8, 11, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 59, 61, 63, 68, 79, 82, 83, 84, 85, 86,87,88 в соответствии с локально-сметным расчетом №02-01-03, были фактически выполнены ИП ФИО1, при техническом контроле со стороны генерального Подрядчика ООО «СТЭМ».

Указанный ответ от 12.02.2021 №4 скреплен гербовой печатью Муниципального казенного учреждения службы «Заказчик» Назаровского района, проставлена подпись И.О. начальника учреждения Ю.А. Ваземиллер.

Вместе с тем, истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд не усматривает с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые истец полагает сфальсифицированными.

В частности, в материалы дела представлен приказ от 27.11.2019№111 Муниципального казенного учреждения службы «Заказчик» Назаровского района, согласно которому начальник МКУ служба «Заказчик» Назаровского района ФИО20 и заместитель начальника МКУ служба «Заказчик» Назаровского района ФИО21 уолномочены осуществлять технический надзор за строительными и ремонтными работами здания филиала муниципального общеобразовательного учреждения «Дороховская средняя общеобразовательная школа» «Дороховский детский сад «Колосок», расположенного по адресу 662219, <...>.

На основании изложенного, ответ от 12.02.2021 №4 составлен уполномоченным лицом - Ю.А. Ваземиллер, наличие какой либо связи между ответчиком по настоящему делу и лицом подписавшим ответ, истцом, в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того в силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявленное же истцом ходатайство мотивированно противоречием оспариваемого документа иным материалам дела, таким образом, по существу истцом указанно именно на недостоверность фактов изложенных в документе, что не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Арбитражный суд признает ответ от 12.02.2021 №4 надлежащим и достоверным доказательством и отклоняет возражения истца в данной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ответ от 12.02.2021 №4, акты освидетельствования скрытых работ, реестр №1 исполнительной документации, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 16.03.2020 года, акт технической готовности электромонтажных работ от 16.03.2020, акт по вывозу строительного мусора от 26.03.2020, ведомость смонтированного электрооборудования 10-19-ИОС1.С., письмо №19 от 12.04.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истцом заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В связи с необходимостью установления качества выполненных работ судом Определением от 08.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Бэст Констракшн" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 Красноярской ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ (акты о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 1 на сумму 2 775 134 руб. и от 10.02.2020 № 2 на сумму 348 503 руб.) условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.11.2019 на объекте - здание филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дороховская средняя общеобразовательная школа» «Дороховский детский сад «Колосок», расположенном по адресу: <...>, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору, а также обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

2) определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ (акты о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 1 на сумму 2 775 134 руб. и от 10.02.2020 № 2 на сумму 348 503 руб.) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.11.2019 на объекте - здание филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дороховская средняя общеобразовательная школа» «Дороховский детский сад «Колосок», расположенном по адресу: <...>?

3) в случае выявления недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

4) определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

5) являются ли выявленные недостатки явными, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки выполненных работ или скрытыми?

6) определить причины возникновения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, выявленные после проведения капитального ремонта здания (нарушение технологии проведения строительно-монтажных работ, эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации, иные)?

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1749/6-3-21 от 22.07.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту здания Дороховского детского сада «Колосок», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2020 на сумму 2 775 134 руб. и № 2 от 10.02.2020 на сумму 348 503 руб., соответствуют условиям договора, техническому заданию и обязательных норм и правил, за исключением следующих работ:

- устройство ограждения кровли;

- устройство теплых полов в помещениях: 22, 23, 27 и частично в помещении 10;

- установка умывальника в туалете группы;

- устройство подвесных желобов;

- уплотнение грунта трамбовками под отмосткой на участке длиной 0,5 м. с южной стороны здания.

По второму вопросу

Объемы качественно выполненных работ по капитальному ремонту «Дороховского детского сада «Колосок»», расположенного по адресу: <...>, приведены в расчетах № 3, № 4 и № 5 (см. Приложение № 4, № 5 и № 6) в столбце количество (кол.).

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту «Дороховского детского сада «Колосок»», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 (на сумму 2 775 134 руб.) составляет:

- 2 708 313 руб. с поправочным коэффициентом l,634674153014606)

- 1 713 966 руб. (без поправочного коэффициента)

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту «Дороховского детского сада «Колосок»», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 (на сумму 348 503 руб.) составляет: 341 147 (триста сорок одна тысяча сто сорок семь) руб.

По третьему вопросу

Обнаруженные при экспертном осмотре Дороховского детского сада «Колосок» дефекты, такие как: деформация конструкции ограждения кровли, не работают теплые полы в помещениях: 22, 23, 27 и частично в помещении 10, относятся к значительным, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими дефекты как: зазоры между элементами желоба в водосточной системе, не закреплена раковина к стене в туалете группы; проседание грунта под отмосткой относятся к малозначимым.

Все перечисленные в исследовательской части дефекты относятся к устранимым.

По четвертому вопросу

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на объекте «Дороховский детский сад «Колосок»», расположенном поадресу: Красноярский "край <...>:

- без стоимости материалов составляет 205 028 руб.;

- со стоимостью материалов (без стоимости конструкции ограждения кровли) составляет 256 127 руб.

Виды и объемы работ по устранению некачественно выполненных работ на данном объекте приведены в Приложениях № 7 (без учета материалов) и № 8 (с учетом материалов без учета стоимости конструкции ограждения кровли) в столбце количество.

По пятому вопросу

Все перечисленные выше дефекты на объекте «Дороховский детский сад «Колосок»», расположенном по адресу: <...>, являются скрытыми.

По шестому вопросу

Все перечисленные выше дефекты на объекте «Дороховский детский сад «Колосок»», расположенном по адресу: <...>, образованы в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Согласно выводу экспертов стоимость качественно выполненных работ составляет 1 713 966 руб., доводы истца в части ненадлежащего качества выполненных работ признаются судом обоснованными, заказчик в таком случае обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Ответчиком, согласно тексту уточнения от 09.03.2023, выражено согласие с выводом эксперта о стоимости работ 1 713 966 руб., позицию о применении поправочного коэффициента ответчик более не поддерживает и рассчитывает встречные исковые требования исходя из стоимости выполненных работ в размере 1 713 966 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 256 127 руб. убытков в счет возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно тексту экспертного заключения со стоимостью материалов (без стоимости конструкции ограждения кровли) составляет 256 127 руб.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 780 000 руб. неустойки за просрочку завершения работ за период с 28.12.2019 по 28.10.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ему начисляется пени в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет – 2 780 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок сдачи работ – 27.12.2019.

Просрочка, таким образом, исчисляется с 28.12.2019.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего:

26.03.2020 года был подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту 0819300000119000051 от 05.11.2019 года по капитальному ремонту здания филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок" между ООО «СТЭМ» и МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок".

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком судом установлен, и работы истцом сданы генподрядчику и генподрядчиком заказчику 26.03.2020, фактически спорный объем работ сдан ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» аналогичным образом 26.03.2020, приемку работ от подрядчика ООО «Бэст Констракшн» подтвердило сдачей указанного объёма работ генподрядчику ООО «СТЭМ» и заказчику МБОУ "Дороховская средняя общеобразовательная школа" "Дороховский детский сад "Колосок".

Таким образом, допущена просрочка выполнения работ на период с 28.12.2019 по 26.03.2020 (90 дней).

Неустойку надлежит начислять согласно следующему расчету:

2 780 000 руб. х 90 х 1% = 2 502 000 руб.

Таким образом, правомерно начисленный размер неустойки составляет 2 502 000 руб.

Ответчик указывает, что срок проведения работ надлежит продлять в связи с согласованием сторонами дополнительных объемов работ.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.5 договора срок окончания работ продлевается в случае проведения дополнительных работ подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно, как следует из пункта 3.5 договора, на условии согласования с заказчиком допускается как проведение дополнительных работ, так и продление срока их окончания. При этом, указанный пункт располагается в разделе 3 договора «условия и сроки выполнения работ», в связи с чем, его регулирование надлежит применять именно к срокам выполнения работ, более того, срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем, автоматическая абстрактная пролонгация сроков выполнения работ в случае согласования дополнительных объемов работ, без указания новых сроков, не допускается.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не содержат положений об изменении установленного договором срока выполнения работ.

На основании изложенного, довод ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с согласованием сторонами дополнительных объемов работ отклоняется Арбитражным судом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, то обстоятельство, что процент неустойки рассчитывает от стоимости работ по договору в целом, тогда как частично работы ответчиком выполнены, а также высокий размер нестойки (значительно превышающий обычно используемый в гражданских отношениях процент – 0,1%), учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 250 200 руб. (10 % от заявленного истцом размера неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250 200 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа

Также истцом заявлено требование о, 12 866 руб. неосновательного обогащения за материалы.

Вместе с тем, как обосновано, отмечено ответчиком истцом в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств передачи подрядчику материалов на сумму 354 013 руб. из которой истец отнимает посчитанные экспертом качественно выполненные работы по капитальному ремонту «Дороховского детского сада «Колосок»», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 (на сумму 348 503 руб.) в размере 341 147 руб.

Поскольку истцом в данном случае не доказана передача материалов ответчику, требование истца в данной части отклоняется Арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 510 руб. по платежному поручению №20 от 06.08.2020.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 38 515 руб.

Требования признаны обоснованными частично, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению 34 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу вместе с тем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 995 руб. государственной пошлины.

Истцом в целях назначения строительной технической и почерковедческой экспертиз по делу А33-24742/2020 на депозитный счет суда зачислены денежные средства суммарно в размере 152 000 руб., согласно определению от 08.11.2021 установлена стоимость экспертизы – 136 800 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136 800 руб. расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800069016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 256 127 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 250 200 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 34 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 136 800 руб. расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва из федерального бюджета 8 995 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 № 20

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская