Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А29-5349/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5349/2023
г. Киров
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу №А29-5349/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась с заявлением в арбитражный суд, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в результате заключения которого должник передал в собственность ответчику движимое имущество: автомобиль Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, VIN <***>;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 движимое имущество: автомобиль Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью уклонения от обращения на него взыскания после наступления просрочки обязательств перед кредиторами. Сделки по отчуждению имущества, совершенные должником-банкротом, привели к уменьшению имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Финансовый управляющий отмечает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности. На момент заключения договора купли-продажи, ФИО3 имела значительную кредиторскую задолженность, которую должник добровольно не погашал. Впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, и остаются не исполненными в настоящее время. Заявитель указывает, что в период совершения сделки размер ежемесячных платежей по действующим кредитным обязательствам в общей сложности значительно превышал размер ежемесячного дохода должника. Финансовый управляющий отмечает, что в период с 22.07.2021г. по 02.08.2021 (11 календарных дней) должником совершены сделки по отчуждению всего имущества, в том числе, того, которое могло быть реализовано с целью пополнения конкурсной массы. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была совершена без встречного исполнения, безвозмездно. Доказательств реального получения ФИО3 денег от реализации автомобиля в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что расчеты между гражданами в наличной форме не запрещены, указание на факт оплаты в тексте договоров купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, вызывает сомнения в действительности сделки и само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем, свидетельствует о формальности условия договора о возмездности. Наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты приобретаемого имущества (в связи с продажей принадлежащего ему транспортного средства) не является бесспорным доказательством передачи денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемому Договору купли-продажи. В процессе рассмотрения дела ФИО3 не смогла предоставить разумные объяснения относительно расходования полученных от продажи денег. Как отмечает финансовый управляющий, из материалов дела усматривается, что должник сохранил контроль над спорным транспортным средством, имел исключительное право управления им после заключения договоров купли-продажи, использовал автомобиль, что следует из копий полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый управляющий полагает, что при заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Финансовый управляющий указывает на намерение должника избавиться в предбанкротный период от ликвидного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредиторов должника, с целью уклонения от обращения на него взыскания после наступления просрочки обязательств перед кредиторами. Дополнительно на наличие такого мотива может указывать массовый вывод имущества из собственности должника. Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Заключая договор купли-продажи, стороны сделки преследовали цель не изменение права собственности на определенное имущество на покупателя, а сохранение имущества в семье. Согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимой сделки осуществлены с противоправной целью -выведение ликвидного имущества должника их конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу №А29-5349/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2021, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя движимое имущество: автомобиль Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб.

Финансовый управляющий посчитав договор от 22.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.05.2023, оспариваемая сделка совершена 22.07.2021, то есть в пределах подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в сумме 220 000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости спорного автомобиля от 14.04.2024, составленного ИП ФИО5 (Т.1, л.д.-46), рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 215 000 руб. по состоянию на 22.07.2021.

Данное заключение никем не оспорено и не признано недействительным, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство приобретено ответчиком по цене, соответствующей его рыночной стоимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий полагает, что наличные денежные средства по оспариваемому договору ответчиком должнику фактически не передавались.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

В обоснование наличия у должника финансовой возможности оплатить должнику стоимость машины по спорному договору, в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от 21.07.2021, согласно которому ФИО4 (продавец) продал автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) 2007 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Н234МТ11 ФИО6 к. (покупатель), стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Факт отчуждения ответчиком автомобиля также подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МВД по Республике Коми. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником до 21.07.2021 (т. 1 л.д. 56).

Как пояснил ответчик, полученные от продажи данного автомобиля денежные средства ответчиком были направлены на покупку спорного транспортного средства Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, VIN <***>.

По пункту 3.5 договора от 21.07.2021 покупатель передал, продавец принял сумму в соответствии с пунктом 1.1 договора.

По пункту 3.5 договора от 22.07.2021 покупатель передал, продавец принял сумму в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, проведение физическими лицами расчетов за приобретаемое недвижимое имущество наличными денежными средствами является обычным для гражданского оборота и само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим само по себе отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки

Таким образом, у ФИО4 имелась финансовая возможность оплатить стоимость имущества по оспариваемому договору.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал принадлежащий ему автомобиль и через незначительный промежуток времени приобрел спорное транспортное средство по сопоставимой цене. Указанные действия ФИО4 соответствуют обычной практике совершения сделок с транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что денежные средства по оспариваемой сделке фактически не передавались ответчику.

Как отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика.

При этом в материалах дела имеются пояснения должника относительно обстоятельств расходования полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

О реальности оспариваемой сделки также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из представленных МВД по Республике Коми сведений следует, что после отчуждения автомобиля 22.07.2021 ФИО3 не привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством, последнее нарушение допущено 29.02.2020 (т.1 л.д.74). Напротив, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, допущенных при эксплуатации спорного автомобиля после его отчуждения. Причем в большинстве случаев ФИО4 привлекался к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ именно как водитель, то есть лицо, фактически управлявшее автомобилем (т.1 л.д.108).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 нес расходы на обслуживание спорного автомобиля (т.1 л.д.110-111).

Вопреки доводам финансового управляющего, указание на допуск должника к управлению спорным автомобилем не является достаточным для утверждения о мнимости договора.

Напротив, из материалов дела не следует, что после отчуждения автомобиля ФИО3 продолжила единолично использовать транспортное средство. Сам по себе допуск к управлению автомобилем не является экстраординарным обстоятельством в отношениях между близкими родственниками. При этом к управлению транспортным средством была допущена также сестра ответчика – ФИО2

Вопреки доводам заявителя, сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 22.07.2021, принимая во внимание реальную и активную эксплуатацию ответчиком автомобиля после его отчуждения, отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи заключен с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место обычная внутрисемейная сделка.

Доводы финансового управляющего о выводе должником всего ликвидного имущества с противоправной целью опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в результате заключения которого должник передал в собственность ответчику недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 30, кв. 15, кадастровый номер: 11:20:0801001:6233.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как указано ранее, материалами дело не подтверждается, что оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества должника с противоправной целью, фактически имела место обычная внутрисемейная сделка.

Иные доводы финансового управляющего сводятся к тому, что сделка совершена между аффилированными лицами в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а оплата со стороны ответчика фактически не произведена.

Между тем, данные обстоятельства не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 по делу № А29-5349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова