Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А28-4182/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4182/2024
г. Киров
18 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-4182/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Валерьевича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 032 450 рублей 00 копеек долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «Строительная перспектива») о взыскании 1 032 450 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 11.05.2021 № К/05-11 (далее – договор) на основании акта выполненных работ от 31.12.2021, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 11.06.2024, изготовленном в полном объеме 22.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А28-13928/2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная перспектива» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО1, ФИО1).

ООО «Строительная перспектива» в лице конкурсного управляющего (далее также – заявитель, податель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела технической документации, схемы, сметы и т.д. свидетельствует о недоказанности выполнения работ по договору со стороны ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 в отношении ответчика возбуждено дело № А28-13928/2020 о несостоятельности (банкротстве).

11.05.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Строитлеьная перспектива» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в объеме, указанном в структуре договорной цены (приложение № 1 к договору) на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 130.1 кв.м, кадастровый номер 43:40:0011110:454, стоимостью 1 032 450 рублей 00 копеек (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 01.06.2021, окончание работ – не позднее 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемом работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

31.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 032 450 рублей 00 копеек.

Претензией от 05.03.2024 Предприниматель потребовал от Общества погасить долг по договору.

Так как ответчик не исполнил требований претензии, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки доводам Общества в дело с иском представлено приложение № 1 к договору – структура договорной цены, содержательно соответствующее понятию сметы. В данном приложении согласованы конкретные виды работ, их объем и стоимость.

Акт выполненных работ от 31.12.2021 подписан сторонами без разногласий и соответствует согласованной сторонами договора смете.

Какие-либо доводы, ставящие под сомнение объем и качество выполненных работ, или же надлежащее опровержение самого факта выполнения работ Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для удовлетворения апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу № А28-4182/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина