Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-28350/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-28350/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-12066/2021) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28350/2021 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор» (<...>, А, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным отказа от 07.10.2021 № 30/05.4/19182,

третьи лица: 1) Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии; 2) ФИО1.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор» (далее – заявитель, общество, ООО «Хоздвор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконным отказа от 07.10.2021 № 30/05.4/19182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска (далее – Управление), ФИО1 (далее – ФИО1).

21.10.2021 ООО «Хоздвор» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: приостановить действие отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка, приостановить действие разрешения на использование спорного земельного участка иному лицу, кроме ООО «Хоздвор», до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 заявление ООО «Хоздвор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие отказа от 07.10.2021 № 30/05.4/19182 в предоставлении разрешения на использование земельного участка приостановлено, приостановлено действие разрешения на использование спорного земельного участка иному лицу, кроме ООО «Хоздвор», до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. В результате принятия обеспечительных мер будут нарушены права ФИО1, что выразиться в препятствии использования спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Хоздвор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа от 07.10.2021 № 30/05.4/19182 в предоставлении разрешения на использование земельного участка, приостановления действия разрешения на использование спорного земельного участка иному лицу, кроме ООО «Хоздвор», до вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного земельного участка в пользование других лиц, кроме истца может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец осуществлял пользование земельного участка на основании разрешения № Ru 5435-20-1466 от 25.11.2020, выданного мэрией, предметом спора в рассматриваемом случае является правомерность отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка от 07.10.2021 № 30/05.4/19182, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований, а в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, участок может быть предоставлен в пользование других лиц, что может повлечь причинение убытков ООО «Хоздвор».

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер будут нарушены права ФИО1, апелляционный суд обращает внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28350/2021 об отмене в части обеспечительных мер оставлено без изменения.

Более того, решением от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021), в удовлетворении заявленных требований ООО «Хоздвор» отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Н. Хайкина