Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А75-11175/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11175/2019
24 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 20.05.2019 № 21-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба Жилстройнадзора) об оспаривании постановления от 20.05.2019 № 21-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения АО «Урайтеплоэнергия» (ресурсоснабжающая организация), в соответствии с приказом от 19.03.2019 № 17-42/ЛК-2019, Службой проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Из обращения ресурсоснабжающей организации следовало, что ООО «МИР» за период с по 20.02.2017 образована задолженность по договору № 901 от 01.01.2012 в размере 1 212 549,79 руб. перед ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу № А75-2650/2017.

Проверкой установлено, что Обществом образована задолженность перед указанной ресурсоснабжабщей организацией за период с 21.09.2016 по 23.01.2017 по договору ресурсоснабжения № 901/в в размере 143 483,12 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А75-3097/2017; за период с 21.09.2016 по 20.02.2017 по договору ресурсоснабжения № 93/15 в размере 239 731,36 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А75-3098/2017; за период с сентября 2017 по май 2018 по договору ресурсоснабжения № 93/15 в размере 455 763,00 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу № А75-11221/2018; за период с мая 2017 по июль 2017 по договорам №№ 901, 93/15, 901/в в размере 459 293,5 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А75-15485/2017.

В ходе проверки Службой Жилстройнадзора у Общества были запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанным договорам ресурсоснабжения, запрос получен 25.03.2019, документы представлены не были.

Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по каждому из договоров превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, что подтверждено представленными расчетами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2019 № 17-42/ЛК-2016, в котором отражены установленные факты (л. д. 61).

В рамках административного производства от АО «Урайтеплоэнергия» получено письмо о добровольном урегулировании отношений между АО «Урайтеплоэнергия» и ООО «МИР», а именно частичном погашении долга по договорам ресурсоснабжения, а также заключением соглашения о ежемесячном погашении образовавшейся задолженности (27-Вх-2414 от 17.04.2019). Из предоставленных платежных поручений следовало, что размер задолженности на дату ответа так же превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, что является нарушением Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 26.04.2019 в отношении Общества составлен административный протокол.

Постановлением от 20.05.2019 № 21-ОНДУОТ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу Обществом не оспариваются.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение, выразившееся в наличии у ООО «Мир» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, размер которой превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, а так же оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении Общества, его действия административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом № 26-ФЗ с 18.03.2019, при этом накопленная заявителем задолженность относится к периоду до введения данной нормы.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО «Мир» применен размер штрафа - 300 000 руб. При этом, административный орган в качестве отягчающего вину обстоятельства указал на продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В то же время доказательства того, что Обществу Службой Жилстройнадзора направлялось требование (предписание) о прекращении противоправного поведения в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для переквалификации действий Общества на часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку это ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, накопленная Обществом задолженность относится к периодам до введения указанной нормы.

Таким образом, при квалификации деяния Общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения норм КоАП РФ о принципах назначения наказания, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд полагает, что назначение наказания в максимальном размере, предусмотренной санкцией, не отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до минимального предела санкции вмененной статьи - до 250 000 руб., что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному обществом правонарушению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное Обществом деяние относится к длящимся, содержит в себе все признаки оконченного состава правонарушения в момент его обнаружения, выявлено при проведении Службой Жилстройнадзора проверки и зафиксировано в акте от 16.04.2019, не прекращено на момент вынесения оспариваемого постановления 20.05.2019.

Иные процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятого административным органом решения, судом не установлены.

В этой связи, решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление от 20.05.2019 № 21-ОНДУОТ Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмененоили не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова