Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-54903/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54903/2012
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з21,з22


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Горбатенко А.Ю.: Епифанцева К.Р. по доверенности от 19.01.2020,

от Баштина Ю.В.: Волосков А.А. по доверенности от 02.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16498/2021) Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-54903/2012/з.21, принятое по заявлению Горбатенко Антона Юрьевича и конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" о признании требований кредитора ООО "Экспериментальный завод" погашенными,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54903/2012 от 17.09.2013 ЗАО «СМУ-837» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54903/2012 от 15.11.2019 конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-837» утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу №А56-54903/2012 требование ООО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. основного долга включено в Реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-837».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу №А56-54903/2012 требование ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. основного долга включено в Реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-837».

02.03.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Горбатенко А.Ю. о признании требований кредиторов ООО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 рублей и ООО «Экспериментальный завод трейд» 3 704 194,01 рублей погашенными.

10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании требований кредиторов ООО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 рублей и ООО «Экспериментальный завод трейд» 3 704 194,01 рублей погашенными.

Заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу №А56-54903/2012/з.21 признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-837» требование ООО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 рублей и требование ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом Баштин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование позиции указано на наличие Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу №А56-54903/2012/з.18, которым по аналогичным обстоятельствам отказано в заявлении о процессуальном правопреемстве и исключении кредиторов из реестра по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Горбатенко А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на злоупотребление Баштиным Ю.В. правами.

Представитель Баштина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда от 30.01.2013 признано обоснованным требование ООО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 рублей; определением арбитражного суда от 30.01.2012 признано обоснованным требование ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А56-54903/2012/з.18 Баштину А.Ю. отказано в процессуальном правопреемстве и замене вышеуказанных обществ на него (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020).

Баштину Ю.В. в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли: право (требование) к должнику, вытекающее из исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Экспериментальный завод» и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ЗАО «Экспериментальный завод» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗ 2011/04-1 на общую сумму 127 728 руб. 16 коп. (определение арбитражного суда от 30.01.2013 по делу № А56-54903/2012/з10);

право (требование) к должнику, вытекающее из исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на общую оплаченную сумму 3 244 194 руб. 01 коп. (определение арбитражного суда от 30.01.2013 по делу № А56-54903/2012/з13);

право (требование) к должнику, вытекающее из исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на общую оплаченную сумму 460 000 руб. (определение арбитражного суда от 30.01.2013 по делу № А56-54903/2012/з13).

Погашение задолженности должника Баштиным Ю.В. установлено в судебном порядке, однако в осуществлении процессуального правопреемства отказано по мотивам наличия признаков злоупотребления правом в действиях Баштина Ю.В.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве установлен факт перевода денежных средств Баштиным Ю.В. в пользу ООО «Экспериментальный завод трейд» и поскольку ООО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» приняли исполнение обязательства Баштиным Ю.В. в полном объеме, требования по договору поставки от 01.02.2011 № ЭЗ-2011/04-1 и по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗ-2011/04-39, включенные в реестр требований кредиторов должника, прекратились.

Также Горбатенко А.Ю., обращаясь в суд первой инстанции, указал на платежные поручения от 03.06.2014 № 2, 05.06.2014 № 3, 17.06.2014 № 972895, 17.03.2015 № 27643, 24.11.2015 № 24682, 15.06.2016 № 162, 21.12.2016 № 52028 на общую сумму 3 704 194,01 рублей (перечисление Баштиным Ю.В. в пользу ООО «Экспериментальный завод трейд») и квитанцию от 03.06.2014 № 73 о получении ООО «Экспериментальный завод» 127 728,16 рублей от Баштина Ю.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования погашены, достаточные и надлежащие данному обстоятельству доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела, суд первой инстанции принял законный судебный акт о признании требований погашенными и подлежащими исключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А56-54903/2012/з.18, по аналогичным основаниям в исключении требований из реестра отказано, подлежат отклонению.

Судебными актами по обособленному спору А56-54903/2012/з18 отказано в установлении процессуального правопреемства Баштина Юрия Владимировича на стороне кредиторов ООО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» и исключении требований указанных кредиторов из Реестра требований кредиторов по мотивам наличия признаков злоупотребления правом в действиях Баштина Ю.В. Судами установлено, что обращение Баштина Ю.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве только в 2019 году, при осуществлении оплаты по договорам поручительства в 2014, 2015, 2016 годах, свидетельствует о намерении Баштина Ю.В. осуществлять контроль над ходом процедуры банкротства.

При этом, факт погашения задолженности ЗАО «СМУ-837» перед кредиторами ООО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» Баштиным Ю.В. установлен. Обстоятельства погашения задолженности как основания для исключения требований кредиторов из Реестра судами не исследовались.

ООО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» приняли исполнение обязательства Баштиным Ю.В. в полном объеме, требования по Договору поставки от 01.02.2011 № ЭЗ-2011/04-1 и по Договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗ-2011/04-39, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-837», прекратились.

Таким образом, заявление кредитора ЗАО «СК «Темп» об исключении требований не является тождественным заявлениям конкурсного управляющего и кредитора Горбатенко А.Ю. о признании требований погашенными, ввиду несовпадения как предмета требования, так и оснований (основанием для исключения требований в первом заявлении указан факт уступки прав требования, в настоящих заявлениях – факт погашения требований кредиторов). Факт погашения задолженности не оспорен и подтвержден документально, соответственно, необоснованное оставление кредиторов с погашенными требованиями в реестре требований кредиторов должника недопустимо.

Ссылка на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен финансовый управляющий Баштина Ю.В. подлежит отклонению в силу несостоятельности, обязательное уведомление финансового управляющего физического лица в данном случае необоснованно, права и обязанности его не затрагиваются.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от13.04.2021 по делу №А56-54903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова