Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А80-103/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-103/2022
31 октября 2022 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 1/12, ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 1/8;

от ответчика - ФИО4 по доверенности 11.05.2021, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) 16 марта 2022 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис» (далее – Общество) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2020 № 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России «Билибинский» (ИКЗ: 201870900472287090100100290014399243) в сумме 866792 рублей 98 копеек, в том числе: неустойка 297149 рублей 70 копеек, штрафы 569643 рубля 28 копеек.

Общество иск не признало, в отзыве от 06.07.2022 № 4 на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление высказало возражения против доводов Общества в дополнении к исковому заявлению от 29.08.2022.

Определением от 07.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31 августа 2022 года. Протокольным определением от 31.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 06 сентября 2022 года. Протокольным определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 28 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года от Общества поступило встречное исковое заявление от 27.09.2022 № 5 о взыскании с Управления задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках вышеназванного государственного контракта в размере 5763426 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы до 05 октября 2022 года 09 часов 30 минут, до 10 октября 2022 года 16 часов 30 минут, до 17 октября 2022 года 16 часов 30 минут.

Заявлением от 10.10.2022 Управление уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика 854142 рубля 80 копеек, в том числе неустойка 284499 рублей 52 копейки, штрафы 569643 рубля 28 копеек.

Определением от 18.10.2022 назначена новая дата судебного заседания на 24 октября 2022 года 16 часов 00 минут.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России «Билибинский» (далее - Контракт).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подписан сторонами в электронном виде, сведения о заключенном контракте и порядке его исполнения размещены в свободном доступе в Единой информационной системе закупок.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного ИВС МОМВД России «Билибинский» (далее - объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом и проектной документацией (которые прикреплены в составе документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок), в установленный Контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 11392865 рублей 68 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Срок действия Контракта - со дня его заключения по 30 ноября 2021 года включительно, а в части обязательств, возникших в ходе досудебного спора, - до полного их исполнения (пункт 14.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта и пунктом 2 технического задания к Контракту установлены сроки выполнения работ.

Первый этап выполнения подрядных работ - с даты подписания акта приема-передачи объекта по 30 ноября 2020 года. Второй этап - с 1 января 2021 года по 30 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта место выполнения работ: Чукотский автономный округ, <...>.

С целью осуществления расчетов по Контракту, Подрядчик в течение 5 дней с момента выполнения работ представляет Заказчику отчеты, составленные по формам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (счет и счет-фактуру) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2 экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета стоимости на момент заключения Контракта и которые не меняются в течение срока действия Контракта. Отчеты Подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

В силу пункта 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, установленные Контрактом, в силу пункта 4.1.14 Контракта не менее чем за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ представлять уведомление Заказчику о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.1.16 Контракта по завершении ремонтно-строительных работ (этапа работ) на объекте Подрядчик обязан в трехдневный срок передать Заказчику комплект исполнительной и технической документации, акты на выполнение скрытых работ, сертификаты на материалы и изделия, технические паспорта, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке, иные документы, служащие подтверждением выполнения работ на Объекте.

На основании пунктов 4.4.3, 4.4.4 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащее исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также своевременное устранение выявленных недостатков, представление надлежащим образом оформленной отчетной документации, в том числе актов на скрытые и монтажные работы, сертификатов соответствия качества, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (пункт 5.1 Контракта).

Не позднее 3 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.4.4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, техническом задании, и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае непредставления Подрядчиком отчетных документов по перечню пункта 4.1.16 Контракта Заказчик вправе отложить рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) до исполнения Подрядчиком условий Контракта, при этом, срок проверки будет отсчитываться от даты предоставления Подрядчиком документов по перечню пункта 4.1.16 Контракта.

Согласно пункту 5.8 Контракта завершение Подрядчиком работ на объекте оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 9.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены Контракта и составляет 569643 рубля 28 копеек.

В силу пунктов 9.9 - 9.11 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктом 9.6 Контракта.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Контракта претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий Контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (пени), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

Контракт содержит все существенные условия для данного вида договоров и признается судом заключенным.

24 июля 2020 года и 03 августа 2020 года представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт о несоблюдении условий контракта, согласно которому Общество к выполнению работ не приступило.

30 ноября 2020 года стороны подписали акт контрольного обмера стоимости фактически выполненных работ, согласно которому работы первого этапа выполнены на сумму 307519 рублей 15 копеек.

10 сентября 2021 года Заказчиком в отсутствие представителя Подрядчика составлены акт контрольного обмера стоимости фактически выполненных работ и акт приемки работ, согласно которым работы первого этапа выполнены не в полном объеме, на сумму 2061907 рублей 67 копеек.

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается, что в течение срока действия Контракта Подрядчику неоднократно направлялись претензии о соблюдении условий Контракта.

При этом письмами от 20.07.2020 № 14/20, от 23.01.2021 № 07-11/21 Общество сообщало Управлению, что подготовительные работы для выполнения ремонтных работ проводятся согласно календарному графику работ, у Подрядчика имеются все необходимые мощности и ресурсы, гарантировало исполнение Контракта в установленный срок в полном объеме.

22 сентября 2021 года Управлением принято решение № 4/23/9699 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением обязательств со стороны Подрядчика. В решении указано, что Подрядчик в период с 17.04.2020 по 30.11.2020 и с 01.04.2021 по 10.09.2021 выполнил только 50,4% работ, предусмотренных первым этапом Контракта, 0% работ, предусмотренных вторым этапом Контракта, что является нарушением пункта 4.1.1 Контракта.

Решение № 4/23/9699 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 28 сентября 2021 года, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора Общества ФИО5, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В Единой информационной системе закупок 28.10.2021 г. размещена информация о расторжении Контракта 11.10.2021 г. на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (решение от 22.09.2021 № 4/23/9699), в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ. Таким образом, на момент разрешения спора по существу, Контракт расторгнут.

Также из сведений, размещенных в Единой информационной системе, следует, что Подрядчику начислено 3 штрафа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 19.10.2021 № 087/06/104-187/2021 представленные Управлением сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 17.11.2021 в адрес Общества направлена претензия от 17.11.2021 № 4/23/11587 о нарушении последним пунктов 4.1.11, 4.1.14 Контракта, с требованием уплатить неустойку и штраф в сумме 866792 рубля 98 копеек.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.12.2021 по делу № А80-389/2021 с Общества в пользу Управления взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 9.6.1 Контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 06АП-2851/2022 по делу № А80-483/2021 с Общества в пользу Управления взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 10000 рублей в соответствии с пунктом 9.6 Контракта.

Выслушав представителей сторон, поддержавших представленные ранее правовые позиции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ как правоотношения в рамках договора строительного подряда. Кроме того, учитывая, что Контракт заключен в рамках Закона 44-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы названного федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 9.5 Контракта.

Как указано выше, срок выполнения подрядных работ по первому этапу – до 30 ноября 2020 года.

В решении Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, указано, что подрядчик в период с 17.04.2020 по 30.11.2020 и с 01.04.2021 по 10.09.2021 выполнил только 50,4% работ, предусмотренных первым этапом контракта, 0% работ, предусмотренных вторым этапом Контракта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а кроме того, подтверждаются постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 06АП-2851/2022.

Факт невыполнения Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме при отсутствии доказательств объективной невозможности выполнить работы установленный Контрактом в срок также установлен судом в решении по делу № А80-389/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, на который ссылается Управление в исковом заявлении, уже был предметом исследования арбитражных судов в рамках дел №№ А80-483/2021, А80-389/2021, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод Общества о затруднениях в производстве работ ввиду наличия недостатков в рабочей документации Заказчика, о приостановлении работ в связи с неполучением от Заказчика ответа на запрос по конструктивному решению строительства крыши и работам, предусматривающим бурение скважин для свай, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Истец заявил, что предупреждение о приостановлении работ от ответчика не получал.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что такие обстоятельства имели место, и подрядчик предупреждал заказчика о невозможности по той или иной объективной причине выполнять предусмотренные Контрактом работы, в материалы дела не представил. При этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующих доказательств и своевременного представления их в суд.

Довод Общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и как следствие, введение в связи с этим ограничений, невозможность приобретения строительных материалов, транспортировки их к месту проведения работ, нахождение на карантине сотрудников Общества, судом отклоняется в силу следующего.

Как уже указано выше, доказательств того, что Общество со своей стороны приостанавливало исполнение Контракта, ссылаясь на наличие в том числе указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В этой связи установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил невозможность своевременного исполнения Контракта в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в том числе, не представил доказательства резкого роста заболевших работников, нахождения их на карантине, длительного прохождения тестирования и медицинских осмотров работников, вновь прибывших на территорию Чукотского автономного округа; доказательства того, что ведение деятельности Общества вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было приостановлено. Следовательно, режим работы ответчика позволял ему выполнять работы по Контракту.

Таким образом, доказательств отсутствия вины Общества в допущенной просрочке исполнения первого этапа работ, в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в дополнительных пояснениях от 27.09.2022 № 9, о заключении Управлением с ИП ФИО6 государственного контракта на выполнение аналогичных работ с учетом частичного их выполнения прежним подрядчиком; о ежедневном контроле со стороны Заказчика фактического выполнения работ, сами по себе не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в нарушении своих договорных обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерном начислении пени по первому этапу работ за период с 01.12.2020 (день, следующий после даты окончания срока первого этапа) до 11.10.2021 (дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта) в соответствии со статьей 330 ГК РФ, условиями Контракта, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд признал его некорректным в части определения даты, с которой обязательства Подрядчика по первому этапу работ считались выполненными на 50,4% (11.09.2021 г.). Суд принимает во внимание, что выполнение указанного объема работ было зафиксировано Заказчиком уже по состоянию на 10.09.2021, в связи с чем истец неправомерно учел данное обстоятельство лишь со следующего дня.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2020 по 11.10.2021, с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (7,5% годовых), согласно которому сумма правомерно заявленных к взысканию денежных средств составила 284060 рублей 93 копейки (267813,27 + 16247,66):

за период: 01.12.2020 – 09.09.2021 (283 дня): 3785346,53 * 283 * 1/300 * 7,5% = 267813,27;

за период: 10.09.2021 – 11.10.2021 (32 дня): 2030958,01 × 32 × 1/300 × 7,5% = 16247,66.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 284060 рублей 93 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Требование Управления о взыскании штрафа суд также оценивает как обоснованное и правомерное.

Пунктом 9.6.2 Контракта предусмотрена уплата штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% (569643 рубля 28 копеек) от цены Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом.

В рассматриваемом случае нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение в установленный срок обязательств свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (Заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора).

Изложенная правовая позиция также согласуется с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком, подтвержден материалами дела (невыполнение 1 и 2 этапов работ), а также, что работы так и не выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Какого-либо обоснования ходатайства не приведено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Контрактом установлено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Принимая во внимание указанные разъяснения, обстоятельства настоящего дела, цену Контракта, установленный контрактом размер пени (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) не является чрезмерным, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина им не уплачивалась.

В данном случае удовлетворению подлежит 99,95% от цены иска (853704,21 от 854142,8), следовательно, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20073 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 9, к. 1, кв. 53, ИНН <***>) в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***>) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2020 № 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России «Билибинский» неустойку 284060 рублей 93 копейки, штрафы 569643 рубля 28 копеек, а всего 853704 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 9, к. 1, кв. 53, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20073 (двадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк