Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А57-32195/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32195/2016
г. Саратов
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Диана»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу № А57-32195/2016 (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению акционерного общества «РБП» (п. Дубки Саратовского района Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДИАНА» (город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью КЦ «Бизнес Эксперт» (город Москва),

о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки №07/15 от 10.08.2015 в размере 20 337 504 руб. 05 коп., суммы неустойки в размере 1 240 587 руб. 50 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «РПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - АО «РБП» к/у ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДИАНА» (далее - ООО «ТК ДИАНА», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки № 07/15 от 10.08.2015 в размере 20 337 504 руб. 05 коп., суммы неустойки в размере 1 240 587 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью КЦ «Бизнес Эксперт» (далее – ООО КЦ «Бизнес Эксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 делу №А57-32195/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК «Диана» в пользу АО «РБП» взыскана сумма задолженности в размере 20 337 504 руб. 05 коп., в части взыскания неустойки в размере 2 240 587 рублей 50 копеек, отказано.

Также с ООО «ТК «Диана» взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 123 365 руб.

С АО «РБП» взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 7 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РБП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу №А57-32195/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки товара по дистрибьюторскому договору поставки № 018/03-09-ПП от 03.07.2015. Ответчиком предоставлены в материалы дела платежные поручения в подтверждение оплаты долга.

От конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 поступило ходатайство о процессуальной замене истца АО «РБП» на ООО «Ярославна» по делу №А57-32195/2016 в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 21.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Вместе с тем к ходатайству о процессуальном правопреемстве истцом приложена копия договора от 21.08.2017, копия платежного поручения № 1374 от 23.08.2017, которые надлежащим образом не заверены стороной.

Поскольку истец в судебное заседание не явился и не представил оригиналы или надлежаще заверенные копии договора купли продажи от 21.08.2017, платежного поручения № 1374 от 23.08.2017, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве АО «РБП» на ООО «Ярославна».

Между тем, АО «РБП» не лишено права подачи указанного ходатайства на стадии исполнительного производства при представлении надлежаще заверенных копий документов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16992/2015 должник - АО «РБП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.07.2015 между АО «РБП» (поставщик) и ООО «ТК Диана» (покупатель) был заключен дистрибьютерский договор поставки № 0018/03-09-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар. Покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре поставки.

Отпускные цены на товар, дополнительные скидки, порядок оплаты, условия работы с поставщиков определяются в Приложении № 1.1 (пункт 2.2 договора поставки).

Из абзаца 2 пункта 2.1 Приложения № 1.1 к договору поставки следует, что поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара на срок 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиков.

Согласно, предоставленного акта сверки за период с 03.12.2015 по 27.09.2016 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 60 949 028 руб. 50 коп.

В указанный период ответчик перечислил в адрес истца денежные средства за отгруженный товар на сумму 40 611 524 руб. 45 коп.

В связи, с чем образовалась задолженность в размере 20 337 504 руб. 05 коп.

В связи с несоблюдением сроков выплаты истцом была начислена неустойка в размере 1 240 587 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным в материалы дела заявкам, поставка товаров осуществлялась на основании договора поставки № 07/15 от 10.08.2015, а не по дистрибьюторскому договору поставки № 0018/03-09-ПП от 03.07.2015 как ошибочно на то указал истец.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными на общую сумму 55 136 844 руб. 52 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Факт поставки товара на общую сумму 55 136 844 руб. 52 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязательство по оплате поставленного товара покупателем не было выполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5 л.д. 96-117).

Кроме того согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.09.2016 составленному в одностороннем порядке, оплата товара произведенная ответчиком, учтена истцом при расчете суммы задолженности в размере 20 337 504 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 11-14).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата товара производилась не по товарным накладным, а в целом по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно указаны в качестве основания взыскания задолженности последние по датам товарные накладные на общую сумму долга в размере 20 337 504 руб. 05 коп..

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 20 337 504 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В отношении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 240 587 рублей 50 копеек, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом был произведен расчет неустойки на основании дистрибьюторского договора поставки № 0018/03-09-ПП от 03.07.2015.

Однако, в связи с тем, что поставка осуществлялась на основании договора поставки № 07/15 от 10.08.2015, условия дистрибьюторского договора к данным поставкам применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «РБП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене истца акционерного общества «РБП» на ООО «Ярославна».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу №А57-32195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ДИАНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. ФИО3

А. Ю. Никитин