Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-28756/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2023 года Дело № А65-28756/2022

№11АП-206/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2022) по делу №А65-28756/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шифа Азнакаево", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 424 руб. 32 коп. долга по договору аренды № 01/12/2019 от 01 декабря 2019 года, 127 424 руб. 32 коп. пени за период с 23 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шифа Азнакаево" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 127 424 руб. 32 коп. долга по договору аренды № 01/12/2019 от 01 декабря 2019 года, 127 424 руб. 32 коп. пени за период с 23 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер арендной платы на 50% ввиду объективной невозможности использовать арендуемое помещение, а также снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.12.2022 по делу №А65-28756/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шифа Азнакаево", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 476 руб. 56 коп. долга, 100 476 руб. 56 коп. пени, 6 385 руб. расходов по госпошлине.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 26.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер арендной платы и неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, уменьшив размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 07.07.2020 включительно на 50%, фактически не снизил взыскиваемую сумму до размера, ощутимого для пострадавшего от ограничений по пользованию предметом аренды ответчика. Предприниматель ссылается на невозможность использования арендуемого помещения из-за коронавирусных ограничений. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка в размере 127 424,32 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, сниженная судом до 100 476,56 руб. неустойка является значительной для предпринимателя. Также ответчик полагает, что не предъявление иска в течение длительного времени с целью увеличения размера неустойки необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

06.02.2023 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, ситец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №01/12/2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение под розничную торговлю спортивными товарами.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с 01 декабря 2019 года, срок аренды по договору начинается с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31 октября 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы, переменной арендной платы и платы по эксплуатационным расходам.

Размер базовой арендной платы составляет 59 670 рублей за один месяц аренды (НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Базовая арендная плата производится ежемесячно предоплатой до 05 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которого арендатор занимает помещение.

Переменная часть арендной платы не входит в сумму базовой арендной платы и оплачивается арендатором сверх базовой части арендной платы, на основании выставленных арендодателем счетов и актов.

Плата по эксплуатационным расходам не входит в сумму базовой арендной платы и переменной арендной платы, оплачивается арендатором сверх базовой и переменной части арендной платы на основании выставленных арендодателем актов (пропорционально арендуемой площади помещения), в течение 5 календарных дней.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2019 года № 01/12/2019 сторонами внесены изменения в пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: на период, начиная с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы. Во время арендных каникул базовая арендная плата не начисляется, начисляется только переменная арендная плата.

07 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 01/12/2019 от 01 декабря 2019 года. Факт возврата помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 07 июля 2020 года к договору аренды нежилого помещения № 01/12/2019 от 01 декабря 2019 года.

В обоснование задолженности по переменной части арендных платежей истцом представлены счета-фактуры, договор электроснабжения № 40533Э от 16 апреля 2014 года, заключенный между истцом и Акционерным обществом «Татэнергосбыт», договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение №1516 от 17 декабря 2014 года, заключеный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», договор поставки газа № 16271 от 17 июня 2019 года, заключенный между истцом и Акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Казань», платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендный платежей, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 127 424 рубля 32 копейки за период с 01 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06 августа 2021 года исх. № 116 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения письма, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 606, 611, 614, статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) (вопрос 5), установив наличие обстоятельств, связанных с мерами по предотвращению распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, препятствующих использованию ответчиком арендуемого помещения, а также принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, снизил размер взыскиваемой с ответчика арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года на 50%, и взыскал с ответчика 100 476 рублей 56 копеек долга по арендной плате по договору аренды, указав на взыскание задолженности по переменной арендной плате в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что уменьшение арендной платы на 50% соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились обе стороны договора по не зависящим от них причинам.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление также просил снизить размер арендной платы на 50%.

Оснований для уменьшения размера арендной платы в большем объеме суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усмотрел, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер снижения арендной платы на 50% является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера арендной платы до размера, ощутимого для пострадавшего от ограничений по пользованию предметом аренды ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 60, 63, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив уменьшение истцом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы основного долга, произведя перерасчет суммы неустойки до суммы долга, установленного при рассмотрении дела, взыскал с ответчика 100 476 рублей 56 копеек пени.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются законными, обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, зная о наличии задолженности, истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера неустойки, является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку предъявление истцом настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Ответчик, заключив договор аренды, принял на себя обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства, между тем ответчиком арендная плата по договору аренды в нарушение норм договора не вносилась, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность, о которой ответчик не мог не знать, при этом действий по уменьшению долга ответчиком не предпринималось.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ у суда не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2022) по делу №А65-28756/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев