Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-18888/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9412/2024, 11АП-9414/2024)

Дело № А65-18888/2023
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО «Казэнерго» - ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-18888/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Феникс», ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рар-Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК "Феникс" с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 ООО «ГК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «ГК «Феникс» утвержден ФИО2, член СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

21.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО «Казэнерго» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование АО «Казэнерго» в размере 5 895 087,89 руб. – сумма основного долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГК «Феникс».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, также ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Казэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО «Казэнерго» и ООО «ГК «Феникс» заключен договор подряда от 27.09.2021 №КЭ18444 на выполнение работ по изготовлению и монтажу блочно-модульной котельной (БМК) на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:050141:630.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ГК «Феникс» выполнило работы на сумму 34 028 060 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 5 671 343 руб. 38 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами 30.12.2022.

АО «Казэнерго» оплатило выполненные ООО «ГК «Феникс» работы на сумму 34 028 060 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 5 671 343 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 4968.

В целях получения налогового вычета по операциям с ООО «ГК «Феникс» на сумму 5 671 343 руб. 38 коп. АО «Казэнерго» направило в Межрайонную ИФНС №4 по Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость провела камеральную налоговую проверку в отношении АО «Казэнерго» и вынесла требование о предоставлении пояснений от 24.06.2023 №7210, из которого следует, что ООО «ГК «Феникс» не представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за соответствующий налоговый период и не исполнил налоговые обязательства по оплате налога по договору.

На основании представленного Требования налогового органа, заверений Сторон по Договору, указанных в разделе 15 Договора «Заверения об обстоятельствах и возмещение имущественных потерь», а также в соответствии с пунктом 15.2 договора в адрес ООО «ГК «Феникс» 22.07.2023 направлялось уведомление (исх. № 3591/0601 от 27.07.2023) о предоставлении копий документов, относящихся к исполнению обязательств по Договору и подтверждающих заверения, указанные в договоре в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Между тем соответствующие документы должником в налоговый орган представлены не были в нарушение п.15.1.1.3 и п. 15.1.1.7 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021 к договору подряда от 27.09.2021 №КЭ18444.

Согласно п. 15.1.1.7 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021 к договору подряда от 27.09.2021 №КЭ18444, должник обязуется возместить кредитору убытки в случае отказа налоговых органов в принятии к вычету НДС, предъявленного подрядчиком заказчику по указанному договору.

Пункт 15.1.3 договора подряда от 27.09.2021 №КЭ18444 устанавливает, что при получении Уведомления от налогового органа или АО «Казэнерго» о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием Подрядчика источнике для принятия к вычету сумм НДС, Подрядчик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

В связи с тем, что ООО «ГК «Феникс» не выполнило вышеуказанные требования, АО «Казэнерго» лишено права на вычет НДС по операциям с ООО «ГК «Феникс», в связи с чем заявитель оплатил НДС в сумме 5 671 343 руб. 38 коп. и пени за несвоевременную оплату НДС за 4 квартал 2022 года в размере 223 734 руб. 51 коп. согласно протоколу налоговой инспекции от 02.08.2023 № 262, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Феникс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств неисполнения должником обязанности о заверениях, данных кредитору, повлекшей за собой убытки в размере уплаченного и не возмещенного НДС, а также финансовых санкций.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает не отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет задолженности кредитора, в результате чего может быть причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к контрагенту в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные  пунктами   1   и  2  названной  статьи,  применяются  к  стороне,  давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Таким образом, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами.

В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых, либо воздержание, от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договора подряда от 27.09.2021 №КЭ18444 стороны заверили друг друга, что на момент их заключения, так и в течение срока их действия поведение Сторон является добросовестным, что проявляется как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в т.ч. налоговыми органами. Добросовестность в отношении контролирующих органов проявляется, в том числе, в надлежащем исполнении законно установленных обязанностей, таких как уплата налогов (пункт 15 .1,4.), Стороны также гарантировали, что в течение срока действия Договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контролирующими органами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности должника о заверениях, данных кредитору, позволяет кредитору требовать возмещения убытков, причиненных таким нарушением, в размере уплаченного и не возмещенного НДС, а также финансовых санкций.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие признаков мнимости заявленного требования и отсутствие аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела оснований для удовлетворения требования кредитора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционных жалобах не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом кроме доводов о его незаконности, нарушении норм материального и процессуального права, при установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

Согласно разделу «Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике»  (Вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО «ГК «Феникс» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-18888/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                           Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова