Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А43-17637/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17637/2024
г. Владимир
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-17637/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) о взыскании 614 231 руб. задолженности по договору № ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, 15 036 руб. 91 коп. неустойки, и по встречному иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 441 715 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 02.10.2025 серии 18 АБ № 2378795 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования от 14.04.2006 рег. № 77767;

от ответчика, публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 12.02.2025 № Ц/2025/НКП ГОРЬК - 106 сроком действия по 28.02.2026, диплом о наличии высшего юридического образования от 28.11.2003 рег. № 1122, свидетельство о заключении брака серии <...>; ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации,

доверенность от 21.02.2025 № Н/2025/НКП ГОРЬК-59 сроком действия по 28.02.2026, диплом о наличии высшего юридического образования от 15.06.2010 рег. № 434,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») 614 231,00 руб. задолженности по договору № ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, 15 036,91 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 441 715,00 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «ТрансКонтейнер» 614 231,00 руб. задолженности по договору ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, неустойки в сумме 15 036,91 руб. оставил без удовлетворения, встречные требования ПАО «ТрансКонтейнер» к ИП ФИО2 удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку несмотря на то, что ответчик отклонился от подписания актов, факт перемещения коробки и проведение ее ремонта подтверждается иными доказательствами.

По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод о незначительности гарантийного письма в связи с невозможностью определить какие работы обязуется оплатить ответчик, учитывая то, что на момент составления гарантийного письма все работы по иным заказам-нарядам были выполнены.

Суд, удовлетворяя встречный иск, не дал должной оценки тому факту, что результат работ был сдан ответчику, принят и оплачен им, следовательно, претензии по качеству работ должны были быть предъявлены не позднее 20.12.2023. Более того, работы были оплачены спустя две недели после их приемки, что указывает на работоспособность АКПП и качественный ремонт.

Заявитель считает, что выкопировка из вахтенного журнала не может считаться доказательством неисправности АКПП, равно как и мнение сторонних лиц.

Истец утверждает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не обладает должной квалификацией.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела акта приема-передачи товара от 25.01.2024, страниц журнала учета; о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, выслушав мнение представителей ответчика по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) и те доказательства, которые закон определяет, как подтверждающие конкретные обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о вызове свидетеля суд приходит к выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и достаточном документальном подтверждении всех оснований, в соответствии с которыми возможно вынесение окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи товара от 25.01.2024, страниц журнала учета, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

ПАО «ТрансКонтейнер» направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, а также письменные объяснения, к которым приложило дополнительные доказательства: копия акта приема-

передачи материальных ценностей от 10.02.2023, копия акта сдачи-приемки № 115 от 24 августа 2023 года, выкопировка из вахтенного журнала (запись от 13.09.23), копия акта сдачи-приемки № 117 от 13.09.2023, копия накладной на отпуск материалов на сторону от 16.10.2023, выкопировка из вахтенного журнала (запись от 02.02.2024), выкопировка из вахтенного журнала (запись от 09.02.2024), копия УПД № 147 от 13.02.2024, выкопировка из вахтенного журнала (запись от 26.02.2024), копия упд № 215 от 27.02.2024, скриншот из системы диадок, копия счета на оплату запасных частей № 22 от 20.02.2024, копии заказа-наряда № 11, акта № 28 от 19.02.2024, счета № 28 от 19.02.2024, копии заказа-наряда № 10, акта № 24 от 01.02.2024, счета на оплату № 27 от 01.02.2024, копия накладной № 1 от 01.02.2024, копия накладной № 2 от 26.02.2024, копия УПД № 1617 от 27.09.2024.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, документы, представленные с возражениями на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023 на выполнение работ. Предметом договора являются работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических коробок переключения передач погрузчиков, принадлежащих Заказчику.

29.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, в соответствии с которым были скорректированы предмет договора и цена работ.

Как указал истец, 10.11.2023 исполнитель принял заказ на ремонт Ричстакер (Модель № 15.7ТЕЗ2418-52, зав. № 1ВЕА293640). 01.02.2024 отремонтированный Ричстакер передан заказчику по акту сдачи-приемки № 24 от 01.02.2024.

В рамках договора ИП ФИО2 произвел ремонт автоматической коробки переключения передач DANA SPICER ТЕ27/32 на сумму 511 276 руб. Также в рамках договора Исполнитель поставил в адрес Заказчика запасные части (счет на оплату № 22 от 20.02.2024 на сумму 65 880 руб.) и произвел регулировку механизмов Ричстакера (счет на оплату № 28 от 19.02.2024 на сумму 37 075 руб.).

Заказчик не произвел оплату за данные работы, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 614 231 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора Заказчик обязан оплатить работы, транспортные и командировочные расходы, определенные сторонами в заказе-наряде, в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

19.02.2024 от Заказчика в адрес Исполнителя поступило гарантийное письмо с обещанием произвести оплату в срок до 28.02.2024, однако, фактических оплат не поступило.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: не выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами в договоре и указанные в заказе-наряде, в результате чего получил денежные средства, превышающие фактический объем выполненных работ, уклоняется от их возврата, поэтому обязан возместить убытки в размере стоимости невыполненных по договору работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениям статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Пунктом 1.3. договора сторонами определено, что перечень погрузчиков и их местонахождения, дефектов, производимых работ при ТО и ТР, стоимость работ, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в заказ-нарядах, являющихся неотъемлемыми частями

настоящего договора. Форма заказ-наряда согласована сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, ТО, ТР АКПП погрузчиков производятся Исполнителем по заявкам Заказчика на основании подписанного сторонами заказ-наряда.

С учетом положений пункта 12.10. договор, дополнительные соглашения, приложения к нему подписаны уполномоченными представителями с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по завершению работ по каждому подписанному заказ-наряду Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 3.4. установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что в качестве основания возникновения задолженности в исковом заявлении истец указывает на заказ от 10.11.2023 на сумму 511 276,00 руб., акт сдачи-приемки № 24 от 01.02.2024, счет на оплату № 22 от 20.02.2024 на сумму 65 880,00 руб., счет на оплату № 28 от 19.02.2024 на сумму 37 075,00 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные документы со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» не подписывались ни на бумажном носителе, ни с использованием УКЭП.

Заказы-наряды № 10 от 10.11.2023 и № 11 от 10.02.2024 на проведение работ со стороны ответчика также не подписывались.

Таким образом, в материалы дела со стороны истца представлены документы, подписанные только представителем ИП ФИО2

Представленные истцом документы носят односторонний характер и не подтверждают ни сам факт выполнения работ, ни факт того, что данные работы выполнялись по заказам-нарядам ответчика, следовательно, правомерно не признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что факт перемещения коробки и проведение ее ремонта подтверждается иными доказательствами, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что гарантийное письмо от 19.02.2024 № НКП/19/02/24, представленное истцом, также не может служить надлежащим доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о согласовании Заказчиком и проведении Исполнителем работ, указанных в заказах-нарядах № 10 и № 11. Данное письмо не содержит ссылок на конкретные заказы-наряды, кроме того, ссылка в письме на оплату работ по текущему ремонту АКПП Ричстакера Кальмар, зав. № А11301073 по договору № ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, не позволяет соотнести их с работами, указанными в заказах-нарядах от 10.11.2023 № 10 и от 10.02.2024 № 11.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств выполнения спорных ремонтных работ.

Разрешая требования ПАО «ТрансКонтейнер» по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, сторонами по договору № ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023 был согласован и подписан заказ-наряд № 9, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы по ремонту АКПП погрузчика типа «Ричстакер» «Кальмар» DRF450-65S5, зав. № А11301073, инв. № 042261 с гидравлическим распределителем, с полным разбором, дефектовкой, мойкой, чисткой и последующей сборкой, проверкой включения передач (пневматически).

Общая стоимость работ по заказ-наряду № 9 составила 356 715,00 руб., в том числе стоимость работ в сумме 110 004,00 руб. и запасных частей в сумме 246 711,00 руб.

Работы были сданы по акту сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023 и оплачены в полном объеме Заказчиком платежным поручением № 4648 от 26.12.2023.

После ремонта АКПП была установлена на «Кальмар» DRF450-65S5, зав. № А11301073, инв. № 042261 организацией ООО «Технодизель», что подтверждается УПД № УТ-3073 от 27.12.2023, стоимость работ по установке АКПП составила 75 000,00 руб.

Как следует из встречного иска, погрузчик типа «Ричстакер» «Кальмар» DRF450-65S5 после ремонта АКПП, произведенного силами ИП ФИО2, не был введен в эксплуатацию по причине неисправности АКПП, что подтверждается выкопировкой из вахтенного журнала.

При проведении дальнейших изысканий и диагностирования погрузчика с целью восстановления его работоспособности работниками ООО «Технодизель» и ООО «Еврокар СПБ» были сделаны предположения о том, что разборка АКПП не проводилась, а, следовательно, и ремонт не осуществлялся.

Так, из письма ООО «Технодизель» № Исх30/01-24 следует, что визуальный осмотр КПП свидетельствует о том, что мойка агрегата не осуществлялась, отверстия под крепления корпуса крышки забиты грязью, что ставит под сомнение разборку КПП и ее ремонт.

Кроме того, было выявлено, что количество компрессионных колец, указанных в заказ-наряде № 9 как необходимые к замене запасные части, не соответствует количеству колец в конструкции АКПП, согласно руководству пользователя погрузчика, соответственно, замена этих колец фактически невозможна.

Как следует из акта ООО «Еврокар СПб», часть корпусных болтов АКПП не были тронуты, о чем свидетельствуют загрязнения шляпок болтов, необходимо уточнить, что именно заменялось, так как АКПП при ремонте необходимо полностью разбирать. При данной разборке АКПП невозможно произвести замену компрессионных колец и фрикционов.

С учетом данных обстоятельств ПАО «ТрансКонтейнер» было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения проведения перечня работ АКПП, указанного в акте № 169 от 12.12.2023. Экспертиза проведена в присутствии представителей ФИО2

Согласно заключению эксперта, признаки проведения работ, указанных в акте сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023, выданного ФИО2, отсутствуют.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена ПАО «ТрансКонтейнер» платежным поручением № 759 от 27.02.2024. Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 4229 от 07.03.2023.

В соответствии с позицией истца по встречному иску, со стороны ИП ФИО2 допущен факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, т.к. работы, подлежащие выполнению и включенные в заказ-наряд № 9, фактически не выполнены, а перечисленные Заказчиком денежные средства за невыполненные работы в размере 356 715,00 руб. подлежат возврату, как неосвоенные Исполнителем.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № ИСХ-888/НКП ГОРЬК от 19.06.2024 на общую сумму 441 715,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на

устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услугу (ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий заключенного договора следует, что объем и стоимость работ по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) автоматических коробок переключения передач (АКПП) погрузчиков, механизмов и оборудования содержались в заказ-нарядах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ИП ФИО2 обязан возместить убытки в размере стоимости невыполненных по договору работ, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору: не выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами в договоре и указанные в заказ- наряде, однако получил денежные средства, превышающие фактический объем выполненных работ, уклоняется от их возврата.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о том, что АКПП была принята по акту сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023, суд правомерно его отклонил, поскольку он не опровергает выявленного экспертизой факта отсутствия признаков проведения работ, указанных в акте сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023, выданном ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что суд, удовлетворяя встречный иск, не дал должной оценки тому факту, что результат работ был сдан ответчику, принят и оплачен им, следовательно, претензии по качеству работ должны были быть предъявлены не позднее 20.12.2023, более того, работы были оплачены спустя две недели после их приемки, что указывает на работоспособность АКПП и качественный ремонт, как необоснованный.

Довод ИП ФИО2 о том, что заключение эксперта не является экспертизой, поскольку лицо, производящее исследование, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно отклонен судом, так как доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-17637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева