Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А41-25352/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13048/2020

Дело № А41-25352/20
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу №А41-25352/20, по иску акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион», при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр спорт», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - АО АПРИ «Флай Плэнинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (далее - ООО «Петростандарт-Регион», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская спортивная компания» (далее – ООО «Сибирская спортивная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Центр спорт» (далее - ООО «Центр спорт») с требованиями:

 расторгнуть договор лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019;

 взыскать неосновательное обогащение в размере 1 581 256 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-25352/20 требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 87-90).

Не согласившись с решением суда, ООО «Петростандарт-Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (лизингополучатель) и ООО «Петростандарт-Регион» (лизингодатель) заключен 26.12.2019 договор лизинга № ДЛ2297/1219Т.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 9 428 008 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга оплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 1 581 256 руб.

Продавцами предмета лизинга в п. 2.4 договора указаны ООО «Центр спорт» и ООО «Сибирская спортивная компания».

Во исполнение договора лизинга между ООО «Петростандарт-Регион», АО АПРИ «Флай Плэнинг» и продавцами были заключены договоры купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1110М от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 39 – 46) и № А1112М от 23.01.2020 г. (т. 1 л.д. 47 – 59).

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи оборудования поставка оборудования осуществляется после получения продавцами от лизингодателя авансового платежа в размере 40 % от общей стоимости оборудования. Оплата авансового платежа должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров купли-продажи для целей лизинга.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ООО «Петростандарт-Регион» не осуществило оплату авансовых платежей в рамках договоров купли-продажи, ООО «Центр спорт» и ООО «Сибирская спортивная компания» в одностороннем порядке расторгли договоры № А1110М от 22.01.2020 и № А1112М от 23.01.2020. Уведомление ООО «Сибирская спортивная компания» о расторжении договоров от 25.03.2020, а также уведомление ООО «Центр спорт» № 03/20 от 25.03.2020 получены лизингодателем по электронной почте и почтовым отправлением (т. 1 л.д. 64 – 69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 665-670), в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи оборудования № А1110М от 22.01.2020 и № А1112М от 23.01.2020 лизингодателем не исполнены и их исполнение не предполагается, поскольку продавцы в одностороннем порядке расторгли их в связи с нарушением сроков оплаты оборудования.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке предмета лизинга в рамках

договора лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 невозможно.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Материалами дела подтверждается, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» направило лизингодателю претензию № 113 от 27.03.2020, полученную лизингодателем 16.04.2020, содержащую требование расторгнуть по соглашению сторон договор лизинга от 26.12.2019 путем подписания соглашения о его расторжении, приложенного к претензии, и возвратить уплаченный авансовый платеж. Также лизингополучателем в претензии указана причина намерения расторгнуть договор лизинга – невозможность достижения цели, на которую стороны рассчитывали при его заключении (т. 1 л.д. 70 – 75).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 256 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в соответствии с п. 5.1 договора исполнило обязанность по оплате суммы аванса в размере 1 581 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 10807 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 60).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 расторгнут и принимая во внимание, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленного аванса отсутствуют, требование истца о взыскании 1 581 256 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях по страхованию предмета лизинга и уклонении от предоставления документов в рамках финансового контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Петростандарт-Регион» не воспользовалось своим правом на расторжение договора лизинга, встречный иск не заявило.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга № ДЛ2297/1219Т от 26.12.2019 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Петростандарт-Регион» в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ уведомляло истца о приостановлении своих обязательств по передаче предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также подачи встречного искового заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу № А41-25352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина