Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А76-23106/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-190/21

Екатеринбург

30 марта 2021 г.


Дело № А76-23106/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – общество НПО «Зюраткуль») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-23106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества НПО «Зюраткуль» – Оводова Е.А. (доверенность от 18.01.2021 № 8).

От Национального союза страховщиков ответственности (далее – Союз страховщиков) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Союз страховщиков обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПО «Зюраткуль» о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солодкий Денис Николаевич.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО «Зюраткуль» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество НПО «Зюраткуль» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда. Как утверждает кассатор, лицом, причинившим вред потерпевшему, на котором лежала обязанность по страхованию опасного производственного объекта, являлся предприниматель Солодкий Н.Д., в связи с чем требования к обществу НПО «Зюраткуль» заявлены необоснованно. При этом заявитель жалобы указывает, что опасный производственный объект, подлежащий страхованию, представляет собой не транспортное средство - автокран, а строительная площадка, в составе которой действует автокран, соответственно, лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, в данном случае, является лицо, осуществляющее строительство на законном основании, следовательно, именно на производителе работ лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности; ответчик является владельцем иного опасного производственного объекта - транспортного цеха, расположенного по иному адресу. Таким образом, как считает заявитель, на общество НПО «Зюраткуль» не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного страхового возмещения, так как такое требование предъявляется к лицу, которое в силу закона несет обязанность по страхованию опасного производственного объекта. Вместе с тем, кассатор ссылается на то, что автомобильный кран МКТ25.2 (заводской № 731) находился у предпринимателя Солодкого Д.Н. в аренде и обязанность регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов лежала на лице, ведущем производство работ и эксплуатирующим автокран на основании договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции по иску о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права. Кассатор указывает, что суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства, связанные с соблюдением законодательства, регулирующего деятельность опасного производственного объекта, а также о составе такого объекта, при этом к ответственности были привлечены и предприниматель Солодкий Н.Д. и общество НПО «Зюраткуль». По мнению заявителя, постановление Саткинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении, которым общество НПО «Зюраткуль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, также не является доказательством обязанности ответчика по страхованию ответственности как владельца опасного производственного объекта, поскольку за отсутствие страхования предусмотрена ответственность статьей 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда и, следовательно, наступлением страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Союз страховщиков просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от 21.07.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, установлен факт трудовых отношений между предпринимателем Солодким Д.Н. и Шишкиным П.А. в качестве каменщика в период с 03.10.2019 по 14.11.2016.

Указанным решением суда установлено, что общество НПО «Зюраткуль» на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Бочарова, д. 2-а, осуществляло строительство многоэтажного административного знания, в целях производства которого заключило с предпринимателем Солодким Д.Н. договор подряда от 03.10.2016 на возведение коробки здания в объеме 500 куб. м в срок до 31.12.2016.

Во исполнение данного договора предприниматель Солодкий Д.Н. заключил договор подряда с Шишкиным П.А., который был признан Саткинским городским судом трудовым.

В ходе производства строительных работ по возведению указанного здания 14.11.2016 работавший на объекте Шишкин П.А. был придавлен железобетонной плитой к стене строящегося здания и вследствие полученных травм скончался на месте.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23.06.2017 № 5- 114/2017 установлено, что владельцем опасного производственного объекта, в состав которого на момент аварии входил кран, являлось общество НПО «Зюраткуль».

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06.12.2017 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 14.11.2016 с Шишкиным П.А., данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Солодкий Д.И. Одной из причин, вызвавших данный несчастный случай, является то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочные работы производились не аттестованным персоналом Шишкиным П.А., который был допущен к строповке и перемещению грузов краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. Шишкину П.А. не было организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Ответственным лицом за вышеуказанные допущенные нарушения признан предприниматель Солодкий Д.Н. Также ответственным лицом за допущенные нарушения был признан директор общества «НПО «Зюртакуль» Китов Ю.И., который нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, предприятий, эксплуатирующих опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-235,2 (заводской № 731), чем нарушено требование статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем Солодким Д.Н. 20.12.2017 во исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08.12.2017 № 4-2399-17-ПС/161/1 составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 14.11.2016 и повлекшем смерть Шишкина П.А.

В соответствии с указанным актом причинами несчастного случая явились: установка автокрана на спланированной площадке без учета категории и характера груза, следствием которого явилась потеря устойчивости автокрана; погрузо-разгрузочные работы производились не аттестованным персоналом Шишкиным П.А., который был допущен к строповке и перемещению груза краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное ведение работ; не определение порядка выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, в составе которого находился автомобильный кран. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: машинист крана общества НПО «Зюраткуль» Закиров В.Ф., который установил автокран на спланированной площадке без учета категории и характера грунта, результатом которого стала потеря устойчивости крана; предприниматель Солодкий Д.П., который допустил к выполнению погрузо-разгрузочных работ не аттестованного работника Шишкина П.А., которому не было организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда; генеральный директор общества НПО «Зюраткуль» Китов Ю.И., который нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, в составе которого находился автомобильный кран.

Заключением от 09.01.2018 № 17 Государственным учреждением Челябинской региональной организации ФСС России несчастный случай, происшедший с Шишкиным П.А., признан страховым, так как пострадавший являлся застрахованным лицом, исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, факт причинения вреда здоровью утвержден в установленном порядке.

Шишкин П.А. состоял в зарегистрированном браке с Шишкиной Е.В. с 22.07.2005, от совместной жизни имел несовершеннолетних детей Шишкина И.П., 31.12.2004 года рождения, Шишкина П.П., 31.12.2005 года рождения.

Шишкин А.П. приходится отцом Шишкину П.А., истцы Беляева Н.А. и Шестакова Т.А. - родные сестры умершего Шишкина П.А.

В связи со смертью Шишкина П.А., а также отсутствием у общества НПО «Зюраткуль» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, поступило обращение к Союзу страховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате № 1-16-13-Д-С-Ж в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

По результатам рассмотрения указанного требования Союзом страховщиков принято решение о компенсационной выплате от 07.06.2019 № 1-16-13-Ж-1-Ж.

Союз страховщиков выплатил Шишкиной Е.В. 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 326.

Ссылаясь на то, что после уплаты компенсационной выплаты возникло право регрессного требования причиненных убытков с общества НПО «Зюраткуль», которое является собственником источника повышенной опасности - автокрана, при взаимодействии с которым наступила смерть Шишкина П.А., Союз страховщиков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выплаченные истцом потерпевшему денежные средства в сумме 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с собственника опасного производственного объекта, виновного в произошедшем несчастном случае.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что общество НПО «Зюраткуль» является собственником опасного производственного объекта, в результате эксплуатации которого нанесен вред физическому лицу.

В данном случае осуществление деятельности по эксплуатации автокрана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кран является источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что при эксплуатации автокрана ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225- ФЗ), согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225- ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Закона № 225-ФЗ размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более двух миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу № 11-14231/2018 установлено, что смерть Шишкина П.А. наступила не только по причине не обеспечения работодателем Солодким Д.Н. безопасных условий труда, но от взаимодействия источника повышенной опасности - автокрана, законным владельцем которого является общество НПО «Зюраткуль», которое в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета вины, а также в результате виновных действий машиниста автокрана Закирова В.Ф., за которого в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцами несет ответственность его работодатель - общество НПО «Зюраткуль».

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23.06.2017 № 5-114/2017 владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран, на момент аварии являлось общество НПО «Зюраткуль».

Названным судебным актом установлены следующие факты нарушения обществом НПО «Зюраткуль» законодательства: использует опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (заводской № 731), поставленный 17.11.2016 на учет в Златоустовском территориальном отделе Уральского управления Ростехнадзора по письменному заявлению общества НПО «Зюраткуль»; общество НПО «Зюраткуль» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнило свою обязанность по предоставлению сведений в Уральское управление Ростехнадзора, характеризующие объект, в составе которого эксплуатируется автомобильный кран МКТ-25.2, соответственно, опасный производственный объект в государственном реестре не зарегистрирован; извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 14.11.2016 в 14 час. 00 мин. с гражданином Шишкиным П.А., общество НПО «Зюраткуль» в Уральское управление Ростехнадзора по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи по форме 1 приложения 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 не передавало; обществом НПО «Зюраткуль» не разработаны, отсутствуют документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС их учет и анализ; не выполняются требования ФНП ПБ от 12.11.2013 № 533 (при подъеме груза с использованием подъемных сооружений, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей, в том числе стропальщика, между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза); порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (заводской № 731), не определен; действия по учету ПС стрелового автомобильного крана МКТ-25.2 (заводской № 731), учетный № П-46253зл, произведены 17.11.2016 после пуска его в работу, обществом НПО «Зюраткуль» не представлено положение производственном контроле в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов; не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС; работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих Федеральных норм и правил, ППР, ТК и инструкций.

Из указанного постановления следует, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество НПО «Зюраткуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации автомобильного крана МКТ-25.2 (заводской № 731) с учетным № П-46253зл, входящим в состав опасного производственного объекта эксплуатирующей организации - общества НПО «Зюраткуль», на срок двадцать пять суток.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Перечисление истцом 2 000 000 руб. суммы компенсации Шишкиной Е.В. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу № 11-14231/2018, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23.06.2017 № 5-114/2017), суды пришли к правомерному выводу о том, что вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика; причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением обществом НПО «Зюраткуль» своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации автокрана.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выплаты Союзом страховщиков компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб., суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, основанные на том, что в действиях общества НПО «Зюраткуль» отсутствует вина в причинении вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано апелляционным судом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, вред, причиненный краном в результате его эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств, подтверждающих возникновение вышеперечисленных обстоятельств, освобождающих общество НПО «Зюраткуль» от ответственности, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу №11-14231/2018, смерть Шишкина П.А. наступила, в том числе от взаимодействия источника повышенной опасности - автокрана, законным владельцем которого является общество НПО «Зюраткуль».

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на передачу обществом НПО «Зюраткуль» автомобильного крана МКТ25.2 (заводской № 731) предпринимателю Солодкому Д.Н. в аренду отклонена апелляционным судом как несоответствующая материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-23106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗЮРАТКУЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов