Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-10508/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45156/2019

Дело № А40-10508/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нововаршавский газовый участок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40-10508/19

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО «Солид-товарные рынки»

к ответчику ООО «Нововаршавский газовый участок»

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.11.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (далее – ответчик, ООО «НГУ») о взыскании задолженности по Договору поставки от 23.03.2018г. № 3817/03/18-ПС-О в размере 5 822 006 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. иск АО «Солид-товарные рынки» удовлетворен.

ООО «НГУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018г. между ОАО «Солид-товарные рынки» (далее Поставщик) и ООО «НГУ» (далее Покупатель) был заключен Договор поставки № 3817/03/18-ПС-О (далее - Договор).

07.11.2018г. ОАО «Солид-товарные рынки» сменило наименование организационно-правовой формы на АО «Солид-товарные рынки».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 2.1. Договора также предусмотрено, что условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течении срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

На основании пункта 5.1. цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия Договора с 23.03.2018г., ОАО «Солид-товарные рынки» поставило в адрес ООО «НГУ» нефтепродукты. Свои обязательства по поставке продукции ОАО «Солид-товарные рынки» исполнило в полном объеме.

Однако, в свою очередь, ООО «НГУ» свои обязательства перед ОАО «Солид- товарные рынки» по оплате товара исполнило частично и с нарушением сроков, указанных в пункте 2 Приложений к Договору поставки № 3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты продукции: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты продукции, также, являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика в виде основного долга по вышеуказанному договору составила 5 822 006,78 рублей.

26.11.2018г. и 17.12.2018г. в адреса ответчика были направлены претензии № 02912/18/0Д и № ОЗЮЗ/ОД о необходимости оплаты задолженности по договору № 3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г., однако, денежные средства ООО «НГУ» до настоящего момента в полном объеме не оплачены.

Удовлетворяя иск АО «Солид-товарные рынки», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По мнению ответчика по договору поставки №3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г. отсутствуют доказательства наличия задолженности в сумме 5 822 006 руб. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что задолженность возникла именно в рамках договора поставки №№3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г.

Доводы ответчика судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующего.

За период действия договора поставки №3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 16 533 517,34 рублей, согласно платёжным поручениям ООО «НГУ» осуществил оплату на сумму 10 711 510,56 рублей.

Задолженность ООО «НГУ» составила 5 822 006 руб. 78 копеек.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 16 533 517,34 рублей подтверждается следующими документами:

-Приложениями к договору поставки №3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 14/1, 15, 16, 18, 18/1, 19 подписанными директором ООО «НГУ» ФИО5 В данных приложениях указаны условия поставки, условия оплаты, количество и цена товара, период отгрузки.

-Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подтверждается передача товара за период с июня по сентябрь 2018г.

- Товарно-Транспортными накладными подтверждается передача товара с нефтебазы привлечённого истцом третьего лица (договор с ООО «Газпромнефть-региональные продажи» №С04-18/01000/04590/Д) водителям ответчика за период октября 2018г.

Направленные в адрес ответчика оригиналы УПД за период октября 2018г. не были возвращены АО «Солид-товарные рынки» ответчиком.

Задолженность ответчика в заявленной сумме образовалась именно в рамках исполнения договора поставки №3817/03/18-ПС-О от 23.03.2018г., а не в рамках договора поставки №3098/06/17-ПС-П от 30.07.2017г.

В рамках договора поставки №3098/06/17-ПС-П от 30.07.2017г. осуществлялись отгрузки в период с 24 октября 2017г. по 15 января 2018г., данные правоотношения были исполнены надлежащим образом и не являлись предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-10508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.