Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А24-7722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7722/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (ИНН 4101146645, ОГРН 1114101004808)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Консул»

(ИНН 4101099280, ОГРН 1054100001097)

о взыскании 60 000 руб. долга по договору от 01.06.2018 № 01/06, 1290 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 07.10., 2651,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 07.10.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее – ООО ИК «Аналитик Финанс», истец, место нахождения:683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Консул» (далее – ООО «Юридическая компания Консул», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 60 000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 01/06, 1290 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 07.10.2019, 2651,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 07.10.2019, всего 63 941 руб.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

01.11.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика имеются сомнения в законности владения истцом спорными помещениями.

06.12.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготавливается мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд учитывал следующее.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется.

Арбитражный суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того необходимо отметить, что удовлетворение соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом является его правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО ИК «Аналитик Финанс» (арендатор) и ООО «Юридическая компания Консул» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/06, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в аренду нежилое помещение № 3 под офис, состоящее из одной комнаты площадью 10, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора имущество по настоящему договору передается в аренду на срок с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается в размере 12 000 руб. в месяц. Оплата по договору осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца такой аренды, путем перечисления на счет или в кассу арендатора. Коммунальные платежи и оплата электроэнергии не входят в оплату субаренды нежилого помещения и оплачиваются субарендатором пропорционально занимаемой площадки предоставленного ему арендатором помещения. (пункт 3.1 договора).

Стороны договора согласовали и иные существенные условия, в том числе права и обязанности, ответственность сторон и другие.

Согласно пункту 2.3. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон.

В случае неисполнения обязательств по договору субарендатор выплачивает арендатору пеню за каждый просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности. (пункт 7.1., 7.2. договора)

22.05.2019 ООО ИК «Аналитик Финанс» направил в адрес ООО «Юридическая компания Консул» уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 01/06 с 01.06.2019 в связи с задолженностью по арендной плате в размере 60 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 31.05.2019, задолженность ответчика по арендной плате составила 60 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2019, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик сумму долга и обстоятельства его возникновения не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 60 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением, в связи с чем возражения ответчика относительно неправомерности владения истцом спорным помещением судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 01/06 в размере 1 290 руб. за период с 06.01.2019 по 07.10.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 290 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 07.10.2019 в размере 2 651, 50 руб.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, заключенный между сторонами договор не предусматривает ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО ИК «Аналитик Финанс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2558 руб. и была уплачена истцом при обращении в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 106 руб. – на истца, 2452 руб. – на ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Консул» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» 60 000 руб. долга, 1290 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 07.10.2019, 2452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.П. Березкина